Справа №760/16668/21                                     Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А.
Провадження №33/824/1080/2022                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
04 травня 2022 року                                                                                м.  Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.06.2021 року о 16 год.10 хв. по просп. Відрадний, 26, керував т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА-00646. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, скасувати вказане судове рішення. а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи клопотання, обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 19 листопада 2021 року. В зв`язку з тим, що він не має достатніх коштів для укладення договору про надання правової допомоги, він представляє свої інтереси самостійно та не розуміє всіх тонкощів щодо строків оскарження судового рішення. Після отримання копії оскаржуваної постанови він досить тривалий час витратив на складання апеляційної скарги, що також було ускладнено через хворобу його дружини. В зв`язку з перебуванням його родини на лікарняному, прибуток родини різко зменшився , можливості сплачувати за правничу допомогу немає.  
Враховуючи вказані обставини вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення  «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 15 листопада 2021 року при винесенні постанови. Копію вказаної постанови він отримав 19 листопада 2021 року, тобто ще до закінчення терміну апеляційного оскарження. 
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. При цьому у даній апеляційній скарзі, як його захисника було вказано адвоката Нагайцева А.С. З копії ордеру, який міститься в матеріалах справи вбачається, що договір про надання правової допомоги між захисником та ОСОБА_1 було укладено 12 листопада 2021 року.
Проте, постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року було повернуто, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не просив про поновлення вказаного строку.
01 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На думку суду апеляційної інстанції, в клопотанні про поновлення строку не наведено достатніх підстав, які можливо визнати поважними для пропуску такого тривалого терміну. Адже, як вбачається з матеріалів справи, апелянт під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час звернення з апеляційною скаргою користувався послугами захисника. Будь-яких обставин, що вказували б на порушення права на захист апелянта судом апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, дійсно, як вбачається з копії довідки виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» від 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , перехворіла на «Covid-19» в період з 03 грудня по 17 грудня 2021 року. Однак, доводи апелянта про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а також те, що він сам тривалий час перебував на лікарняному, жодними доказами не підтверджені. Таким чином, будь-яких об`єктивних обставин, підтверджених належними доказами, які перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Сукупність вказаних обставин свідчить лише про легковажне ставлення ОСОБА_1 щодо належної реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Таким чином, оскільки доводи клопотання не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1  відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О.  Габрієль