Справа № 991/2278/22
Провадження № 1-кс/991/2296/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор – ОСОБА_3 ,
захисник – адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області),
підозрюваний – ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000245 від 05.07.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України,
установив:
05.07.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 05.07.2022 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021. 
Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , 
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №42021070000000245 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 05.07.2022 об 11 год. 25 хв. (а.с.148 т.3).
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст.33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу, а розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
4. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . 
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. 
Підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання, через канцелярію суду, подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (Вх.№5574/22) від 07.07.2022. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. Також додав, що жодним чином не порушував обов`язків, як були визначенні в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022 про обрання запобіжного заходу.
5. 09.05.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки отримання ним від Закарпатської митниці тютюновмісних виробів загальною вартістю 21 951 159,39 грн., передача їх для зберігання особі, яка не мала ні відповідних умов для такого зберігання, ні відповідного права на це, що підтверджується підписаними підозрюваним актами, подальше підписання ОСОБА_5 клопотання про арешт тютюновмісних виробів, відсутність цих виробів в липні 2021 року, коли прокурор ОСОБА_6 перевірив стан зберігання цих виробів, які були визнані речовими доказами, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, то в ухвалі від 12.05.2022, яка була постановлена за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що наданими стороною обвинувачення доказами вона не була доведена. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків прокурором не було надано доказів на підтвердження обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, крім тих, які вже оцінювались слідчим суддею раніше, тому слідчий суддя залишається на думці, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість такої підозри.
6. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків був визначений до 09 липня 2022 року.
7. За змістом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, існування яких було встановлено в ухвалі слідчого судді від 12.05.2022, а саме ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, не зменшились.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, як і раніше, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища для привласнення чи розтрати чужого майна. Санкція ч.5 ст.191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 
Встановлені обставини у ході досудового розслідування, зокрема систематичний перетин кордону України зі Словацькою Республікою за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_5 за межі території України, навіть в умовах воєнного стану, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тому, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме: без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. При цьому враховується, що ОСОБА_5 , з огляду на тривалий період роботи в органах прокуратури, має певне коло зв`язків з посадовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, та може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні та на інших підозрюваних ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , тому існує вірогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може впливати на свідків чи інших підозрюваних. При цьому, необхідно нагадати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику тягне за собою необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ..
9. Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що продовжують існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказів, які б підтверджували на даний час існування таких ризиків, прокурором до клопотання не додано, тому слідчий суддя не вважає їх доведеними.
10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 09.08.2022, існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, а саме отримати висновок фототехнічної експертизи, отримати від операторів мобільного зв`язку відомості щодо телефонних з`єднань осіб, від операторів поштового зв`язку відомостей щодо поштових пересилань та грошових переказів осіб, які можуть бути причетними до злочинів, а також інших дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду. Такі дії неможливо провести до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, і в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують продовження строку дії таких обов`язків.
11. Продовжений постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 від 04.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.08.2022, тому в межах цього строку може бути продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 09.08.2022, що не перевищує максимального строку, на який може бути продовжено такі обов`язки у відповідності до ч. 7 ст.194 КПК України.
12. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022 на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
1) без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків визначити до 09.08.2022 в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 09.08.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021070000000245 від 05.07.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_28