ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року  
м. Черкаси   
  		
справа № 705/5342/16-ц провадження № 22-ц/821/722/22 категорія на ухвалу  		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Винник І.М.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача - адвокат Чорний Валерій Іванович
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» 
представник відповідача компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвокат Прудивус Микола Анатолійович 
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Валерія Івановича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року у справі за заявою представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

10 лютого 2022 року компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в обґрунтування якої зазначила наступне.
Вказала, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року було відмовлено компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» оскаржила вказану ухвалу суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасовано. 
Заяву компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення залишено без розгляду.
Апеляційний суд роз`яснив, що заявник заяви про поворот виконання судового рішення має подати її до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку подання.
Із заявою про поворот виконання судового рішення компанія вимушена були звернутися, у зв`язку з тим, що на їхню думку рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року розглянуто справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.
Рішенням районного суду скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., номер запису про право власності 15160456 від 29 червня 2016 року, індексний номер 30235718 від 29 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3 256 кв.м, житловою площею 1 287,67 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т.В., номер запису про право власності 15614376 від 27 липня 2016 року, індексний номер 30665592 від 27 липня 2016 року про державну реєстрацію права власності комнанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», на об`єкт нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3 256 кв.м, житловою площею 1 287,67 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрував право власності за ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна готель, готовністю 75 %, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та третя особа ТОВ «Глобалсейлз корпорейшн ел.пі» з таким рішенням не погодилися, тому звернулися з апеляційною скаргою.
26 грудня 2019 року Черкаським апеляційним судом рішення Уманського міськрайонного суду скасоване та прийнято своє рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року при відкритті касаційного провадження за справою було задоволено клопотання представника позивача та зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без змін та поновлено її дію.
Право власності відповідача Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» виникло відповідно до договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 року.
Так як рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі якого ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно готель, незавершений будівництвом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано та апеляційною інстанцією прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке касаційною інстанцією було залишено в силі, виникла необхідність у повороті виконання судового рішення.
Оскільки на час розгляду касаційної скарги було зупинено виконання рішення Черкаського апеляційного суду, дійсно, компанією було пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим, попередньо їх заяву в цій частині було залишено без розгляду, тому заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Також заявник просив в порядку повороту виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц, яким розглянуто спір, скасувати державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.
Поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Допущено поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т.В., що скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у цій справі (провадження № 61-23390св19).
Скасовано державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення по справі № 705/5342/16-ц 

Ухвала суду мотивована тим, що строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення було порушено з поважних причин, оскільки дійсно судом касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження було постановлено рішення про зупинення до вирішення справи по суті дії постанови Черкаського апеляційного суду про скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року у справі № 705/5342/16-ц, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою, а тому суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.
Також, суд зазначив, що оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення сторони виконавчого провадження мають бути повернути у попереднє становище, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Чорного В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний В.І. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду не врахував, що постанова Черкаського апеляційного суду у даній справі була прийнята 26 грудня 2019 року, відповідно річний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду закінчився 27 грудня 2020 року, а заява про поворот виконання подана 11 травня 2021 року.
Суд першої інстанції помилково вважав, що строк не був пропущений в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року було зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року є безпідставним, оскільки ЦПК України встановлена єдина підстава для зупинення перебігу процесуального строку - це зупинення провадження у справі. 
Крім того, зазначено, що ухвала суду датована 30 березня 2022 року, а повістка про виклик до суду надійшла на адресу ОСОБА_1 01 квітня 2022 року і він був позбавлений можливості надати письмові заперечення щодо повороту виконання судового рішення та взяти участь в судовому засіданні. 

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника компанії «Цитадель «Юкрейн Інвестмент ЛТД» - адвоката Прудивуса М.А. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.
Зазначено, що подати заяви про поворот виконання рішення суду в річний термін, як це передбачено вимогами ст. 444 ЦПК України у компанії не було змоги, оскільки ухвалою Верхового Суду було зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року на час касаційного оскарження.
Дана обставина, на думку представника відповідача є поважною, щоб визнати причини пропуску поважними.
Ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2022 року є правомірною і підстав для її скасування не вбачається. 

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 12 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.
На підставі вказаного рішення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравесто» було зареєстровано право власності на незавершене будівництво, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 256,06 кв.м, по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6880939.
Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.
Згідно постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року вищевказану постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без змін.
В ході розгляду вказаної справи судом касаційної інстанції, ухвалою від 07 лютого 2020 року дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року було зупинено, до вирішення справи по суті.
У травні 2021 року представник компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення, але 21 вересня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у задоволенні заяви відмовлено.
18 листопада 2021 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову, якою ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасовано, заяву про поворот виконання рішення суду залишено без розгляду, оскільки суд не вирішив питання щодо поважності пропуску строку та його поновлення.
Представник Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» повторно звернувся до суду першої інстанції з такою заявою, у якій в тому числі просив суд поновити строк звернення до суду.
Вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 30 березня 2022 року визнав причини пропуску строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суду поважними та задовольнив її в повному обсязі допустивши поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц та скасувавши державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі рішення суду у вказаній справі.
Надаючи оцінку мотивам ухвали суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Згідно з ч. 1 ст. 444ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначений строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення, який складає один рік з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Поняття процесуального строку дано в статті 120 ЦПК України  згідно якої строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За своєю суттю даний строк підпадає під поняття процесуального строку.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. (стаття 124 ЦПК України).
Постанова Черкаського апеляційного суду була ухвалена 26 грудня 2019 року, відповідно річний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду закінчився 27 грудня 2020 року, а заява про поворот виконання рішення суду подана 11 травня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного законом.
Доводи компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про те, що строк не був пропущений в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2020 року було зупинено дію Постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року є безпідставним, оскільки цивільним-процесуальним кодексом встановлена єдина підстава для зупинення перебігу процесуального строку це зупинення провадження у справі (стаття 125 ЦПК України).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 Розглядаючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заяву компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» залишено без розгляду з підстав не подачі нею заяви про поновлення строку до суду першої інстанції. Однак, вказаним висновком апеляційного суду, який є чинним та не оскаржувався сторонами вже було надано оцінку доводам представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» щодо про те, що строк не був пропущений, оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року зупинялася дія постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 18 листопада 2021 року встановив, що єдина передбачена підстава зупинення строків - це зупинення провадження у справі, а не зупинення дії постанови суду, відтак визнав доводи заявника безпідставними. 
В даному випадку, суд першої інстанції не врахував цієї обставини та помилково ототожнював поняття зупинення дії рішення суду із зупиненням процесуальних строків.
Зупинення провадження у справі, як визначено у ст. 251 ЦПК України зупиняє й перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зобов`язаний зупинити провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Нормами процесуального права, які регулюють діяльність суду касаційної інстанції, передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо (ст. 294 ГПК України, ст. 394 ЦПК України). 
Наступна норма процесуального права деталізує таке право Верховного Суду та визначає, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (ст. 332 ГПК України, ст. 436 ЦПК України, ст. 375 КАС України). Наведені норми передбачаються право суду касаційної інстанції на вчинення відповідних процесуальних дій.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавцем чітко визначено, що зупинення дії оскаржуваного рішення можливо у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання (визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, тощо). 
При цьому слід зазначити, що аналіз поняття «зупинення дії рішення» охоплює поняття виконання в даному контексті, оскільки виконано може бути рішення яке діє, не підлягає виконанню рішення, дію якого зупинено. При цьому, зупинення дії рішення суду не ототожнюється з поняттям зупинення процесуальних строків, визначених статтею 120 ЦПК України. 
Оскільки стороні, що звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду було достовірно відомо, що постанова Черкаського апеляційного суду була прийнята 26 грудня 2019 року і відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України річний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду закінчився 27 грудня 2020 року, тому подача такої заяви поза межами строку 11 травня 2021 року без обґрунтування будь-яких об`єктивних та непереборних причин пропуску такого строку є підставою для відмови в її задоволенні.
Суд на дану обставину належної уваги не звернув, а тому ухвала суду від 30 березня 2022 року підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору і поновлення процесуального строку без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами та правову визначеність у цивільних правовідносин, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості надати свої заперечення стосовно заяви про поворот виконання рішення суду в суді першої інстанції через отримання судової повістки ОСОБА_1 після судового розгляду (01 квітня 2022 року) знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, однак дана обставина не впливає на висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в зв`язку з пропуском заявником без поважних причин строку для її подачі. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Валерія Івановича задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року у справі за заявою представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна скасувати.
В задоволенні заяви представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про поворот виконання рішення суду у справі № 705/5342/16-ц відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук

Судді                                                                        О.В. Карпенко

                                                                        Л.І. Василенко