ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  925/1699/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська   40", 
представник - Шиндер В. В.
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"
представник - Возний Б. С.
відповідач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
представник в судове засідання не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 
у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуюча), Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021
у складі судді Васянович А.В.
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська   40"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
про зобов`язання вчинити дії

На розгляд Суду постало питання щодо обов`язку колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          15.05.2019 Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м.   Черкаси по вул. Чигиринська, 40 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція", управитель).
2.          20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено договір №201 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 (далі - будинок), а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. 
3.          18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" (далі - ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10) шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.
4.          Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкасах за договором №201 від 20.05.2019.
5.          09.10.2019 на Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40, які вирішено: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" (далі - ОСББ "Чигиринська 40), затверджено Статут цього Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та обрано голову правління вищевказаного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та інше. 
6.          24.10.2019 було зареєстровано ОСББ "Чигиринська 40", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
7.          31.10.2019 позивачем було направлено ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" та міському голові заяву про припинення договору, у зв`язку з прийняттям рішення про зміну форми управління будинком від 31.10.2019.
8.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи міститься супровідний лист виконавчого комітету Черкаської міської ради адресований ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" та ОСББ "Чигиринська 40", яким було перенаправлено звернення голови правління ОСББ "Чигиринська 40" Шиндера В.В. щодо розірвання договору №201 від 20.05.2019.
9.          В свою чергу, ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" надав відповідь позивачу від 03.12.2019 №703/10, в якій було вказано, що дільницею було розглянуто звернення голови правління ОСББ "Чигиринська 40" Шиндера В.В. від 31.10.2019 щодо передачі технічної документації. Також ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" було повідомлено позивача, що на даний час договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси №201 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання. 

Подання позову
10.          У грудні 2020 року ОСББ "Чигиринська 40" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "УК "Нова якість "дільниця 10" та до ТОВ "Сантехбудконструція" про зобов`язання солідарно ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" та ТОВ "Сантехбудконструкція" здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору №201 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019, в зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком номер 40 по вулиці Чигиринська в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ "Чигиринська 40":
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
11.          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не виконують встановлений законом обов`язок щодо передачі ОСББ "Чигиринська 40" документації на будинок для належного виконання функцій з управління, що стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12.          16.06.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №   925/1699/20 позов ОСББ "Чигиринська 40" до ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" задоволено частково:
- вирішено зобов`язати ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" передати ОСББ "Чигиринська 40": технічну документацію на будинок по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси (технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №201 від 20.05.2019; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019; документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019. В решті вимог до ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" в позові відмовлено.
- в задоволенні позову ОСББ "Чигиринська 40" до ТОВ "Сантехбудконструкція" відмовлено повністю;
- присуджено до стягнення з ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" на користь ОСББ "Чигиринська 40" 1 051 грн судового збору.
13.          Місцевий господарський суд вказав на те, що згідно з положеннями ч. 18 ст. 6  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає в нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.
14.          Окрім цього, судом першої інстанції було враховано, що ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" отримало від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем, а тому строк виконання зобов`язання з передачі документації на момент звернення позивача до місцевого господарського суду настав.
15.          Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція" суд першої інстанції встановив, що з розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 18.06.2019 вбачається, що правонаступником майна, всіх майнових прав та обов`язків ТОВ "Сантехбудконструкція" є ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів у зобов`язанні щодо передачі документації на будинок та, як наслідок, для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          01.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20 залишено без змін.
17.          Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що внаслідок створення ОСББ "Чигиринська 40" у останнього виникло право на витребування у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі ч. ч. 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Такі висновки зроблені із посиланням на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, а також постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18 та 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11).
18.          Також, суд апеляційної інстанції із посиланням на  правову позицію у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19 зауважив, що моментом передачі співвласниками багатоквартирного будинку в управління об`єднанню є дата проведення державної реєстрації об`єднання.
19.          Судом апеляційної інстанції відхилено аргументи відповідачів про недоведеність факту наявності у них спірної документації на будинок, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача-1 не мають істотного значення для вирішення справи, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу-1, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
20.          Суд також зауважив, що з огляду на наведені положення законодавства та правову позицію касаційного суду, на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору.
21.          Щодо тверджень ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" стосовно недослідження та ненадання оцінки тому факту, що загальні збори ОСББ "Чигиринська 40" є незаконними, суд апеляційної інстанції вказав, що такі доводи не стосуються предмета розгляду даного спору.
22.          При цьому судова колегія зауважила на тому, що питання щодо визнання недійсним рішення установчих зборів позивача та скасування останнього державної реєстрації були вирішені у справі № 925/645/20, в якій Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 925/645/20 скасував в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "Чигиринська 40"; провадження у справі в цій частині закрив.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
23.          14.02.2021 ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №   925/1699/20 та прийняти нове рішення про відмову в позові. 
24.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вважає, що наявні підстави для касаційного оскарження, визначені у п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
25.          ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" вважає, що судами попередніх інстанцій неправомірно застосовано норми матеріального права, а саме правові норми ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19.
26.          Скаржник вказує, що у справі №904/1878/19 було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, які втратили чинність як до дати виникнення спірних правовідносин, так і до дати звернення до суду із позовом. Отже, на думку скаржника, наявні всі підстави для відступлення від правового висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19.
27.          Крім того, скаржник стверджує про наявність підстав для відступлення від висновків викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, оскільки викладені в ній висновки стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин. При цьому, скаржник вважає, що правовідносини між ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" та співвласниками будинку №40 по вул. Чигиринська у м. Черкаси, носять виключно договірну природу, то в першу чергу необхідно було застосувати норми матеріального права, які регламентують правовідносини, що виникають з договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме абз. 4 ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п.п. 66, 67 "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018р. №712; п.1 ч.8 ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", безпосередньо договір №413 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним, будинком.
28.          ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" вважає, що застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
29.          На думку відповідача, позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання такого договору. Визнаючи договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №201 від 20.05.2019 припиненим в мотивувальній частині рішення, суди вийшли за межі позовних вимог, оскільки такої позовної вимоги позивач не ставив.
30.          На думку скаржника, у даному спорі, в зв`язку з нечіткістю закону, наявна виключна правова проблема, оскільки Закон не регламентує порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який зумовлюється самим фактом створення ОСББ.
31.          Щодо порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України скаржник вказує, що рішення було прийнято на підставі недопустимих доказів. Судами попередніх інстанцій не було враховано той факт, що на загальних зборах ОСББ "Чигиринська 40" було прийнято рішення про відмову від послуг "ТОВ "Сантехбудіндустрія" та їх правонаступників управлінської компанії "Нова якість", які на той момент не були надавачами таких послуг, отже врахування факту повідомлення про це відповідача не може бути врахованим у справі, адже не несе жодних правових наслідків. Вказує, що суд першої інстанції приймає рішення зобов`язати відповідача-1 передати позивачу "технічну документацію", чим фактично виходить за межі позовних вимог, тим самим збільшуючи предмет позову. Також скаржник звертає увагу, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у скаржника, як обов`язкової умови для задоволення такої вимоги.

Б. Надходження клопотань
32.          16.02.2022 від скаржника до Верховного Суду надійшло клопотання про відступлення від правових висновків, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №   904/1878/19 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18. Клопотання мотивоване тим, що у справі №904/1878/19 було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, які втратили чинність. Також наголошує на тому, що висновки у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 стосувалися відносин. Що виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних послуг, натомість застосування пункту 1частини восьмої статі 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах. 
33.          23.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить, зокрема, відступити від правових висновків у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 в межах розгляду справи № 925/1699/20 мотивуючи тим, що, на думку відповідача, застосування у цих правовідносинах положень п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним. 

В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
34.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
35.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
36.          Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному  у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
37.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення та постанови, оцінивши доводи касаційної скарги та клопотання про відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №   904/1878/19 та від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків. 
38.          Суд відзначає, що за приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
39.          Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
40.          Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
41.          Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
42.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
43.          Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
44.          Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
45.          Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
46.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
47.          Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
48.          Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
49.          За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
50.          Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
51.          Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.
52.          Таким чином, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо створення 24.10.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 40 по вул. Чигиринська у місті Черкаси, отримання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" повідомлення від ОСББ про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо розірвання договору з управителем, невиконання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" вимоги про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.
53.          Отже, оскільки відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" передати технічну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Чигиринська 40". 
54.          При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої   статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18). З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє протилежні доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у скаржника.
55.          Доводи касаційної скарги про необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, оскільки в ній було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, які втратили чинність до дати виникнення спірних правовідносин у цій справі Верховний Суд відхиляє з таких мотивів. 
56.          Так, у справі №904/1878/19 предметом судового розгляду були вимоги про передачу технічної документації на будинок від управителя новоствореному в будинку об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, Верховним Судом було застосовано правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 щодо обов`язку попереднього балансоутримувача передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічну документацію, а також щодо того, що обставини фактичної наявності або відсутності документації на будинок не мають істотного значення для вирішення такої справи. Водночас, у справі №904/1878/19 судом було застосовано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 чинних на момент виникнення спірних правовідносин у справі №904/1878/19 та які визначали перелік необхідної документації. У цій справі №   925/1699/20 щодо переліку технічної документації, яку належить передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку суди керувалися положеннями Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, чинних на час виникнення спірних правовідносин у цій справі. Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що застосування у справі №904/1878/19 та у цій справі № 925/1699/20 нормативного акту, що визначає перелік технічної документації не вплинуло на основний та загальний висновок щодо застосування положень частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який вірно було застосовано судами попередніх інстанцій у цій справі. А тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування необхідності відступу від правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, як і не вбачає таких підстав судова колегія. 
57.          Доводи відповідача про те, що у даних правовідносинах застосування пункту  1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним та у зв`язку з цим наявні підстави для  відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке. 
58.          Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
59.          Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
60.          Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
61.          Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
62.          Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
63.          Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
64.          Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - ч. 18 ст.  6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання. 
65.          Верховний Суд вважає, що посилання скаржника на п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначених вище правових норм, якими врегульовано питання передачі технічної документації на багатоквартирний будинок особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ та, у зв`язку з наведеним Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.
66.          Аргументи відповідача про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, Суд відхиляє та погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, оскільки саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.
67.          Доводи касаційної скарги про прийняття судами попередніх інстанцій  оскаржуваних судових рішень на підставі недопустимих доказів, оскільки на думку скаржника судами не було враховано той факт, що на загальних зборах ОСББ "Чигиринська 40" було прийнято рішення про відмову від послуг "ТОВ "Сантехбудіндустрія" та їх правонаступників управлінської компанії "Нова якість", які на той момент не були надавачами таких послуг Верховний Суд відхиляє, оскільки такі фактично спрямовані на переоцінку наявних у справі доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. Водночас, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій,  дотримуючись приписів статті 86 ГПК України,  всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, перевірили доводи обох сторін, та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі. 
68.          Також безпідставним є твердження скаржника про вихід судів першої та апеляційної інстанції за межі позовних вимог зобов`язанням ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 10" передати позивачу "технічну документацію", оскільки суди вірно у цьому випадку керувалися положеннями наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок", чинного на момент виникнення спірних правовідносин та винесення оскаржуваних рішень та у межах заявлених позивачем вимог. 
69.          З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів. 
70.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
71.          У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
73.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
74.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №   925/1699/20 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус
                                                                                                              
В. Картере