ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/195/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №710/1564/21 Категорія: на ухвалу 	Симоненко О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаря Чуйко А.В.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тютюнникова Максима Володимировича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною заявою та просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67632141 на підставі виконавчого документа 2/710/407/2014, який оскаржується позивачами до закінчення розгляду справи.
Заява мотивована тим, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №710/828/14-ц.
Далі заявники зазначали, що у травні 2018 року державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 56339255 щодо ОСОБА_2 . У подальшому в межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року в розмірі 46 165, 50 грн та на підставі цієї постанови 23 листопада 2021 року відкрито нове виконавче провадження № 67632141 із стягнення виконавчого збору.
У заяві вказано, що задоволення поданого позову може істотно змінити подальше виконання виконавчого листа № 2/710/407/2014 та, відповідно, хід виконавчих проваджень № 56339255 та № 67632141, відкритих на його підставі. Зокрема, у разі задоволення позову виконавчі дії, які на даний час вчиняються в межах виконавчих проваджень № 56339255 та № 67632141 будуть вважатися такими, що порушують права ОСОБА_2 , що матиме цілком законні та обгрунтовані підстави для оскарження дій і рішень державного виконавця, в провадженні якого перебувають такі виконавчі провадження.
Позивачі вважають, що за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим документом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому просили прийняти дану заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67632141 на підставі виконавчого документа 2/710/407/2014, який оскаржується позивачами до закінчення розгляду справи.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67632141 із стягнення виконавчого збору не пов`язане із предметом спору, а саме визнання виконавчого листа від 02 квітня 2018 року таким, що не підлягає виконанню та за яким відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На вказану ухвалу суду першої інстанції представник позивачів - адвокат Тютюнников М.В. подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат позивачів, просить ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За матеріалами встановлено, що заяву про забезпечення позову подано в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянського РВ ДВС Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №710/828/14-ц.
При цьому судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було взято до уваги те, що питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за діючими нормами ЦПК України розглядаються в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України (Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)».
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Тобто не у спосіб обраний позивачем - шляхом забезпечення позову в порядку визначеному положеннями ст. 150 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову з зазначених вище підстав.
Тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тютюнникова Максима Володимировича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67632141.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Тютюнникова Максима Володимировича - задовольнити частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянського РВ ДВС Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №710/828/14-ц.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.
       Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2022 року.

Судді