ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2942/21
Провадження № 22-ц/4820/720/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М.,
з участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецького І. П.,
представника позивача Рівнячка Л. С.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року (суддя Козачук С. В., повне судове рішення складено 28 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 12 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі -Банк) і ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1012008/Зі, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 195000 грн зі сплатою процентів у розмірі 18,5% річних з 12.03.2008 по 29.07.2008 та 19,5% річних з 30.07.2008 до закінчення строку дії договору 12.03.2015. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12.03.2008 між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 взяті на себе за договором зобов`язання не виконав. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2012 у справі № 2/2220/25/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 153915,44 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки. 05 лютого 2017 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Строк дії кредитного договору закінчився, оскільки він укладався строком до 12.03.2015. 
Тому позивач просив визнати припиненим договір іпотеки. 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та посвідченим 12.03.2008 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві особистої власності. Вирішено питання про судовий збір.
ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вид судочинства визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання. Кредитний договір укладений між Банком і ФОП ОСОБА_2 . Спір між сторонами стосується правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
У засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримав апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»  і ФОП  ОСОБА_2  був укладений кредитний договір № 1012008/Зі, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 195000 грн зі сплатою процентів у розмірі 18,5% річних з 12.03.2008 по 29.07.2008 та 19,5% річних з 30.07.2008 до закінчення строку дії договору 12.03.2015. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12.03.2008 між Банком і ОСОБА_1  був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку двокімнатну квартиру  АДРЕСА_1 .   
Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Відповідно до матеріалів справи основним зобов`язанням є кредитний договір № 1012008/3і, укладений 12 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ФОП ОСОБА_2 .
Спір у справі стосується правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридична особа та фізична особа-підприємець.
Відповідно до наведених вище норм права справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, розглядають господарські суди.
Для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання.
До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15-ц, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.
Отже, з урахуванням суб`єктного складу основного зобов`язання справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Позивачу необхідно роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити. 
 
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим закрити.
Роз`яснити позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта