Ухвала
Іменем України 
14 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 349/381/19
Провадження № 51-67 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача                                                        ПП «Прикарпатський експрес» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, якою відмовленому йому в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року,
встановив:
Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня                      2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі                 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ,                                                  ПП «Прикарпатський експрес» про відшкодування моральної шкоди.                                 Стягнуто з ПП «Прикарпатський експрес» на користь ОСОБА_6 120000 гривень моральної шкоди. 
Задоволено цивільний позов ТОВ «Завод Стеко» до ПП «Прикарпатський експрес», стягнуто з ПП «Прикарпатський експрес» на користь ТОВ «Завод Стеко»                              23620,59 гривень матеріальної шкоди.
Скасовано арешт транспортного засобу автобуса марки «VanHool T-017 Altano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 29 грудня 2018 року. 
Скасовано арешт транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 29 грудня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року відмовлено представнику цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року, а апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами повернуто адвокату ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи представника цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвоката ОСОБА_4 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, є безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Доводи представника цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвоката ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження були належним чином перевірені апеляційною інстанцією. 
Як убачається із копії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня    2022 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 лютого 2022 року, проте апеляційна скарга направлена до суду поштовим зв`язком 20 квітня 2022 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження,  представник цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвокат ОСОБА_4 указував на те, що він та ПП «Прикарпатський експрес» не отримували копію вироку від 21 січня 2022 року, водночас в лютому 2022 року він надсилав апеляційну скаргу на адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області, проте не зберіг підтвердження цьому. Відповідно до листа Галицького районного суду, апеляційна скарга не надходила в суд. Причини втрати апеляційної скарги йому не відомі. 
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Окрім того, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана  з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладенні в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вказав, що відповідно до змісту клопотання, представник цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвокат ОСОБА_4 не заперечував про наявність в нього можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк та вказав, що він скористався своїм правом на оскарження судового рішення, і подав відповідну апеляційну скаргу поштою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, яка з невідомих йому причин не надійшла до суду першої інстанції. Разом з тим, вищевказані доводи адвоката є голослівними, оскільки ним не надано жодних даних, які їх підтверджують.
Апеляційний суд, у своєму рішенні, мотивовано зазначив, що обов`язок довести перед судом наявність певних обставин, які не дозволили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
УхвалаІвано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, КПК України, Суд                    
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Прикарпатський експрес» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, якою відмовленому йому в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_3