Постанова
Іменем України
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 736/806/20 
провадження № 61-1237св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду 
від 12 листопада 2020 року у складі судді Шитченко Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
в якому просила витребувати житловий будинок з господарськими спорудами 
на АДРЕСА_1 
з незаконного володіння відповідача.
 
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року 
на 12 год. 00 хв.
 
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою 
про затвердження укладеної між ними мирової угоди.
 
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 
2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.
 
ОСОБА_1 оскаржила ухвалу від 01 жовтня 2020 року в апеляційному порядку.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року повернено.
 
Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду, виходячи з того, 
що передбачене пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України право 
на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не включає в себе вирішення питання про оскарження відмови 
в затвердженні мирової угоди, дійшов висновку, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Корюківського районного суду Чернігівської області.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд встановив, що ухвалою від 01 жовтня 2020 року Корюківський районний суд Чернігівської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
 
У резолютивній частині зазначеної ухвали суд першої інстанції зазначив,
 що на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила 
її в апеляційному порядку.
 
Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н. В., одноособово розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову 
в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, апеляційну скаргу повернув.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню 
з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини шостої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
 
Отже, закон не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову 
у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово.
 
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання щодо залишення апеляційної скарги без руху.
 
Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з нормами вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі 
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) звернула увагу на те, 
що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Водночас, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткових зусиль для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції, а такий перегляд регламентований у главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене й обставин цієї справи, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову 
у відкритті апеляційного провадження одноособово, оскільки наявність підстав для повернення апеляційної скарги має оцінити суд апеляційної інстанції 
у складі колегії з трьох суддів.
 
Інші доводи касаційної скарги суд касаційної інстанції не оцінює.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції 
та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Взявши до уваги викладене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, 
що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Ураховуючи, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 
2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність справ Чернігівського апеляційного суду змінено та визначено її Черкаському апеляційному суду, справу слід передати для продовження розгляду до Черкаського апеляційного суду.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Черкаського апеляційного суду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко	
 	  В. М. Коротун