ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.                                      Справа№ 920/534/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
прокурор: Тракало Р.І., (посвідчення №063695 від 23.04.21)
від позивача 1: Павленко О.В. (довіреність № Д-1552/2021 від 11.10.2021);
від позивача 2: Павленко О.М. (самопредставництво юридичної особи)
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»
на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021, (повний текст складено 03.12.2021)
у справі № 920/534/21 (суддя Котельницька В.Л.) 
за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави
в особі позивачів:
1) Державний Концерн   «Укроборонпром»;
2) Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів 
до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:   Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка»
про стягнення 2206678,39 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Керівник Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 2206678,39 грн заборгованості (в т.ч.: 1948800,00 грн основного боргу; 106404,48 грн пені; 107425,70 грн інфляційних затрат; 44048,21 грн 3% річних), а також 33100,18 грн судового збору.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 653-18/01 від 01.11.2018. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів 1   948 800,00 грн вартості виконаних робіт за договором від 01.11.2018 №653-18/01, 106 404,48 грн пені, 107 425,70 грн інфляційних втрат, 43 800,52 грн 3% річних. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 33 096,46 грн судового збору.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення є таким, що прийняте судом першої інстанції всупереч вимогам статей 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції невірно встановив обставини, що передбачені абз. 2 п. 4.1.1. договору, відповідно до якого сторони визначили, що оплата за виконання робіт здійснюється замовником з врахуванням п. 4.1.3. 
4.2.          Вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку посиланням представника відповідача на п. 4.1.3., яким сторони погодили, що аванс або повна оплата за договором, або окремими його частинами здійснюється після надходження цільових коштів на фінансування даного виду робіт на рахунок замовника, та невірно застосував положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки порядок оплати робіт встановлений сторонами договором є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно, формулювання п. 4.1.3. договору є вказівкою на подію, яка має неминуче настати і відповідає абз. 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           04.04.2022 та 15.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом відзиви позивача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на апеляційну скаргу, в якій позивач 2 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 по справі № 920/534/21 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
5.2.          У поданих відзивах позивач 2, зокрема, зазначає про те, що відповідач не заперечував жодним чином ні в заяві по суті справи, ні під час виступів під час слухання справи у суді першої інстанції проти твердження у позовній заяві про факт відсутності посилання у тексті п.п. 4.1.3. договору на подію, яка неминуче має настати.
5.3.           19.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного концерну «Укроборонпром» на апеляційну скаргу, в якому позивач 1 просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без змін.
5.4.          У поданому відзиві позивач 1 зазначає про те, що сума авансу за договором № 130/2018 від 20.07.2018 розподіляється за кожним етапом проектних робіт пропорційно до їх вартості за календарним планом, при цьому відповідачу надійшли кошти на фінансування робіт, виконаних за договором.
5.5.           25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить визнати поважними причини пропуску для подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити строк, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без змін.
5.6.          У поданому відзиві прокуратура вказує на те, що будь-які обставини, що можуть виникнути при виконанні договору № 130/2018 від 20.07.2018 не можуть вважатися відкладальними у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України при виконанні спірного договору. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/534/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021, які визначені главою   1   розділу   IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 920/534/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           26.01.2022 супровідним листом № 920/534/21/268/22 від 12.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/534/21.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишено без руху та зазначено, що протягом   десяти днів з дня вручення даної ухвали,   АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду   докази сплати судового збору.
6.5.           10.02.2022   на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшла заява № б/н від 09.02.2022 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 920/534/21 надає суду докази сплати судового збору.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/534/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021, розгляд справи № 920/534/21 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 15.03.2022.
6.7.           15.03.2022 судове засідання у справі   № 920/534/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
6.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21   призначено на   31.05.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           06.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про вступ у справу як представника. 
7.2.          В судовому засіданні 31.05.2022 представник прокуратури заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
7.3.          Представники позивачів в судовому засіданні 31.05.2022 також заперечували проти апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7.4.          Уповноважений представник апелянта та третьої особи в судове засідання 31.05.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить роздруківка про направлення копії ухвали на електронну адресу апелянта.
7.5.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
7.6.          Колегія суддів, вивчивши клопотання прокуратури та позивача 1 про поновлення процесуального строку для подання відзивів на апеляційну скаргу, дійшла до такого висновку.
7.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 учасникам справи надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04.03.2022.
7.8.          Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
7.9.          Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
7.10.          Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
7.11.          Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
7.12.          У розумінні статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
7.13.          З метою забезпечення законних прав та інтересів і задля захисту життя здоров`я усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що кінцевий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу припав на період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу 1 та прокуратурі строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу та прийняти подані ними відзиви на апеляційну скаргу. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           20.07.2018 між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - третя особа, замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укрхімпроект» (на даний час - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг») (далі - виконавець, відповідач) укладено договір №130/2018 (далі - договір №130/2018 від 20.07.2018) (т. І, а.с. 128-129).
8.2.          Відповідно до п. 1.1 договору №130/2018 від 20.07.2018 замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати Проектні роботи на тему: «Малотоннажне виробництво піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»» (даті - «Роботи») в об`ємі, визначеному в Завданні на проектування (Додаток № 3) та передати у власність замовнику результати Робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати Робіт на умовах, в порядку та в строки, визначені даним Договором.
8.3.          Згідно з п. 2.1. договору №130/2018 від 20.07.2018 вартість робіт згідно з договором складає 16745404,00 гри., крім того ПДВ 20% в сумі 334 080,80 грн. Загальна сума Договору складає 20094 484,80 грн., у т.ч. ПДВ.
8.4.          Відповідно до п. 4.1.1. договору №130/2018 від 20.07.2018 оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно Календарного плану (Додаток № 2) у наступному порядку: аванс у розмірі 70% від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 2.1 Договору, - протягом 10 календарних днів після підписання Договору та надання виконавцем замовнику рахунку на здійснення попередньої оплати. Зазначена сума розподіляється за кожним етапом проектних робіт пропорційно до їх вартості за Календарним планом.
8.5.          Остаточний розрахунок за Договором - окремо за кожним етапом проектних робіт згідно календарного плану протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, з врахуванням отриманого авансу, крім етапу 5 «Державна експертиза стадії «Проект» з отриманням позитивного експертного звіту». Оплата виконується з врахуванням абзацу 2 пункту 4.1.1. (п. 4.1.2 договору №130/2018 від 20.07.2018).
8.6.           01.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укрхімпроект» (правонаступник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг») (далі - замовник, відповідач) та Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів (далі - виконавець, другий позивач, Державне НДІХП) укладено договір №653-18/01 (далі - договір, т. І, а.с. 36-38).
8.7.          Відповідно до п. 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по темі: «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»» відповідно до Завдання на розробку науково- технічного супроводу (Додаток № 2 до договору) (далі - Роботи) та передати у власність замовнику результати Робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати Робіт на умовах, в порядку та в строки, визначені даним договором.
8.8.          Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт за Договором складає без ПДВ - 2320000,00 грн, крім того ПДВ в розмірі 20% - 464000,00 грн, разом з ПДВ - 2784000,00 грн.
8.9.          Ціна Робіт зазначена в п. 2.1 договору і відповідає загальній вартості договору (п. 2.2. договору).
8.10.          Розділом 3 договору визначені умови і строки виконання робіт:
-необхідні вихідні дані для виконання Робіт, які вказані в п.1.1 договору, надає замовник (п. 3.1. договору);
-строки виконання та обсяги робіт за договором визначено Календарним планом (Додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Роботи за Договором розпочинаються з дати отримання авансу, зазначеного в пункті 4.1.1 договору (п. 3.2. договору);
-датою виконання Робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, виконаних за договором (п. 3.3. договору);
-право власності на результати Робіт і ризики переходять від виконавця до замовника з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт (п. 3.4. договору).
8.11.          Згідно з п. 4.1.1. договору оплата за виконані Роботи здійснюється замовником згідно Календарного плану (Додаток № 1) у наступному порядку: аванс у розмірі не більше 70% від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 2.1. договору, протягом 30 календарних днів після підписання договору та надання виконавцем замовнику рахунку на здійснення попередньої оплати. Зазначена сума розподіляється за кожним етапом Робіт пропорційно до їх вартості за Календарним планом. Оплата виконується з врахуванням п.4.1.3.
8.12.          Відповідно до п. 4.1.2. договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється окремо за кожним етапом Робіт згідно Календарного плану протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, з урахуванням суми отриманого авансу. Оплата виконується з врахуванням п. 4.1.3.
8.13.          Пунктом 4.1.3. договору встановлено, що аванс або повна оплата за договором, або окремими його частинами здійснюється після надходження цільових коштів на фінансування даного виду робіт на рахунок Замовника.
8.14.          В разі затримки оплати за пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договору виконавець має право призупинити виконання договору з відповідним подовженням строку виконання Робіт за Календарним планом (п. 4.2. договору).
8.15.          Відповідно до п. 5.1. договору в строки, які встановлені у Календарному плані, Виконавець зобов`язаний передати у власність Замовнику документацію відповідно до Завдання на розробку науково-технічного супроводу (Додаток № 2) і акт здачі-приймання робіт, який підписаний зі свого боку.
8.16.          Згідно з п. 5.2. замовник протягом 20 календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання та звітних документів, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.
8.17.          Пунктом 5.3. договору визначено, що у разі не повернення вказаних у п. 5.2 договору документів, роботи вважаються виконані з додержанням всіх умов договору, прийняті замовником та підлягають оплаті протягом 30 календарних днів з моменту спливу визначеного п. 5.2. договору строку.
8.18.          У разі мотивованої відмови Замовника, Сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту відмови, складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (п. 5.4. договору).
8.19.          Відповідно до п. 5.5. договору виконавець без зміни строків виконання робіт приймає до виконання зауваження замовника, усуває зауваження, дефекти (недоліки) або надає аргументовані доводи та обґрунтування прийнятих рішень.
8.20.          Згідно з п. 5.8. договору зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після передачі замовнику результатів робіт відповідно до умов, передбачених пунктом 3.3 договору.
8.21.          Відповідно до п. 5.9. договору зобов`язання замовника за договором вважаються виконаними з моменту отримання виконавцем оплати в розмірі загальної вартості договору, зазначеної в пункті 2.1 договору.
8.22.          Згідно з п. 7.1. договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та умов цього договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених зобов`язань.
8.23.          Пунктом 7.2. договору визначено види порушень та санкції за них:
1) за порушення встановлених договором строків виконання договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ;
2) за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.
8.24.          Відповідно до п. 7.3. договору за порушення виконавцем строків та порядку реєстрації податкової накладної, останній зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі суми ПДВ протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від замовника.
8.25.          Згідно з п. 7.4. договору виплати штрафних санкцій, неустойки і компенсація збитків не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань.
8.26.          Штрафи та пеня перераховуються за реквізитами, які визначаються однією із Сторін у претензії (п. 7.5. договору).
8.27.          Додатком № 1 до договору визначено календарний план на виконання та оплату робіт по темі: «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»» (т. І, а.с. 39).
8.28.          Додатком №2 до договору встановлено Завдання на розробку науково-технічного супроводу по об`єкту проектування «Малотонажне виробництво піроксилінових порохів на території КП ШКЗ «Зірка» (т. І, а.с. 40-42).
8.29.           25.11.2019 між відповідачем та другим позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до пунктів 2 - 3 якої внесено зміни до Календарного плану робіт (додаток №1 до договору) та викладено його в новій редакції; внесено зміни в Завдання на розробку науково-технічного супроводу (Додаток №2 до договору), зокрема пункт 10 додатку №2 викладено у новій редакції (т. І, а.с. 43).
8.30.           09.12.2019 між відповідачем та другим позивачем підписано додаткову угоду №2 за пунктом 1 якої визначено, що у преамбулі і по тексту договору (в т.ч. його додатках, змінах та доповненнях) слова «Приватне акціонерне товариство «Укрхімпроект» або «ПрАТ «Укрхімпроект» замінити на «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» або АТ «СМНВО - Інжиніринг» (т. І., а.с. 45).
8.31.           14.04.2020 між відповідачем та другим позивачем укладено додаткову угоду №3, відповідно до пункту 1 якої внесено зміни до додатку №1 до договору та викладено його в новій редакції додатка №1 до даної додаткової угоди (т. І, а.с. 46).
8.32.          Додаток № 1 до додаткової угоди №3 від 14.04.2020 до договору визначає календарний план на виконання та оплату робіт по темі: «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»», який складається з двох етапів. Перший етап   - «Науково-технічний супровід на стадії «Проект», термін виконання - 05.06.2020, вартість робіт - 1500,00 тис.грн (без ПДВ), етап закінчується - пояснювальна записка; компоновочне рішення монтажу технологічного обладнання виробництва порохів, етилового ефіру та рекуперації розчинника (креслення); акт здачі-приймання. Другий етап - науково-технічний супровід на стадії «Робоча документація», термін виконання   - 05.06.2020, вартість робіт - 820,00 тис.грн (без ПДВ), етап закінчується - комплект документації на металоконструкції; проект ліквідації об`єкта; акт здачі-приймання (т. І, а.с. 47).
8.33.          Зміст етапу 1 викладено в п. 10, а етапу 2 викладено в п. 11 «Завдання на розробку науково-технічного супроводу» (Додаток №2 до договору №653-18/01 в редакції додаткової угоди №1 від 25.11.2019).
8.34.           03.06.2020 між відповідачем та другим позивачем підписано акт здачі-приймання робіт №99 виконання робіт по темі «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» по договору від 01.11.2018 №653-18/01, етап 1. Зазначені сторони склали цей акт про те, що виконавцем були виконані, а замовником прийняті роботи «Науково-технічний супровід на стадії «Проект» (т. І, а.с. 48).
8.35.          За актом здачі-приймання робіт від 03.06.2020 №99 договірна ціна робіт етапу 1 договору №653-18/01 складає 1500000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 300000,00 грн. Сума авансу, що перерахована виконавцю та розподілена на етап 1 пропорційно до п. 4.1.1 договору №653-18/01 - 450000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 90000,00 грн. Належить перерахувати виконавцю 1050000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 210000,00 грн. Роботи по етапу 1 виконані у повному обсязі, відповідають вимогам договору №653-18/01 від 01.11.2018 та додаткової угоди №1 від 25.11.2019 і приймаються замовником. Сторони взаємних претензій не мають.
8.36.           03.06.2020 між відповідачем та другим позивачем складено акт здачі-приймання робіт №100 виконання робіт по темі «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» по договору від 01.11.2018 №653-18/01, етап 2. Дані сторони склали цей акт про те, що виконавцем були виконані, а замовником прийняті роботи «Науково-технічний супровід на стадії «Робоча документація» (т. І, а.с. 49).
8.37.          Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 03.06.2020 №100 договірна ціна робіт етапу 2 договору №653-18/01 складає 820000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 164000,00 гри. Сума авансу, що перерахована виконавцю та розподілена на етап 2 пропорційно до п. 4.1.1. договору №653-18/01 - 246000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 49200,00 грн. Належить перерахувати виконавцю 574000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 114800,00 грн. Роботи по етапу 2 виконані у повному обсязі, відповідають вимогам договору №653-18/01 від 01.11.2018 та додаткової угоди №1 від 25.11.2019 і приймаються замовником. Сторони взаємних претензій не мають.
8.38.           23.11.2020 другий позивач надіслав відповідачу листа №2260к/ДО, в якому зазначив, що роботи за договором №653-18/01 від 01.11.2018 було виконано та прийнято у повному обсязі за актами здачі-приймання робіт від 03.06.2020 №№ 99, 100. Сума заборгованості відповідача за даним договором склала 1948800,00 грн з ПДВ. Відповідно до п. 4.1.2. Державний НДІХП просив провести остаточні розрахунки за виконані роботи по договору (т. І, а.с. 50).
8.39.           18.12.2020 відповідач надіслав другому позивачу відповідь на лист №2260к/ДО від 26.11.2020, у якій відповідач зазначив, що відповідно до пункту 4.3.1 договору, повна оплата робіт за договором, або окремими його частинами здійснюється після надходження цільових коштів на фінансування даного виду робіт на рахунок замовника. КП ШКЗ «Зірка» не розрахувалося з Інститутом «Нафтохімпроект» AT «СМНВО-Інжиніринг» за виконані їм роботи по п`яти етапам, в тому числі і за роботи по етапу №3 (Науково-технічний супровід), в якому співвиконавцем був інститут ДержНДІХП, а тому здійснити повну оплату за Договором на даний час відповідач вважає не можливим (т. І, а.с. 51).
8.40.           11.01.2021 на запит Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів від 15.12.2020 №2436к/юрП, Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» листом №5-ВОР повідомило, що відповідно до договору №130/2018 від 20.07.2018 укладеного між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» (Замовник) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (Виконавець) на виконання проектних робіт на території казенного підприємства Виконавцем виконані, а Замовником прийняті та оплачені роботи по етану 3 «Науково-технічний супровід» зазначеного Договору, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 18.08.2020. Вартість прийнятих робіт і за цим етапом склала 3631248,00 грн. Роботи за етаном 3 «Науково-технічний супровід» за Договором №130/2018 від 20.07.2018 оплачені в повному обсязі Замовником (Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка») шляхом перерахування Виконавцю авансу за проектні роботи за цим же договором на суму 140661 39,36 грн. На підтвердження зазначеного Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» додано рахунок на оплату №1 від 05.09.2018 на суму 11721782,80 грн, накладну №10 від 12.06.2020, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 18.06.2020 на суму 3026040,00 грн, Календарним планом робіт (Додаток №2 до договору №130/2018 від 20.07.2018 додаткова угода №7 від 15.04.2020), виписку по рахунку за 19.09.2018. Зазначені документи також додані прокурором до позову (т. І, а.с. 61-68).
8.41.           14.01.2021 другий позивач надіслав відповідачу претензію №55к/юрП з вимогою оплати 1948800,00 грн вартості виконаних і прийнятих робіт, а також 125697,60 грн пені, 34437,70 грн 3% річних, 60940,40 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням умов договору (т. І, а.с. 52-53).
8.42.           18.02.2021 відповідач надіслав Державному НДІХП лист-відповідь №2-13/135 на претензію другого позивача. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що для виконання робіт за етапом №3 «Науково-технічний супровід» по договору №130/2018 від 20.07.2018 між AT «СМНВО-Інжиніринг» («Замовник») та ДержНДІХП («Виконавець») було укладено Договір №653-18/01 від 01.11.2018 (надалі Договір) на виконання робіт «Науково-технічний супровід розробки проектної документації малотоннажного виробництва піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»». Згідно з рахунком ДержНДІХП №179 від 22.11.2018 суму 835200,00 грн (з ПДВ) AT «СМНВО-Інжиніринг» здійснило авансовий платіж на вказану вище суму, підтвердженням якого є платіжне доручення №985 від 22.11.2018. Таким чином, Замовник виконав умови договору відносно здійснення авансування робіт.   В подальшому протягом 2018-2020 Виконавець виконував роботи згідно етапів №1 «Науково-технічний супровід на стадії «Проект»» та етапу № 2 «Науково-технічний супровід на стадії «Робоча документація»»   Календарного плану Договору, які Замовник прийняв і були підписані двосторонні Акти здачі-приймання робіт №99 від 03.06.2020р. за етапом №1 та № 100 від 03.06.2020 за етапом №2. Згідно п.4.1.2 Договору   «Остаточний розрахунок за Договором здійснюється окремо за кожним етапом Робіт згідно з Календарним планом протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, з урахуванням суми отриманого авансу. Оплата виконується з урахуванням п.4.1.3» (т. І, а.с. 54-55).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт за договором № 653-18/01 від 01.11.2018. 
9.2.          Аванс у розмірі 30% за вказаним договором у відповідності до п. 4.1.1. договору сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 985 від 22.11.2018 (т. І, а.с. 56). 
9.3.          Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із ухваленим оскаржуваним рішенням та вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки умовами п.п. 4.1.3 спірного договору передбачається строк виконання зобов`язання з оплати робіт із вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а саме фінансування даного виду робіт на рахунок замовника).
9.4.          Як слідує з матеріалів справи замовником за договором № 130/2018 від 20.07.2018 є Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка», відповідно до умов вказаного договору відповідачем як виконавцем виконувалися проекті роботи на тему «Малотоннажне виробництво піроксилінових порохів на території Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», здійснено 19.09.2018 попередню оплату (70%) вартості виконаних проектних робіт (т. І, а.с. 145).
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що розрахунок за виконані роботи, враховуючи конкретні строки оплати виконаних робіт, встановлені в договорі, мав бути здійснений відповідачем за правилами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто в десятиденний строк з урахуванням сум отриманого авансу, після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. 
10.2.          Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку суми пені, інфляційних втрат та погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком 3% річних як арифметично вірним. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині строку виконання останнім зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт, з огляду на такі доводи. 
11.2.          Згідно з ч. 1, 2   статті 251 Цивільного кодексу України   строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
11.3.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного кодексу України   особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
11.4.          Аналіз положень частини першої   статті 212 Цивільного кодексу України   свідчить, що укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони   пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.   Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них,   та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. 
11.5.          Водночас з аналізу частини другої   статті 212 ЦК України   слідує, що за таким правочином права та обов`язки настають при його вчиненні і існують до настання скасувальної обставини, яка характеризується такими ознаками:   настання обставин повинно бути об`єктивно можливим;   воно не повинно бути неминучим;   сторони не повинні знати, настане така обставина чи ні; обставина може настати у майбутньому.
11.6.          В той же час фінансування визначеного сторонами у спірному договорі робіт на рахунок відповідача у даному випадку не може розглядатися як подія, яка має неминуче настати, оскільки обставина необхідності фінансування вартості робіт відповідача за умовами договору № 130/2018 від 20.07.2018 мала місце на момент укладення спірного між сторонами договору та відповідно сторони розраховували на те, що вказана обставина настане. 
11.7.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача 2 в частині повної оплати вартості виконаних робіт за договором № 653-18/01 від 01.11.2018. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). 
13.7.          Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
13.8.          За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України). 
13.9.          Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
13.10.          Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). 
13.11.          Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
13.12.          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.13.          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
13.14.          Згідно з ч. 1, 2   статті 251 Цивільного кодексу України   строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
13.15.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного кодексу України   особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
13.16.          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.17.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.18.          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
13.19.          Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
13.20.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.21.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.22.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.23.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/534/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».
4.           Справу № 920/534/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова