ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/984/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 

на ухвалу Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 

у справі № 918/984/21
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 23.11.2021.
Ухвалою господарського суду від 23.11.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну; заборонено боржнику відчужувати майно, попереднє засідання призначено на 11.01.2022.
23.11.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 
09.12.2021 керуючим реструктуризацією подано клопотання, в якому арбітражний керуючий просила суд зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Н.О. зупинити вчинення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 67140199, а також зняти з продажу майно боржника, аукціон з продажу якого призначено на 23.12.2021.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у справі про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів та зобов`язано приватного виконавця Ярмошевич Н.О. зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №67140199, за виконавчим листом по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2011 у справі № 2-1145/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") грошових коштів в сумі 55 204,00 дол. США, та                   56 315 грн, з яких: 33 505,00 дол. США - строкової заборгованості по кредиту;  7 315,00 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 14 384,89 дол. США - прострочених відсотків; 42 615,31 грн - пеня за простроченими відсотками та кредитом; 13 700,00 грн - штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмета за страхування предмету іпотеки, а також скасовано аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - двокімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., призначеного на 23.12.2021.
Ухвала суду мотивована тим, що:
- положення статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо обов`язкового зупинення виконавчих дій не можуть бути застосовані, оскільки майно боржника перебуває на стадії продажу, а момент оприлюднення інформації про продаж передував проголошенню ухвали суду про відкриття провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- судом не було застосовано положення абзацу 2-4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, які були доповнені згідно із Законом № 1382-IX від 13.04.2021, оскільки банк (іпотекодержатель) не є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи (боржником вказано 3 потенційних кредитори);
- звернення стягнення на майно боржника, яке не було дозволене (санкціоноване) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство, свідчить про невідповідність таких дій вимогам статті 41 КУзПБ, та суперечить положенням пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, оскільки позбавляє боржника можливості реструктуризувати свої боргові зобов`язання для унеможливлення негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами.
Урахувавши правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2021 у справі № 916/169/20, від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 67140199.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про необхідність зупинення вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №67140199, оскільки заборгованість боржника перед ПАТ АБ "Укргазбанк" підпадає під правове регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №918/984/21 скасувати.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд погодився з позицією ПАТ АБ "Укргазбанк" та приватного виконавця про неможливість застосування положень статті 121 КУзПБ щодо обов`язкового зупинення виконавчих дій, однак в подальшому безпідставно керувався нормами КУзПБ, позаяк ці норми не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли до винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, скаржник вказує, що суди застосували норми права без врахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку. 
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                   № 918/984/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий,             Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №918/984/21; ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності зупинення виконавчих дій за заявою керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Провадження у цій справі № 918/984/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито (ухвала суду від 23.11.2021) та здійснюється в порядку норм КУзПБ, що введений в дію з 21.10.2019. 
З матеріалів справи судами встановлено таке:
- 26.04.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 51/07/КЖ-Ф, за яким боржник отримав кредит в сумі       45 000,00 доларів США. Кредитні кошти були отримані з метою купівлі квартири;
- 26.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 ;
- з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, боржник та банк уклали договір іпотеки №51/07/ІЖ-Ф, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;
- у подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, який було задоволено;
- за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2011 у справі № 2-1145/11р ОСОБА_1 являється боржником перед ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 55 204,00 дол. США. та 56 315 грн;
- 13.10.2021 приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. відкрито виконавче провадження ВП №67140199 для стягнення даної заборгованості, що стверджується відповідною постановою;
- 19.10.2021 приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки та належить ОСОБА_1 ;
- згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті ДП "Сетам", на якому здійснюється процедура продажу майна боржника, 23.11.2021 о 13:07 год. опубліковано лот №501438 про початок проваджу майна що перебуває в іпотеці (вказаної двокімнатної квартири), аукціон щодо якої призначений на 23.12.2021;
- у той же день, 23.11.2021 о 13:49 год ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено мораторій на відчуження майна боржника.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що згідно вимог статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 119 КУзПБ визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 КУзПБ).
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (пункти 1-3 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
При цьому частиною першою статті 121 КУзПБ встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім, серед іншого, випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (пункт 2 частини другої статті 121 КУзПБ).
Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Отже, з урахуванням наведених норм КУзПБ та за встановлених судами обставин, що оприлюднення інформації про продаж іпотечного майна в рамках виконавчого провадження (23.11.2021 о 13:07 год.) відбулось до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника та введення мораторію (ухвалу суду проголошено 23.11.2021 о 13:49 год.), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 121 КУзПБ щодо обов`язкового зупинення виконавчих дій.
Проте, з матеріалів справи судами встановлено, що: (1) заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2011 у справі № 2-1145/11р, тобто виникла до дня введення в дію КУзПБ (21.10.2019); (2) заборгованість виникла за кредитом, наданим в іноземній валюті, а саме в сумі 45 000,00 доларів США; (3) кредит забезпечений іпотекою квартири (двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ), у якій зареєстрований боржник та яка є місцем його проживання разом з неповнолітньою донькою, іншого житла не мають.
Водночас пунктом 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Застосування вказаних заходів спрямоване на надання можливості боржнику реструктуризувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника у спеціально встановленому законом порядку (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 916/169/20 та від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20).
За наведених вимог КУзПБ та обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає правильним їх висновок про те, що звернення стягнення на майно боржника, у даному випадку, суперечить положенням пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, оскільки позбавляє боржника можливості реструктуризувати свої боргові зобов`язання для унеможливлення негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банку за валютним кредитом.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 у справі "Сєрков проти України" (заява №39766/05) зазначив, що пункт 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом уведення в дію "законів". 
У контексті спірних правовідносин суд відзначає, що передбачений Законом України № 1304-VII від 03.06.2014 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" вказаний мораторій було введено законодавцем з метою забезпечення соціального захисту громадян та забезпечення неможливості примусового позбавлення єдиного житла позичальників, які отримали такі кредити у період, який передував стрімкому знеціненню національної валюти, а також їх майнових поручителів. 
У подальшому, станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі  Закон України № 1304-VII від 03.06.2014 втратив чинність на підставі КУзПБ (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., №19, ст. 74).  
Таким чином, суд констатує, що положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ установлено особливий порядок реструктуризації заборгованості фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
При цьому колегія суддів враховує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).
Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (правова позиція, викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду було клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення відповідних виконавчих дій, яке (клопотання) було подане в межах справи про неплатоспроможність, тобто після відкриття провадження у цій справі.
Відтак, посилання скаржника на законність проведення процедури звернення стягнення на квартиру, оскільки опубліковання її продажу передувало винесенню ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, правомірно відхилені апеляційним судом, адже цей факт не спростовує того, що заборгованість боржника перед ПАТ АБ "Укргазбанк" підпадає під правове регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ (ураховуючи, що передана в іпотеку квартира є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність).
Наведеним спростовуються аналогічні доводи ПАТ АБ "Укргазбанк", викладені у касаційній скарзі.
Посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" в касаційній скарзі на неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18 (щодо тлумачення змісту поняття "стадія продажу майна"), не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки правовідносини та фактичні обставини у вказаній справі та у справі, яка переглядається, є різними, що виключає можливість їх застосування. 
Так, вказана справа № 922/1787/18 стосувалась банкрутства юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", а висновки суду зроблені щодо питань застосування інституту мораторію у вказаній категорії справ, натомість у справі, що переглядається, предметом дослідження є питання правомірності зупинення виконавчих дій з виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-боржника за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (правовідносини, врегульовані нормами пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ). Крім того, колегія суддів зауважує, що судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.05.2020 за розглядом справи №903/69/18 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, на яку посилається скаржник.
Таким чином, наведені ПАТ АБ "Укргазбанк" у касаційній скарзі доводи спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм процесуального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та необхідність залишення ухвали Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у цій справі без змін.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненької області від 16.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №    918/984/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко