Дата документу 07.07.2022 Справа № 335/2165/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/2165/22                 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1491/22                            Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року                                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Кочеткової І.В.,
Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адковата Луньова Сергія Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року про передачу за підсудністю до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, 
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправними рішення комісії щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», про що оформлено акт про порушення від 20.02.2021 №10005008. У цьому акті зазначено, що відбулось порушення вимог п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки житлового будинку (сарай) за адресою: АДРЕСА_1 , до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення виконано приховано по мережі 220В проводом ПВС 2*2,5 мм2. Нею до акту були внесені зауваження, а саме, вказано: «до спірного проводу жодних приборів не підключено». 

23 березня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ проведено засідання, на якому прийнято рішення у формі протоколу № 910 від 23.03.2021р. про застосування оперативно-господарської санкції – розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 30 560,72 грн. (в т.ч. ПДВ 5 093,45 грн.) та додатково визначено вартість платних послуг – 156,49 грн. 

Просила визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.03.2021, яким прийнято рішення про кількість не облікованої електричної енергії у розмірі 10 435 кВт/год. на суму 30560,72 грн., а також визначено вартість платних послуг на суму 156,49 грн., а так само по складанню розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в кількості 10 435 кВт/год. на суму 30 560,72 грн. за період з 20.02.2020 по 20.02.2021р.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд до іншого суду – до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника – адковата Луньова С.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що предметом спору є протиправні дії та рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» по зайвому нарахуванню обсягу необлікованої електричної енергії в кількості 10435 кВт./год. на суму 30 560,72 грн., а також вартості інших платних послуг – 156,49 грн. внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. У зв`язку із чим позивачем було обрано суд за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке перебуває в межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзиву від відповідача на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна, з відносин користування яким випливає спір у цій справі. Отже, суд вважав, що слід застосовувати правила виключної підсудності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 
31 ЦПК України, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права.
Так, при направленні справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, з приводу нарахування не облікованої електричної енергії по якому виник спір, розташоване на адміністративній території Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки, предметом спору є визнання протиправними нарахування обсягу не облікованої електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 за адресою: вул. Теплохідна, буд.12, м Запоріжжя, 69092, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського району м. Запоріжжя, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який в своїй ухвалі про передачу справи за підсудністю зауважив, що розгляд і вирішення цієї справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України.
Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, предметом спору у цій справі є протиправні дії та рішення відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» по зайвому нарахуванню обсягу не облікованої електричної енергії в кількості 10435 кВт.год на суму 30560,72 грн., а також вартості інших платних послуг на суму 156,49 грн. внаслідок порушення позивачкою ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Тому на спір поширюються вимоги ч. 2 статті 27 ЦПК України, якою визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто предметом спору у цій справі, на думку апелянта, є не визначення або стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії зі споживача ОСОБА_1 як власника нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_1 , а безпосередньо протиправні дії та рішення відповідача під час виконання завдань та обов`язків, покладених на ПАТ «Запоріжжяобленерго», юридична адреса якого зареєстрована по АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Проте, такі твердження не відповідають положенням процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. 

Та ця позиція обґрунтовано була врахована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної позивачем ухвали.
Так, місце проживання позивача підтверджується даними її паспорту, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_3 , з 09.01.2018 року по сьогоднішній день (а.с.8 зворот). 

Аналогічну адресу вказано особисто самою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду першої інстанції (а.с. 2).

Порушення ПРРЕЕ було виявлено саме за вказаною адресою, та всі подальші дії ПАТ «Запоріжжяобленерго», які наразі неправомірними просить визнати позивач, пов`язані саме з ними, а відтак є похідними від користування послугами у вказаному будинковолодінні споживачем, що й можна кваліфікувати як пов`язані з нерухомим майном. 

Таким чином, дана справа має розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адковата ОСОБА_2 необгрунтованою, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. 

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адковата Луньова Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року про передачу справи за підсудністю цієї справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Постанова прийнята, складена та підписана 07 липня 2022 року.

Головуючий:             Маловічко С.В.

Судді:          Кочеткова І.В.

                                 Подліянова Г.С.