П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/2320/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Крусяна А.В. ,  Танасогло Т.М. 
за участю секретаря: Мунтян С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10
У С Т А Н О В И В :
09.04.2021р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10.
В обґрунтування позовних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" вказувало про порушення контролюючим органом порядку надіслання повідомлення про розгляд заперечень до акта перевірки. Також, як стверджував позивач, господарські операції з ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ», ТОВ «ПИЛЬНІСТЬ», ТОВ «СБ ЗАХИСТ», ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» були реальними, що підтверджується наданими до перевірки та наявними у матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку. 
Відповідач з позовними вимогами ПСП "Агрофірма "Роднічок"  не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що платником податку отримано послуги з охорони особами, які фактично не є працівниками підприємств, які постачали такі послуги. Також, на думку контролюючого органу операції з придбання ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» автопаливозаправників є нереальними. 
Згідно із поданими третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ТОВ "Промагролізинг-Україна" до Миколаївського окружного адміністративного суду письмовими поясненнями, висновки акта перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651 є необґрунтованими, оскільки автопаливозаправники були виготовлені ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» та зареєстровані за ТОВ "Промагролізинг-Україна", а в подальшому передані ПСП "Агрофірма "Роднічок" на підставі належним чином оформлених первинних документів.
Відповідно до письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність", господарюючими суб`єктами у повному обсязі було виконано умови договору про надання охоронних послуг від 10.03.2020р. №РД-8346 підтвердженням чого є належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку. 
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" до суду першої інстанції подано письмові пояснення, у яких зазначено, що у межах спірних правовідносин податковий орган вийшов за межі перевіряємого періоду та зменшено від`ємне значення з ПДВ за періоди, які не охоплювалися предметом перевірки. Також, учасник справи вказував, що наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу податкова інформація не є належним та допустимим доказом. Крім того, на думку ТОВ "СБ Захист", наявність у контрагента виробничих, трудових та інших ресурсів не впливає на реальність господарських операцій, оскільки останній може їх залучати на підставі цивільно-правових угод. Як стверджувала третя особа, надані ТОВ "СБ Захист" охоронні послуги були використані позивачем у своїй господарській діяльності.
Згідно із поданими третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" до окружного адміністративного суду письмовими поясненнями, сторонами правочину від 01.03.2020р. №РД-8343 у повному обсязі виконано його істотні умови та надано послуги з охорони. Натомість, висновки акту перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651 жодним чином документально не підтверджені. 
Не погоджуючись із заявленими позивачем позовними вимогами відповідачем до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що у межах спірного періоду Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Роднічок" отримано послуги з охорони від осіб, які фактично не є працівниками ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", що постачали дані послуги, у зв`язку з чим порушено приписи п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. Також, контролюючий орган зазначав про нереальність здійснення операцій з придбання автопаливозаправників у ТОВ "Промагролізинг-Україна", внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.12.2020 р. № 308/28-10-53-10.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав про недотримання відповідачем строку надіслання повідомлення щодо розгляду заперечень на акт перевірки та позбавлення позивача можливості бути присутнім під час їх розгляду. Також, окружний адміністративний суд виходив з того, що акт перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651 не містить даних щодо наявного у ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист"  штату працівників, кількості охоронців, які задіяні в наданні послуг не ПСГП "Агрофірма "Роднічок" та часового періоду надання послуг іншим суб`єктам, а також кількості охоронців, які необхідні для взяття під охорону всіх об`єктів позивача, що надало б змогу порівняти наявні в розпорядженні охоронних агентств людські ресурси з об`ємом охоронних послуг (кількістю об`єктів охорони), як для інших суб`єктів, так і для позивача. Стосовно фінансово-господарських правовідносин, які склалися між ТОВ "Промагролізинг-Україна" та ПСГП "Агрофірма "Роднічок", суд першої інстанції вказав, що "порушення хронології подій", не є підставою, з якою Податковий кодекс України пов`язує визначення грошових зобов`язань платнику податків. Будь-які недоліки в документах не можуть мати визначального впливу на аналіз господарської діяльності, відповідач повинен підходити до дослідження правовідносин по суті, а не суто з формальної точки зору. Як зазначено окружним адміністративним судом, реєстраційні та дозвільні документи, які містяться в матеріалах справи, доводять наявність і використання в господарській діяльності позивача автопаливозаправників.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що окружним адміністративним судом зроблено висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, а надано перевагу доводам позивача, у зв`язку з чим відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок".
В обґрунтування апеляційної скарги Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає про неправильність висновку окружного адміністративного суду стосовно недотримання контролюючим органом строку надіслання повідомлення щодо розгляду заперечень на акт перевірки. На думку відповідача, отримання ПСГП "Агрофірма "Роднічок" вищевказаного повідомлення за три робочих дні до розгляду заперечень не спричинено несвоєчасним направленням такого повідомлення. Як наголошує скаржник, при отриманні за три робочих дні повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки не позбавляло позивача можливості прийняти участь у їх розгляді. Також, податковий орган стверджує, що ПСГП "Агрофірма "Роднічок" завищено податковий кредит за серпень 2020р. внаслідок неправомірного віднесення до його складу сум ПДВ, сплаченого у вартості господарських операцій з придбання охоронних послуг у ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист". Крім того, позивачем не доведено фактичного постачання товарів від ТОВ "Промагролізинг-Україна", що призвело до завищення податкового кредиту. 
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказано про порушення контролюючим органом вимог п.п.86.7.2 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, що позбавило ПСГП "Агрофірма "Роднічок" можливості приймати участь під час розгляду заперечень на акт перевірки. Також, на думку позивача акт перевірки, відзив на апеляційну скаргу та апеляційна скарга контролюючого органу не містять об`єктивних та підтверджених відомостей про порушення ПСГП "Агрофірма "Роднічок" вимог податкового законодавства. Крім того, позивач стверджував про реальність господарських операцій з ТОВ "Промагролізинг-Україна".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що у період з 16.10.2020р. по 19.11.2020р. фахівцями податкового органу на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.09.2020р. №9235659343 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За насідками вказаної перевірки перевіряючими складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020року у від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651.
У висновках означеного акта перевірки вказано про завищення ПСГП "Агрофірма "Роднічок" від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, внаслідок чого порушено вимоги п.187.6 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Таких висновків перевіряючі дійшли за результатами дослідження фінансово-господарських правовідносин між ПСГП "Агрофірма "Роднічок" та його контрагентами - ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", ТОВ "Промагролізинг-Україна".
Не погодившись із висновками акта перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651 ПСГП "Агрофірма "Роднічок" 08.12.2020р. до податкового органу подано письмові заперечення.
Як зазначає позивач, 10.12.2020р. Офісом великих платників податків ДПС на адресу ПСГП "Агрофірма "Роднічок" направлено лист №38273/10/28-10-53-10 від 09.12.2020р., яким адресата повідомлено, що розгляд його заперечень на акт перевірки відбудеться 16.12.2020р. о 14год. 00хв.
17.12.2020р. контролюючим органом розглянуто заперечення позивача та надано йому відповідь №38895/10/28-105310.
У подальшому на підставі акта перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651 Офісом великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2020 року №308/28-10-53-10.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суб`єкта владних повноважень позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному поряду колегія суддів виходить із такого.
Так, надаючи відповідь на поставлене перед судом апеляційної інстанції питання щодо дотримання податковим органом строків надіслання на адресу ПСГП "Агрофірма "Роднічок" повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки апеляційний суд здійснює аналіз приписів п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як установлено колегією суддів, за наслідками проведеної перевірки Офісом великих платників податків ДПС складено акт від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651, однин примірник якого цього ж дня було отримано головним бухгалтером ПСГП "Агрофірма "Роднічок".
Не погодившись із висновками акта перевірки від 24.11.2020р. №555/28-10-53-10/19292651, ПСГП "Агрофірма "Роднічок" скористалось наданим приписами податкового законодавства правом та 08.12.2020р. (у межах визначеного податковим законодавством строку) подало до контролюючого органу письмові заперечення, у яких вказало про наявність бажання брати участь у їх розгляді.
10.12.2020р. Офісом великих платників податків ДПС на адресу ПСГП "Агрофірма "Роднічок" направлено лист №38273/10/28-10-53-10 від 09.12.2020р., яким адресата повідомлено про дату час та місце розгляду його заперечень на акт перевірки.
З матеріалів справи убачається, що заперечення позивача на акт перевірки контролюючим органом було розглянуто 17.12.2020р. (відповідь №38895/10/28-105310 т.ІІ а.с.107-125).
Отже, з урахуванням того, що 12.12.2020р. та 13.12.2020р. були вихідними днями (субота, неділя відповідно), апеляційним судом установлено, що повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки контролюючим органом на адресу платника податків надіслано не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду таких заперечень.
Відтак, за наслідками з`ясування фактичні обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що Офісом великих платників податків ДПС дотримано, визначених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, строку надіслання на адресу платника податків повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки. 
Означене у повному обсязі спростовує доводи позивача щодо порушення податковим органом строку повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки та вказує на неправильність, наведених у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21, висновків у вказаній частині. 
Стосовно реальності фінансово-господарської діяльності між ПСГП "Агрофірма "Роднічок" та його контрагентами - ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", ТОВ "Промагролізинг-Україна", апеляційний суд зазначає наступне. 
Судом апеляційної інстанції установлено, що між ПСГП "Агрофірма "Роднічок" (Замовник) та ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" (Виконавці) укладено договори про надання охоронних послуг від 01.03.2020р. №РД-8343, від 10.03.2020р. №РД-8346, від 10.03.2020р. №РД8224 за умовами яких Замовник передає, а Виконавець приймає та забезпечує цілодобову охорону та цілісність майна Замовника, що розташоване у відповідності з дислокацією об`єктів Замовника. 
На підтвердження виконання істотних умов вищевказаних правочинів ПСГП "Агрофірма "Роднічок" до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії: додатків №1-5 до договорів, графіків використання охорони на об`єктах ПСГП "Агрофірма "Роднічок", журналів прийому-здачі постів, рапортів, актів про виявлення порушень на об`єктах, податкових накладних, актів надання послуг. 
Також, 10.04.2020р. між ПСГП "Агрофірма "Роднічок" (Лізингоодержувач) та ТОВ "Промагролізинг-Україна" (Лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №10/04Л, згідно із п.1.1 якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, кількісні та якісні характеристики якого визначені у додатку №1 «Специфікація» до даного договору, а Лізингоодержувач зобов`язаний прийняти предмет лізингу у володіння та користування на строк, зазначений в п.3.2 договору та здійснити лізингові платежі на умовах даного договору.  
Відповідно до додатку №1 до договору фінансового лізингу №10/04Л від 10.04.2020р. майном є три «Автопаливозаправники ТК-М-5340-APZ-10.0».
На підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності ПСГП "Агрофірма "Роднічок" до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії: видаткової накладної, актів приймання-передачі предмета лізингу, податкової накладної, банківських виписок, протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, сертифікатів відповідності, паспортів АПЗ-10,0, реєстраційних документів, документів на підтвердження використання транспортних засобів у власній господарській діяльності, фото транспортних засобів.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. 
Згідно із пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України установлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено , що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ)     місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому, вимоги до первинних документів, які підтверджують реальність фінансово-господарської операції, містяться у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а правові наслідки у вигляді виникнення у нього права на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення такої господарської операції із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з дійсним рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу та відповідає економічному змісту, відображеному в укладеному договорі, виконання якого підтверджується належним чином оформленими первинними документами. 
За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів колегія констатує, що надані позивачем документи відповідають наведеному в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначенню «первинні документи» та підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами - ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", ТОВ "Промагролізинг-Україна".
При цьому, колегія суддів відмічає, що жодних зауважень стосовно оформлення первинних документів контролюючий орган, у межах даного спору, не висловлював.
Отже, на переконання апеляційного суду такі первинні документи надають платнику податку на додану вартість право відображати господарські операції у податковому обліку. 
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо реальності фінансово-господарських правовідносин між ПСГП "Агрофірма "Роднічок" та його контрагентами - ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", ТОВ "Промагролізинг-Україна" та відповідно необґрунтованості прийнятого Офісом великих платників податків ДПС податкового повідомлення-рішення від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10.
При цьому, колегія суддів відхиляє твердження скаржника стосовно того, що в межах спірних правовідносин на користь позивача надавались послуги з охорони фізичними особами, які не є працівниками контрагентів та з якими не укладались трудові договори, з урахуванням такого. 
Зокрема, у даному випадку, відповідач фактично вказує про порушення контрагентами позивача - ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" приписів трудового законодавства. Однак, за наявності обов`язку із доведення правомірності власного акта індивідуальної дії жодних доказів на підтвердження такого порушення до матеріалів справи не додано.
Також, у контексті означеного, апеляційний суд акцентує увагу контролюючого органу на тому, що податкове законодавство не ставить у залежність можливість віднесення платником податку до складу податкового кредиту сум ПДВ із ймовірним, на думку суб`єкта владних повноважень, порушенням його контрагентами приписів трудового законодавства. 
Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій його правового статусу щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника отримати певний результат від здійснення господарської операції.
Вказуючи про можливе порушення контрагентами позивача вимог трудового законодавства податковим органом залишено поза увагою те, що позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення його контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо такого контрагента, а не сумлінного платника податків.
Крім того, колегія суддів вказує, що у даному випадку не підтверджує порушення ПСГП "Агрофірма "Роднічок" податкового законодавства здійснений аналіз договірних правовідносин, які склалися між контрагентами позивача у ланцюгу надання охоронних послуг, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення законодавчих приписів у межах правовідносин у яких ПСГП "Агрофірма "Роднічок" участі не приймало. 
До того ж, апеляційний суд відмічає, що наявна в базах даних податкового органу інформація не є належним доказом у справі та не можуть слугувати достатньою підставою для безумовного висновку щодо нереальності господарських операцій.
Така інформація повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, як то актами індивідуальної дії уповноважених органів про притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення трудового законодавства, рішеннями суду тощо.
Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявної у контролюючого органу податкової інформації суб`єктом владних повноважень, на виконання приписів ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано.
Не є доведеними також твердження відповідача стосовно того, що ТОВ "Промагролізинг-Україна" здійснило на користь ПСГП "Агрофірма "Роднічок" поставку не виготовлених автозаправників, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи убачається, що на виконання істотних умов договору фінансового лізингу від 10.04.2020р. №10/04Л ТОВ "Промагролізинг-Україна" передано ПСГП "Агрофірма "Роднічок" три автопаливозаправники ТК-М-5340-APZ-10.0.
У подальшому, 20.06.2020р. вказані транспорті засоби були зареєстровані в територіальному сервісному центрі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . 
Відповідно до наявних у матеріалах справи подорожніх листів, автопаливозаправники ТК-М-5340-APZ-10.0 використовуються ПСГП "Агрофірма "Роднічок" у власній господарській діяльності. 
Про те, що на час спірних правовідносин автопаливозаправники ТК-М-5340-APZ-10.0 були виготовлені також свідчать наявні у матеріалах справи паспорти АПЗ-10,0, протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, сертифікати відповідності. 
До того ж, згідно із листом ТОВ "Промагролізинг-Україна" від 21.01.2021р. №21 паспорти автопаливозаправника АПЗ-10.0 (автоцистерна) стосуються лише додаткового обладнання APZ-10.0 (автоцистерна) під заводськими номерами 005, 006, 007 та призначені для вивчення будови автоцистерни, принципу роботи та прав її експлуатації та не є паспортами на весь транспортний засіб автопаливозаправник ТК-М-5340-APZ-10.0, які маркуються окремими ідентифікаційними номерами. При цьому, паспорта на автоцистерни APZ-10.0 під заводськими номерами 005, 006, 007 видано з помилками в частині дати виготовлення. Після встановлення вказаної обставини, ТОВ "Промагролізинг-Україна"видано нові паспорти, в яких зазначено коректні дані виготовлення, а саме: автоцистерна APZ-10.0, заводський номер 005 – 01.06.2020р., автоцистерна APZ-10.0, заводський номер 006 – 05.06.2020р., автоцистерна APZ-10.0, заводський номер 007 – 12.06.2020р.
Отже, колегія суддів приймає до уваги позицію позивача, що допущені в паспортах на автоцистерни APZ-10.0 технічні помилки щодо дати виготовлення транспортних засобів не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про безтоварність господарської операції. При цьому, наявні у матеріалах справи докази спростовують такий висновок контролюючого органу.  
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що в межах спірних правовідносин контролюючим органом не використано увесь комплекс наданих йому приписами чинного податкового законодавства повноважень для доведення порушення ПСГП "Агрофірма "Роднічок" податкової дисципліни, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10 підлягає скасуванню.
Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак, судом апеляційної інстанції установлено, що викладені у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 висновки щодо недотримання контролюючим органом строку надіслання повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 – змінити.
Виключити із мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 висновок щодо недотримання контролюючим органом строку надіслання повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки.
В іншій частині апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 13.07.2022р. 

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Крусян А.В.    Танасогло Т.М.