ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"25" травня 2022 р.                                                                 Справа №914/2197/18

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          МАТУЩАКА О.І.
суддів           БОЙКО С.М.
          БОНК Т.Б.                                                              
за участю секретаря судового засідання: Гулик Н.
представники учасників справи не з`явилися

розглянувши заяви                             представника ТОВ «Агролайт Груп» - адвоката Гапоненка Р.І. (вх. ЗАГС №01-05/950/22 03.05.2022, вх.ЗАГС №01-05/951/22 від 03.05.2022) 
про           ухвалення додаткового рішення
за апеляційними скаргами:           1) ОСОБА_1 (вх.№01/05/1196/21                     від 06.04.2021)                               
                                                  2)  ОСОБА_2 , б/н від 12.10.2021 (вх.                                                             ЗАГС №01-05/3507/21 від 21.10.2021) 
на рішення                                        Господарського суду Львівської області від 04.03.2021                                                             (повне рішення складено 09.03.2021, суддя Цікало А.І.) 
у справі                                        №914/2197/18
за заявою:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма                                                             "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Євгенія                                                             Миколайовича
до відповідача-1:                               ОСОБА_2 
про:                                                  стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної                                                                                 фінансової допомоги за договором №20/3/2 від                                                                  20.03.2017
до відповідача-2:                               ОСОБА_3 
про:                                                  стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної      фінансової                                                             допомоги за договором №5/4/3 від 05.04.2017 
до відповідача-3:                               ОСОБА_4 
про:                                                  стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної      фінансової                                                             допомоги за договорами №23/3/1 від 23.03.2017 р. та №                                                              8/4 від 08.04.2017
до відповідача-4:                               ОСОБА_1 
про:                                                  стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної      фінансової                                                             допомоги за договорами №10/01 від 10.01.2017 р., №                                                              30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №914/2197/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022,  в межах справи про банкрутство заяву ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є.М. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4  223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 у сумі 150 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агролайт Груп" 63 346,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агролайт Груп" 16 035,00 грн судового збору.
На адресу Західного апеляційного господарського суду 03.05.2022 надійшла заява представника ТОВ «Агролайт Груп» (вх.ЗАГС №0105/950/22 від 03.05.2022, надалі - заява №1) про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агролайт Груп» витрати на правову допомогу в сумі 64 500,00 грн, а також 32 070,00 грн судового збору, сплаченого ТОВ «Агролайт Груп» за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №914/2197/18.
На підтвердження зазначених витрат представником ТОВ «Агролайт Груп» подано копію договору №03-44/1 від 02.01.2019, копію акту надання послуг №13 від 28.04.2022, копію додатку до акту наданих послуг №13 від 28.04.2022, копію платіжного доручення №4739 від 27.08.2021.
Також на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.05.2022 надійшла заява представника ТОВ «Агролайт Груп» (вх.ЗАГС №0105/951/22 від 03.05.2022, надалі - заява №2) про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агролайт Груп» витрати на правову допомогу в сумі 25 500,00 грн.
На підтвердження зазначених витрат представником ТОВ «Агролайт Груп» подано копію договору №03-44/1 від 02.01.2019, копію акту надання послуг №14 від 28.04.2022, копію додатку до акту наданих послуг №14 від 28.04.2022.
Враховуючи те, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був об`єднаний в одне апеляційне провадження, судова колегія дійшла висновку об`єднати вказані вище заяви про прийняття додаткового судового рішення до спільного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи без участі представників учасників справи, які не з`явилися.
Розглянувши подані заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6     ст. 126 ГПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено Західним апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Агролайт Груп»  та АО «Гапоненко Роман і партнери» 02.01.2019 укладено договір №03-44/1 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу.
Відповідно до п.4.4. договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в розмірі  1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката.
Згідно з п.4.5. на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.
До заяви №1 про прийняття додаткового рішення додано копію акту надання послуг №13 від 28.04.2022, згідно з яким надано правову допомогу у справі №914/2197/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Також заявником подано копію додатку до акту наданих послуг №13 від 28.04.2022, відповідно до якого адвокатом надано послуги ТОВ «Агролайт Груп» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а саме:
1) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 08.04.2021 клопотання про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2197/18 від 04.03.2021, час витрачений адвокатом - 3 год.;
2) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 27.04.2021 клопотання про закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою, час витрачений адвокатом - 3 год.;
3) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 28.04.2021 відзиву на апеляційну скаргу, час витрачений адвокатом - 5 год.;
4) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 12.05.2021 в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 2 год.;
5) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 13.05.2021 клопотання про долучення документів до матеріалів справи; час витрачений адвокатом - 2 год.;
6) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 21.05.2021 додаткових пояснень на апеляційну скаргу, час витрачений адвокатом - 3 год.;
7) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 04.06.2021 заперечення на клопотання про долучення доказів від 24.05.2021, час витрачений адвокатом - 2 год.;
8) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» в судовому засіданні 09.06.2021, в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 2 год.;
9) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» в судовому засіданні 28.07.2021, в режимі відеоконференції, , час витрачений адвокатом - 2 год.;
10) аналіз судової практики (правових висновків ВС) та діючого законодавства, підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Верховного Суду 25.08.2021 касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №914/2197/18, час витрачений адвокатом - 6 год.;
11) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Верховного Суду 10.11.2021 під час розгляду касаційної скарги, час витрачений адвокатом - 4 год.;
12) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 28.12.2021 пояснення по справі №914/2197/18 з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.11.2021, час витрачений адвокатом - 4 год.;
13) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 17.02.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, час витрачений адвокатом - 3 год.;
14) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 17.03.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 1 год.;
15) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 28.04.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 1 год.
Всього витраченого часу при наданні правової допомоги ТОВ «Агролайт Груп» під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - 43 год, загальна сума наданих послуг, з розрахунку 1 500,00 грн за годину роботи адвоката, вказана в розмірі 64 500,00 грн.
Заявником не надано доказів оплати послуг з отримання професійної правничої допомоги.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19.
Проаналізувавши вказаний акт та додаток до нього з детальним описом наданих послуг,  колегія суддів вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг частково відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи, а тому зазначає таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічна правова позиція викладена додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Як вбачається із додатку до акту №13 від 28.04.2022 наданої правничої допомоги, одним із видів наданих послуг позивач зазначив підготовку та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 08.04.2021 клопотання про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2197/18 від 04.03.2021, час витрачений адвокатом - 3 год., що дорівнює 4500,00 грн. 
Колегія суддів зазначає, що надання вказаної послуги не було необхідним, оскільки в силу приписів ст .260 ГПК України, вирішення питання щодо залишення без розгляду апеляційної скарги є виключними повноваженнями апеляційного суду та не залежить від позиції іншоїсторони, а також подання/неподання стороною вказаного клопотання.
Відтак, дані витрати не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відносяться до таких, які суперечать нормі п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України. У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині. 
Також, у вказаному додатку вказано, що ТОВ «Агролайт Груп» надана правнича допомога, шляхом участі представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 12.05.2021, 09.06.2021 та 28.07.2021 в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 2 год. в кожному судовому засіданні.
Проте, з наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань вбачається, що судові засідання у Західному апеляційному господарському суді 12.05.2021, 09.06.2021 та 28.07.2021 тривали менше однієї години. При цьому, представник ТОВ «Агролайт Груп» брав участь в цих судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за доцільне зменшити обсяг тривалості наданих послуг на 50% до 1 год. роботи адвоката у вказаних судових засідання, що дорівнює 1500,00 грн за кожне.
Крім того, представником ТОВ «Агролайт Груп» в додатку до акту наданих послуг №13 від 28.04.2022 зазначено про надання таких послуг, як участь представника ТОВ «Агролайт Груп» в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 17.02.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, час витрачений адвокатом - 3 год.; участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 17.03.2022 та 28.04.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - по 1 год. в кожному судовому засіданні.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 17.02.2022, 17.03.2022 та 28.04.2022 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 здійснювався також розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та враховуючи те, що аналогічні за обсягом та відповідно вартістю послуги щодо участі у вказаних судових засідання заявлено до стягнення представником ТОВ «Агролайт Груп» у заяві №2, судова колегія вважає за доцільне частково задоволити заяву про стягнення витрат на участь адвоката в судових засіданнях, зменшивши їх на 50% , що в сукупності становить 2,5 год. та дорівнює 3750,00 грн. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що заяву №1 про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агролайт Груп» судових витрат на правову допомогу необхідно задовольнити частково в сумі  51 750,00 грн.
          В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 32 070,00 грн необхідно відмовити, оскільки вказана сума судового збори стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агролайт Груп» постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі №914/2197/18.
          Разом з тим, представником ТОВ «Агролайт Груп» подано заяву №2 про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агролайт Груп» судові витрати на правову допомогу у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
До заяви №2 про прийняття додаткового рішення додано копію акта надання послуг №14 від 28.04.2022, згідно з яким надано правову допомогу у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , загальна вартість наданих послуг становить 25 500,00 грн.
Заявником подано копію додатку до акту наданих послуг №14 від 28.04.2022, відповідно до якого адвокатом надано правову допомогу ТОВ «Агролайт Груп» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а саме:
1) звернення до Західного апеляційного господарського суду із клопотанням про надання доступу до матеріалів справи №914/2197/18 через підсистему «Електронний суд» для отримання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2021, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , час витрачений адвокатом - 4 год.;
2) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 29.11.2021 заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , час витрачений адвокатом - 3 год.;
3) підготовка та подання представником ТОВ «Агролайт Груп» до Західного апеляційного господарського суду 22.12.2021 відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , час витрачений адвокатом - 5 год.;
4) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 17.02.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , час витрачений адвокатом - 3 год.;
5) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 17.03.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 1 год.;
6) участь представника ТОВ «Агролайт Груп» адвоката Гапоненка Р.І. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 28.04.2022 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, час витрачений адвокатом - 1 год.
Всього адвокатом витрачено часу при наданні правової допомоги ТОВ «Агролайт Груп» під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - 17 год, загальна сума наданих послуг, з розрахунку 1 500,00 грн за годину роботи адвоката, вказана в розмірі 25 500,00 грн.
Проаналізувавши копію акту наданих послуг №14 від 28.04.2022 та додаток до нього з детальним описом наданих послуг, колегія суддів вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг частково відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи.
Як зазначено вище, в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 17.02.2022, 17.03.2022 та 28.04.2022 в об`єднаному апеляційному провадженні здійснювався розгляд апеляційних скарг   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки в цих же судових засіданнях представником ТОВ «Агролайт Груп» була надана правнича допомога під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія вважає за доцільне лише частково задоволити заяву про стягнення витрат на участь адвоката в судових засіданнях, зменшивши їх на 50% , що в сукупності становить 2,5 год. та дорівнює 3750,00 грн. 
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що заяву №2 про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агролайт Груп» судові витрати на правову допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 21 750,00 грн.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатом послуг; реальністю та обсягом наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 281 - 284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати заяви представника ТОВ «Агролайт Груп» - адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення  у справі №914/2197/18 до спільного розгляду.

2. Заяви представника ТОВ «Агролайт Груп» - адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення  у справі №914/2197/18  задовольнити частково. 

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Груп» (код ЄДРПОУ:39345149; адреса: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34-Б, кімн.214) судові витрати на правову допомогу в сумі 51 750 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Груп» (код ЄДРПОУ:39345149; адреса: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34-Б, кімн.214) судові витрати на правову допомогу в сумі 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00  коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.06.2022.

Головуючий суддя                                                                      О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          С.М. БОЙКО

                                                                                                    Т.Б. БОНК