Ухвала
 
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 495/364/17
провадження № 61-859ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа – Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», документ сформований в системі «Електронний суд» 25 травня 
2022 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних та святкових 
днів) – 13 квітня 2022 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, – за наявності;
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу апеляційного суду надіслано судом – 14 березня 2022 року; зареєстровано – 15 березня 2022 року; оприлюднено – 15 березня 2022 року. Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 14 березня 2022 року.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого 
статтею 390 ЦПК України.
Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            І. М. Фаловська