Справа № 461/348/22                                                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/381/22                                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
представника митниці – Васецький Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року,
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.04.2015 орган що видав 464, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2337/209000/21 від 19.11.2021 товар - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2442,80 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.11.2021 близько 12 год. 52 хв. гр. України прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в`їхав в зону митного контролю митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та оподаткуванню митними платежами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в боксі для поглибленого огляду, без ознак приховування в багажному відділенні вказаного транспортного засобу та салоні виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України за ваговими параметрами, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, а саме: передні частини легкових транспортних засобів, в комплекті з радіатором охолодження та патрубками, бувші у використанні до автомобілів ТМ VW у кількості 3 шт., загальною вагою 71,4 кг. ОСОБА_1 згідно із наданими усними та письмовими поясненнями виявлений товар визнав своєю власністю зазначивши, що придбав його для власних потреб в Республіці Польща. До митного контролю ОСОБА_1 документів, які підтверджують вартість даних товарів не надав. Товари, які переміщувались в межах неоподаткованої норми, а також особисті речі повернуто ОСОБА_1 , які відповідно до чинного законодавства дозволено до переміщення громадянами через митний кордон України смугою руху «зелений коридор»
На постанову судді Бугійчик Василь Миколайович подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року,   задоволити апеляційну скаргу, постанову Галицького районного суду від 17 лютого 2022 року - скасувати,та провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 02 березня 2022 року. 
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1   покликається на те, що суд залишив без задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи копії фактур про придбання товарів, та про долучення до матеріалів справи копії закордонних паспортів Зазначає, що суд неправильно встановив, що товар, який перебував під митним контролем, належав одній фізичній особі ( ОСОБА_3 ). Стверджує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність його вини у порушенні ст.471 МК України є необгрунтованим.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Васецького Є.І., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
       Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
 
       Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону дотримався у повній мірі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
       Так,  статею 471 МК України передбаченеа відповідальність у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
       Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2337/20900/21 від 19.11.2021; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; службовою запискою; доповідною запискою та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
       На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності. 
       При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що не весь товар, який він переміщував через митний кордон України, належав йому, оскільки, такі спростовуються його письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи. 
       За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
  За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі останнього, на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
       Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.294 КУпАП, 530 МК апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України – залишити без змін. 
                       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Альберт БЕЛЕНА