Справа № 303/3948/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Бочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка Іван Іванович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 303/3941/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.),- 

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка І.І. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та та прилегла до нього земельна ділянка. У вказаному житловому будинку зареєстрована та проживає донька позивачки ОСОБА_2 , яка вчиняє перешкоди у їх користуванні належним їй майном, позивачка змушена проживати у літній кухні, яка не обладнана для тривалого проживання. Вимоги, про надання позивачу можливості займати і проживати хоча б у одній кімнаті житлового будинку відповідач ігнорує та не надає доступу до будинку. Разом з тим, забороняє доступ до дворогосподарства синові позивача та його дружині і дітям, які роблять спроби приходити в гості та провідувати її. 
Посилаючись на вказані обставини позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй у користуванні належним на праві приватної власності житловим будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати відповідача надати вільний доступ до належного їй майна у цьому дворогосподарстві.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позбавляє її право власника майна вільно користуватися та розпоряджатися таким майном.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Печунка В.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2122783000:11:000:0014, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, належить на право приватної власності  ОСОБА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22123854 від 26.05.2014 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №22123089 від 26.05.2014 року (а.с. 10-12).
Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №245733929 від 24.02.2021 року та № 245734325 від 24.02.2021 року житловий будинок, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 6-9).
Вказаний житловий будинок загальною площею становить 86,2 кв.м. та житловою площею 48.8 кв.м. та до нього належать надвірні споруди та будівлі.
Дані обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК україни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст. 317 ЦК україни).
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Житлом фізичної особи є будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ст. 379 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Аналіз вказаних норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
При зверненні у суд із позовом позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу проживати в ньому, хоча б у одній кімнаті і та змушена проживати у літній кухні, яка не обладнана для тривалого проживання.
Факт проживання позивача у літній кухні не заперечується представником відповідача.
Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством і відповідач не надала відповіді на цей лист.
У матеріалах справи наявне повідомлення ГУНП у Закарпатській області від 26.05.2021 року, що підтверджує наявність стосовно позивача протиправних дій з боку відповідача.
Оскільки позивачка проживає у літній кухні, що не заперечується сторонами, і літня кухня не є житлом у розумінні ст. 4, ч.1 ст. 50 ЖК України, у неї відсутні ключі від будинку, що стверджується позивачем і відсутній доступ до вільного користування та розпорядження своєю власністю, а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами.
При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 391 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка Іван Іванович задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року скасувати.
Позов задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 та надати вільний доступ ОСОБА_1 до даного дворогосподарства.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 05 травня 2022 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой