Справа № 438/2021/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б. 
Провадження № 33/811/465/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 травня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 28.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

встановив:

постановою Бориславського міського суду Львівської області від 28.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2020 року по теперішній час здійснює поховання померлих громадян на міських кладовищах м. Борислава з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належної оцінки всім доказам по справі. Зазначає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного правопорушення, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх та допустимих доказів того, що останній систематично здійснював господарську діяльність з метою досягнення економічних, соціальних результатів та одержання прибутку. Звертає увагу, що свідки, які нібито надали пояснення, не були допитані у судовому засіданні, а отже їхні пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Враховуючи аналогію закону, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом належним чином не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.
Зокрема, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував письмових пояснень свідків, тобто не викликав та не допитував свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які би могли спростувати або підтвердити, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та отримував за це прибуток. 
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 28.02.2022 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.