ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/202/22 Справа № 932/1276/21 	  	Головуючий у першій інстанції:  Кудрявцева Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Паромовій О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 29.04.2014 року по 02.06.2019 року працював у ТОВ «Омега» начальником відділу безпеки у відділі безпеки супермаркету «Варус-510», з 03.06.2019 року був переведений на посаду начальника відділу безпеки Київського регіону. 07.12.2020 року він звільнився з ТОВ «Омега» за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КзпП, наказу № 233-КП від 07.12.2020 року, про що свідчить запис у його трудовій книжці. 20.01.2021 року його колишні колеги з ТОВ «Омега» почали йому телефонувати та повідомили, що всім співробітникам відповідача було надіслано електронний лист, у якому повідомлено про те, що його було звільнено з ганьбою з компанії за привласнення товарно-матеріальних цінностей компанії шляхом зловживання службовим становищем, також цей лист було вивішено в магазинах відповідача на дошках оголошення в їдальнях. Внаслідок цього інформація, що його начебто було звільнено з ганьбою за розкрадання шляхом зловживання своїм службовим становищем, стала відома всім його колегам, співробітникам та керівництву охоронних компаній, з якими він працював. Відповідно до офіційного сайту відповідача кількість співробітників складає 6700 осіб, тобто цю інформацію отримали як найменше вказана кількість співробітників. Він був дуже здивований, так як вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, при звільненні жодних претензій до виконання своєї роботи, тим паче обвинувачень у привласненні товарно-матеріальних цінностей компанії, він не отримував. Навпаки, Київський регіон мав найкращі показники серед усієї торгівельної мережі відповідача. Взагалі він працює у сфері охорони на посаді начальника служби безпеки з 2008 року, за весь час його роботи у відповідача до нього жодного разу не було застосовано доган. До того ж в грудні 2020 року на прохання в.о.директора безпеки ОСОБА_2 він зустрічався з представником охоронної компанії, що раніше надавала охоронні послуги відповідачу, і при цих зустрічах відповідач користувався його діловою репутацією, його авторитетом у певних колах та його ім`ям, які його знають як порядну та чесну людину та справедливого керівника. Викладена у листі інформація позбавила його певної ділової репутації у своєму діловому колі та коли він зможе відновити свою репутацію невідомо. Поширенням вказаної інформації відповідач створив його негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, майбутніх роботодавців, порушив його честь та гідність, його авторитет та позбавив його поваги, оскільки його професійна діяльність як керівника служби безпеки полягає саме у зберіганні (охороні) товарно-матеріальних цінностей та захисту інтересів свого роботодавця. Позивач зазначає, що всі ці запитання щодо інформації, яка викладена в листі, що надходили від колишніх колег та керівників і співробітників охоронних компаній, з якими він співпрацював, ввели його у смуту та доставили йому душевного болю, він позбувся сну та наповнився хвилюванням щодо свого майбутнього, щодо свого працевлаштування та утримання матері-пенсіонерки, брата-інваліда 1 групи. Викладена інформація порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, заподіяла йому моральну шкоду, яку він оцінює в 300000,00 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ТОВ «Омега» у електронному листі, що було розповсюджено з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивішено на дошках оголошень у магазинах, а саме: « ОСОБА_1 - начальника відділу безпеки Київського регіону, було з ганьбою звільнено з компанії за привласнення товарно-матеріальних цінностей шляхом зловживання своїм службовим становищем»; зобов`язати ТОВ «Омега» спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом направлення електронного листа всім співробітникам зазначеного товариства з копією на електронну адресу позивача та шляхом розміщення цього листа на дошках оголошень у магазинах ТОВ «Омега» протягом 3-х робочих днів після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, з наступним текстом спростування: «20.01.2021 р. електронним листом від Департаменту безпеки було викладено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 - начальника відділу безпеки Київського регіону, а саме те, що його було з ганьбою звільнено з компанії за привласнення товарно-матеріальних цінностей шляхом зловживання своїм службовим становищем»; стягнути з ТОВ «Омега» на його користь моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн. та судові витрати (а.с. 1-6, 125-126). 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію в частині, що стосується ОСОБА_1 , розповсюджену ТОВ «ОМЕГА» у електронному листі, що було розповсюджено ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивішено на дошках оголошень в магазинах ТОВ «ОМЕГА», а саме: «ОСОБА_1 - начальника відділу безпеки Київського регіону, було з ганьбою звільнено з компанії за привласнення товарно-матеріальних цінностей шляхом зловживання своїм службовим становищем». Зобов`язано ТОВ «ОМЕГА» спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом направлення електронного листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом розміщення цього листа на дошках оголошень у магазинах ТОВ «ОМЕГА» протягом 3-х робочих днів після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, з наступним текстом спростування: «20.01.2021 р. електронним листом від Департаменту безпеки було викладено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 - начальника відділу безпеки Київського регіону, а саме те, що його було з ганьбою звільнено з компанії за привласнення товарно-матеріальних цінностей шляхом зловживання своїм службовим становищем». Стягнуто з ТОВ «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., судовий збір в сумі 4086,00 грн. а всього 5086,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Омега», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ТОВ «Омега» - Васильченко О.М., а також рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яке долучене до матеріалів справи. Від  ОСОБА_1 надійшла заява від 09.05.2022 року про розгляд справи без його участі. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 з 30.04.2014 року по 02.06.2019 року працював у ТОВ «Омега» начальником відділу у відділі безпеки супермаркету «Варус-510», з 03.06.2019 року він був переведений на посаду начальника відділу безпеки Київського філіалу відповідача (а.с. 11-12). 
07 грудня 2020 року позивача було звільнено з ТОВ «Омега» за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КзпП України згідно наказу №233-КП від 07.12.2020 року, що підтверджується записами у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с. 12). 
Як зазначає позивач, 20.01.2021 року з електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу його магазинів - ІНФОРМАЦІЯ_2 Департаментом безпеки відповідача було направлено електронного листа наступного змісту: «Нагадуємо! В VARUS діє «Політика запобігання розкрадань і шахрайства», згідно якої Компанія не терпить будь-яких проявів розкрадань, шахрайства та зловживання з боку співробітників, незалежно від посади працівника та суми спричиненої шкоди. 
На жаль, деякі співробітники ігнорують ці вимоги. Так, у грудні Департаментом безпеки магазинів виявлені ряд працівників, які зловживали своїм службовим становищем та привласнювали товаро-матеріальні цінності: ОСОБА_1 - начальник відділу безпеки Київського регіону; ОСОБА_3 - керуючий супермаркету «VARUS-505»; ОСОБА_4 - керуючий супермаркету «VARUS-54»; ОСОБА_5 - заступник керуючого супермаркету «VARUS-54»; ОСОБА_6 - завідуючий складом супермаркету «VARUS-505»; ОСОБА_7 - завідуючий складом супермаркету «VARUS-54».
Звісно ж, ці співробітники були з ганьбою звільнені з компанії і не факт, що в подальшому коли-небудь зможуть знайти собі перспективну і стабільну роботу. Департамент безпеки закликає вас працювати чесно, бути відданими цінностям компанії, беззастережно сприяти досягненню її цілей. Лояльний співробітник - це працівник, який сумлінно виконує свої обов`язки, захищає інтереси компанії, а не використовує можливості в своїх особистих корисних цілях.
Дотримуйтесь цих простих принципів, дорожіть власною репутацією!» (а.с. 13). 
Також позивач вказує, що лист у роздрукованому вигляді з вищевказаним змістом було вивішено відповідачем на дошках оголошень в їдальнях магазинів ТОВ «Омега» (а.с. 14). 
Відповідно до статті 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
За положеннями статті 276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. 
Згідно статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом (частини 1, 4, 6 статті). 
При вирішенні справ про захист честі, гідності і ділової репутації суди повинні встановити, чи дійсно відбулося поширення відповідної інформації, про спростування якої просить позивач, чи є ця інформація недостовірною і такою, що порушує його немайнові права, та хто поширив відповідну інформацію і у який спосіб. 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Місцевий суд дійшов висновку про доведеність поширення спірної інформації в мережі інтернет на офіційному сайті ТОВ «Омега» у вільному доступі, встановив, що електронний лист у роздрукованому вигляді з вищевказаним змістом було вивішено на дошках оголошень в їдальнях магазинів ТОВ «Омега». Однак,факт розміщення цього листа за відповідним посиланням районний суд не перевіряв, обмежившись дослідженням роздруківок, що надані позивачем. 
Згідно з положеннями глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. 
Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі. 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №711/9146/16-ц (провадження №61-20453св18). 
Суд першої інстанції не перевірив наявність в мережі інтернет на офіційному сайті ТОВ «Омега» у вільному доступі спірної інформації відносно позивача. 
Більше того, згідно змісту позовних вимог, позивач стверджує, що інформація щодо позивача була поширена 20.01.2021 року відповідачем електронним листом серед усіх співробітників відповідача. 
Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ТОВ «Омега» не визнає факту відправлення листа від 20.01.2021 року електронною поштою усім своїм співробітникам. 
У письмовому відзиві на позовну заяву, що був поданий до місцевого суду, ТОВ «Омега» вказувало, що воно ніколи не здійснювало розсилку вищевказаного повідомлення та не розміщувало його у їдальнях магазинів (а.с. 72). 
В суді першої інстанції клопотання при призначення відповідної судової експертизи для встановлення факту відправлення електронного листа відповідачем з його електронної пошти, а також кількості і осіб адресатів, які отримали цей лис, не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань місцевого суду. 
Також позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось клопотання про огляд веб-сайту відповідача, електронної пошти позивача та відповідача. Відповідного клопотання не було заявлено також під час розгляду справи апеляційним судом. 
Висновок суду про доведеність поширення спірної інформації в мережі інтернет на офіційному сайті ТОВ «Омега» у вільному доступі є необґрунтованим та зроблений на припущеннях; належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у матеріалах справи відсутні. При цьому місцевим судом не досліджувалось в судовому засіданні наявність в мережі інтернет на офіційному сайті ТОВ «Омега» у вільному доступі спірної інформації відносно позивача, а також пересилання такої інформації відповідачем електронною поштою визначеній кількості адресатів. 
Тобто, місцевий суд не встановив з належних і допустимих доказів факт поширення оспорюваної інформації відповідачем, що є обов`язковим при вирішенні справи про захист честі, гідності і ділової репутації. 
Долучена до матеріалів справи роздруківка «Інформація від Департаменту безпеки»з текстом спірного листа, не є належним та допустимим доказом розміщення інформації на веб-сайті ТОВ «Омега» чи факту відправлення листа з належної відповідачу електронної пошти визначеній кількості адресатів. На зазначеній роздруківці взагалі вказано отримувачем «OmegaUsers», тобто інформація щодо кількості та конкретних адресатів відсутня (а.с. 13). 
Представлена позивачем фотокопія тексту зазначеного раніше листа не містить інформації про дату зробленої фотографії, не містить також прив`язки до місцевості та не дозволяє встановити достовірність розміщення також інформації в їдальні магазину ТОВ «Омега» (а.с. 14). При цьому, відповідач категорично заперечує розміщення відповідної інформації в їдальнях магазинів ТОВ «Омега», що також підтверджується його письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 72). 
Колегія звертає увагу, що позивачем не заявлено клопотань про надання доказів на підтвердження свого позову; клопотань про витребування відповідних доказів судом, зокрема щодо призначення судової експертизи, - також не заявлено.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити. 
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова