ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа №826/3483/17
адміністративне провадження № К/9901/19769/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс-трейд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т; визнання протиправними дій відповідача щодо відмови розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс-трейд» на постанову від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс-трейд» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Файдюка В.В.,      Коротких А.Ю., Чаку Є.В. від 18.06.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Традекс-трейд» (далі у тексті цієї постанови також ТОВ «Традекс-трейд», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі у тексті цієї постанови також Національна комісія, відповідач), у якому просило:
-          визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т (далі також спірна, оскаржувана постанова);
-          визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відмови в розгляді скарги ТОВ «Традекс-трейд» на постанову від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т.
2.          В обґрунтуванні позовних вимог наводились аргументи про те, що встановлені відповідачем обставини маніпулювання ТОВ «Традекс-трейд» цінами на акції ПАТ «Конкорд інк.» як емітента, на думку Товариства, не відповідають дійсності, а дії позивача не відповідають ознакам маніпулювання цінами у розумінні статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
3.          Крім того, позивач зазначав, що відмова Національної комісії розглядати скаргу ТОВ «Традекс-трейд» на постанову від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т за підписом представника Бєлкіна Л.М. є безпідставною, оскільки у довіреності на його ім`я зазначено про право брати участь у розгляді справи про правопорушення та подавати скарги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 позов задоволено частково, а саме - визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
5.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого процесуальним законом покладено обов`язок доказування у цій справі, не надано жодного доказу законності прийнятого ним рішення, яке є предметом спору.
6.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 ухвалене судом першої інстанції рішення скасовано й відмовлено у задоволенні позову.
7.          Ухвалюючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок торгівельних дій на вказані відповідачем дати біржових торгів, здійснених на ПрАТ «УФБ» торговцем цінними паперами ТОВ «Традекс-Трейд», неодноразово укладені біржові контракти з акціями ПАТ «Конкорд IHK» за рахунок коштів одних і тих самих пов`язаних між собою клієнтів: ТОВ «Індастрі Стандрат» та ТОВ «КУП «Смарт Фінанс», а тому, на переконання апеляційного суду, такі дії на біржі направлені на формування біржового курсу. 
8.          Зокрема, як вказано у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, ринкова ціна на акцію (штучно через відсутність реального попиту та пропозиції) була зменшена з 750 грн. до 296 грн. (на 454 грн.), що створює суттєвий ризик збитків (не отримання інвестиційного доходу) для учасників фондів (інвесторів в цінні папери), до складу та структури яких (фондів) входять цінні папери Емітента.
9.          Здійснюючи апеляційний перегляд цієї справи, суд апеляційної інстанції звертав увагу й на те, що в указані вище дати біржових торгів на ПрАТ «УФБ» іншими учасниками біржових торгів не укладались угоди купівлі-продажу цінних паперів Емітента, що свідчить про наявність попиту та пропозиції на цінні папери Емітента виключно обмеженим колом осіб.
10.          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ТОВ «Традекс-Трейд» з акціями ПАТ «Конкорд IHK.» на ПрАТ «УФБ» встановлені ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
11.          У зв`язку з цим, апеляційний суд визнав безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що Комісія не надала доказів, які б дали можливість встановити обставини та характер спірних операцій, оскільки саме це належить до завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. На підставі адміністративних даних, які подаються до Комісії, остання аналізує надану учасниками фондового ринку інформацію та встановлює ознаки маніпулювання. Згідно покладених на неї завдань та відповідно до пункту 15 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.06.2011 №716 (протокол засідання Комісії 14.06.2011 №29), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783, при виявлення ознак маніпулювання уповноважена особа Комісії здійснює заходи відповідно до законодавства України.
12.          Тому, на думку апеляційного суду, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, керуючись пунктом 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженими особами Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 10-1 вказаного Закону відносно позивача було винесено спірну постанову, відповідно до якої до Товариства застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.          Не погоджуючись з вищенаведеною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Національної комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.10.2016 №575-ЦА-УП-Т на підставі пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні до ТОВ «Традекс-трейд» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000,00 грн.
15.          Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона прийнята за результатами розгляду акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.09.2016 №629-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Традекс-трейд» здійснювало операції купівлі/продажу акцій емітента ПАТ «Конкорд інк.», які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій, а тому 26 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 07 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 19 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, 21 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року в діях ТОВ «Традекс-трейд» з акціями ПАТ «Конкорд інк.» на ПрАТ «УФБ» встановлена ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
16.          Суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі матеріалів також установив, що згідно інформації про випуск акцій ПАТ «Конкорд ІНК.», зазначеної на веб-сайті smida.gov.ua, Емітентом випущено 1 400 000 акцій, номінальною вартістю акції 100,00 грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента від 09.12.2014 №146/1/2014 (ISIN UA4000188411, надалі-цінні папери).
17.          Відповідно до квартальної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «Конкорд ІНК.» (ідентифікаційний код 38824174, далі - ПАТ «Конкорд ІНК.» або Емітент) за II квартал 2015 року, розміщеної 23.07.2015 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті smida.gov.ua Емітент мав такі фінансово - господарські показники, зокрема: переважні активів Емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу Емітента, а саме: 70,9%; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 0 грн; кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становила 3 особи.
18.          На виконання своїх функцій, Комісією було проведено аналіз договорів купівлі-продажу цінних паперів Емітента, наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, та встановлено, що з цінними паперами Емітента у період з 01 лютого 2015 року по 31 серпня 2015 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ «Українська Фондова Біржа» (далі по тексту - ПрАТ «УФБ», ідентифікаційний код 14281095). 
19.          Так, лише за участю учасника біржових торгів ТОВ «Традекс-Трейд», який виступав в інтересах двох клієнтів, а саме: ТОВ «Індастрі Стандарт» (ідентифікаційний код 39434207) та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс» (ідентифікаційний код 37080448, надалі по тексту - ТОВ «КУП «Смарт Фінанс»), за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ідентифікаційний код 35917889) були вчинені правочини, за результатами яких розраховувався біржовий курс.
20.          При цьому, останніми робочими днями місяців, у які відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій Емітента у розмірі 755,00 грн. є 30 квітня 2015 року, у розмірі 495,00 грн. - 29 травня 2015 року, у розмірі 296,00 грн. - 30 червня 2015 року, 31 липня 2015 року та 31 серпня 2015 року.
21.          З метою перевірки наявності ознак маніпулювання на ринку цінних паперів та отримання документів та пояснень, Комісією було направлено запити (вимоги) щодо надання інформації до організатора торгівлі, емітента цінних паперів та учасника біржових торгів.
22.          Комісією отримано відповіді від організатора торгівлі №5211-з від 09.06.2016 та учасника біржових торгів №5248-з від 10.06.2016.
23.          Відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що вищезазначений учасник біржових торгів не укладав з ПрАТ «УФБ» договорів щодо підтримання цін на акції ПАТ «Конкорд IHK.», але між ТОВ «Традекс-Трейд» та вищезазначеним емітентом цінних паперів було укладено договір про виконання функцій маркет-мейкера від 23.02.2015, оплата за яким щодо надання послуг маркет-мейкера станом на 09.06.2016 року не здійснювалася.
24.          Договором про виконання функцій маркет-мейкера №1-М від 23.02.2015 не передбачена винагорода маркет-мейкера за надані послуги.
25.          Також, обіг акцій ПАТ «Конкорд IHK.» показав, що з 30.04.2015 по 30.06.2015, без суттєвих на те підстав, відбувалась зміна поточних цін цінних паперів ПАТ «Конкорд IHK.» з 755,00 грн. до 296,00 грн. відповідно.
26.          З наданих ТОВ «Традекс-Трейд» пояснень щодо обґрунтування цін купівлі/продажу акцій ПАТ «Конкорд IHK.» та кількості біржових контрактів з цими цінними паперами, встановлено, що 20.02.2015 акції ПАТ «Конкорд IHK.» були включені до біржового списку ПрАТ «УФБ» і з метою включення зазначених цінних паперів до біржового реєстру було укладено та виконано 10 біржових контрактів у загальній сумі, яка дозволяє включення акцій ПАТ «Конкорд IHK.» до другого рівня лістингу біржового реєстру, а ціна одної акції була складена відповідно до останньої угоди з акціями ПАТ «Конкорд IHK.» на позабіржовому ринку.
27.          Надана копія договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.02.2015 свідчить, що ціна, за якою було укладено останню угоду з цінними паперами ПАТ «Конкорд IHK.» на позабіржовому ринку формувалася за участю ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система плюс», з однієї сторони, та ТОВ «Індастрі Стандарт», представлене повіреним - ТОВ «Традекс-Трейд», з іншої сторони.
28.          При цьому, аналіз інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та інформації, наявної в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті smida.gov.ua, показав, що станом на 31.03.2015 ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» являлось контролером ПАТ «Конкорд ІНК.» та володіло 99,73% акцій товариства, яке, в свою чергу, володіло значним пакетом акцій ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» у розмірі 15,81%.
29.          Разом з тим, ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» володіло 100% статутного капіталу ТОВ «Індастрі Стандарт» та являлось єдиним засновником зазначеного товариства.
30.          ТОВ «КУА «Система Плюс» на 99,99% володіло часткою в статутному капіталі ТОВ «КУП «Смарт Фінанс», яке, як і ТОВ «Індастрі Стандарт», виступали клієнтами ТОВ «Традекс-Трейд» під час проведення операцій з торгівлі цінними паперами ПАТ «Конкорд ІНК.» на ПрАТ «УФБ».
31.          В свою чергу, ТОВ «КУП «Смарт Фінанс» станом на 2013 рік володіло часткою у статутному капіталі ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» у розмірі 2,54%.
32.          Відповідно до річної фінансової звітності ПАТ «Конкорд ІНК.» за 2014 рік, наданою ТрАТ «УФБ» на запит Комісії про надання інформації стосовно документів щодо включення цінних паперів зазначеного емітента цінних паперів до біржового реєстру, ПАТ «Конкорд ІНК.» мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу Емітента, а саме: 71,62%; рівень доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності становить 3,7% від розміру активів емітента; кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить 1 особу; середньомісячні витрати Емітента на оплату праці дорівнюють 0 грн.
33.          Таким чином, TOB «Традекс-Трейд» здійснювало операції купівлі/продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на акції Емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.
34.          При цьому, станом на 30.06.2015 цінні папери Емітента перебували в активах 1 ICI у кількості 60 609 шт. із загальною балансовою вартістю 17 940 264,00 грн.; станом на 31.07.2015 цінні папери Емітента перебували в активах 3 ICI у кількості 22 шт. із загальною балансовою вартістю 6 512,00 грн.; станом на 31.08.2015 цінні папери Емітента перебували в активах 2 ICI у кількості 16 шт. із загальною балансовою вартістю 4 736,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
35.          У касаційній скарзі позивач вказує на те, що апеляційний суд повністю проігнорував доводи, викладені у рішенні суду першої інстанції, а також доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Більше того, як стверджує скаржник, апеляційний суд просто формально переписав текст апеляційної скарги, повторюючи її до дрібниць, навіть у тих частинах, які не досліджував зовсім, оскільки відповідних доказів не було в матеріалах справи.
36.          Позивач також наголошує, що апеляційний суд не надав жодної оцінки будь-якому його аргументу, а формально переписав текст з аргументами відповідача, докази яких він навіть не досліджував, зокрема, апеляційний суд не надав жодної оцінки довідці біржі, у якій (довідці) біржа заперечувала проти наявності ознак маніпулювання.
37.          Товариство також зазначає, що колегія суддів суду апеляційної інстанції, не визначивши справжньої суті та характеру спірних правовідносин, прийняла оскаржувану постанову, яка не узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №826/16558/15, де погодилася, що маркет-мейкерство не породжує факт маніпулювання.
38.          Скаржник підкреслює і те, що у спірній постанові у якості ознаки так званого маніпулювання Комісія встановлює ознаку, передбачену у пункті 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», однак не відповідає на запитання: а які ціни «існували б за відсутності таких операцій або заявок», тобто які ціни є правильними. На думку Товариства, відповідь на це питання має принципове значення, оскільки без відповіді на нього маніпулятивною можна об`явити будь-яку ціну.
39.          Касаційна скарга містить аргументи й про те, що у Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженої рішенням ДКЦПФР від 14.01.2003 №21, передбачалося, що для об`єктивного встановлення ознак маніпулювання Комісія, зокрема, повинна: затвердити порядок проведення розслідувань правопорушень на ринку цінних паперів, пов`язаних з маніпулюванням та використанням інсайдерської інформації при укладанні угод з цінними паперами; розробити критерії та параметри угод, які можна віднести до «нестандартних».
40.          Однак, за твердженнями позивача, на даний момент Комісія нічого цього не розробила і визначає ознаки маніпулювання на власний розсуд.
41.          Крім того, у касаційній скарзі зауважується, що відповідач, на думку Товариства, порушив норму частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Однак, навіть якщо вважати дії позивача порушенням, то це є перше порушення, і до нього повинна була б застосуватися мінімальна санкція 170.000 гривень. Застосування ж санкції 200.000 гривень за таких обставин, на думку скаржника, є незаконним.
42.          У відзиві на касаційну скаргу Національна комісія заперечує проти викладених у ній доводів й вважає, що такі не спростовують по суті правильних і обґрунтованих висновків, викладених у оскаржуваній постанові апеляційного суду, оскільки така, на думку відповідача, прийнята відповідно до закону.
43.          Зокрема, Національна комісія зазначає, що посилання позивача на договір маркет - мейкера №1-мвід 23.02.2015 не спростовує існуючі ознаки маніпулювання акціями Товариства, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.
44.          Заперечуючи аргументи касаційної скарги про те, що Національною комісією не визначено конкретної ціни, яка існувала б за відсутності відповідних операцій або заявок, відповідач наголошує, що ані він, ані будь-який інший суб`єкт владних повноважень, не можуть втручатися у господарську діяльність та вказувати на ціни, за якими слід укладати господарські угоди. Комісія не уповноважена встановлювати ціни на цінні папери, у тому числі встановлювати конкретну ціну на акції, не є оцінювачем і діє відповідно до наявних у неї повноважень.
45.          Встановлення ж ознак маніпулювання на фондовому ринку, на думку Національної комісії, є її виключною компетенцією, а відповідно до встановлених у цій справі обставин, у спірному випадку існують ознаки пов`язаності юридичних осіб, а операції здійснювались одними і тими ж юридичними особами та їх клієнтами в межах однієї хвилини, в однаковій кількості, за однаковою ціною та однаковим біржовим курсом, при умові відсутності інших учасників торгів та їх клієнтів.
46.          До того ж, як вказує відповідач у відзиві на касаційну скаргу, згідно з пунктом 12 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі Фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обґрунтованим описом підстав щодо його складання.
47.          Національна комісія не погоджується й з доводами скаржника про порушення відповідачем норм частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо визначення розміру накладеної на Товариство санкції.
48.          З цього приводу у відзиві на касаційну скаргу зазначається, що позивач упродовж 13 торговельних днів вчинив 13 правопорушень, однак відповідач прийняв одну постанову і розрахував розмір санкції у відповідності до вимог законодавства.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
49.          Так, правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до частини першої  статті 1 якого державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
50.          За змістом статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
51.          Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
52.          Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), зокрема, належить здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
53.          За правилами пункту 15 частини 2 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія, відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов`язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.
54.          Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку (пункт 37-1 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
55.          Маніпулюванням, у розумінні Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженої рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.01.2013 №21, визнаються навмисні або добровільні дії, спрямовані на оману або зловживання довірою (шахрайство) у відношенні учасників ринку цінних паперів, шляхом встановлення контролю за цінами або здійснення штучного впливу на вартість цінних паперів.
56.          Згідно абзацом першим пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.
57.          За приписами пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
58.          Згідно з пунктом 3 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.12.2013 за №2180/24712, емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов`язані розкривати на фондовому ринку в такій послідовності Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; подання до Комісії.
59.          З метою виявлення порушень професійними учасниками фондового ринку, що здійснюють діяльність із торгівлі цінними паперами, а саме маніпулювання цінами на фондовому ринку, Комісією на постійній основі здійснюється аналіз масивів адміністративних даних, які надходять від торговців цінними паперами та від організаторів торгів. У разі виявлення суттєвого коливання цін на цінні папери, Комісією проводиться детальна перевірка таких операцій щодо наявності ознак маніпулювання цінами.
60.          Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, визначається порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.
61.          Відповідно до пункту 4 розділу І вищезгаданих Правил, завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.
62.          Згідно з пунктом 5 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
63.          Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.
64.          Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
65.          Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови (пункт 1 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
66.          Відповідно до частин першої - п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
67.          Відповідно до повноважень Верховного Суду, встановлених частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
68.          Перевіряючи у межах повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
69.          Аналіз вищевказаних норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку про те, що до основних завдань Національної комісії належить у тому числі, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
70.          Відповідно до покладених на Національну комісію завдань, остання встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку, які визначаються згідно з критеріями, наведеними, зокрема, у Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, а також у статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
71.          Так, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, у тому числі, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
72.          Застосування до юридичних осіб фінансових санкцій за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені Законом «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій передбачено абзацом першим пункту 11 частини першої статті 11 вказаного Закону.
73.          Отже, Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення, спрямовані на захист інтересів держави та інвесторів, а також здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку.
74.          Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №826/2212/17, у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/16558/15 та від 24.07.2020 у справі №826/7663/16.
75.          Здійснюючи апеляційний перегляд цієї справи суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів, встановив, що з цінними паперами Емітента (ПАТ «Конкорд IHK.») у період з 01.02.2015 по 31.08.2015 договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ «Українська Фондова Біржа». 
76.          Лише за участю учасника біржових торгів ТОВ «Традекс-Трейд», який виступав в інтересах двох клієнтів (ТОВ «Індастрі Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс») за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» були вчинені правочини, за результатами яких розраховувався біржовий курс.
77.          ТОВ «Традекс-трейд» не укладав з Приватним акціонерним товариством «Українська Фондова Біржа» договорів щодо підтримання цін на акції емітента - ПАТ «Конкорд IHK.».
78.          Водночас, між ТОВ «Традекс-Трейд» та вищезазначеним емітентом цінних паперів було укладено договір про виконання функцій маркет - мейкера від 23.02.2015, оплата за яким щодо надання послуг маркет - мейкера станом на 09.06.2016 не здійснювалася й не була визначена його умовами, цим договором не передбачалась.
79.          В указані у спірній постанові дати біржових торгів, здійснених на ПрАТ «УФБ» торговцем цінними паперами ТОВ «Традекс-Трейд», неодноразово укладені біржові контракти з акціями ПАТ «Конкорд IHK» за рахунок коштів одних і тих самих пов`язаних між собою клієнтів: ТОВ «Індастрі Стандрат» та ТОВ «КУП «Смарт Фінанс». При цьому, на ПрАТ «УФБ» іншими учасниками біржових торгів не укладались угоди купівлі-продажу цінних паперів Емітента, що дає підстави вважати про наявність попиту та пропозиції на цінні папери Емітента виключно обмеженим колом осіб, як правильно вказав у своїй постанові суд апеляційної інстанції.
80.          Обіг акцій ПАТ «Конкорд IHK.» показав, що з 30.04.2015 по 30.06.2015, без суттєвих на те підстав, відбувалась зміна поточних цін цінних паперів ПАТ «Конкорд IHK.» з 755,00 грн. до 296,00 грн. відповідно.
81.          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що такі дії на біржі були направлені на формування біржового курсу, а ринкова ціна на акцію (штучно через відсутність реального попиту та пропозиції) була зменшена з 750 грн. до 296 грн. (на 454 грн.), що створює суттєвий ризик збитків (не отримання інвестиційного доходу) для учасників фондів (інвесторів в цінні папери), до складу та структури яких (фондів) входять цінні папери Емітента.
82.          Згідно ж річної фінансової звітності ПАТ «Конкорд ІНК.» за 2014 рік, наданою ПрАТ «УФБ» на запит Національної комісії про надання інформації стосовно документів щодо включення цінних паперів зазначеного емітента цінних паперів до біржового реєстру, ПАТ «Конкорд ІНК.» мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу Емітента, а саме: 71,62%; рівень доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності становить 3,7% від розміру активів емітента; кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить 1 особу; середньомісячні витрати Емітента на оплату праці дорівнюють 0 грн.
83.          Отже, правильним є й висновок апеляційного суду про те, що TOB «Традекс-Трейд» здійснювало операції купівлі/продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на акції Емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій, тобто наявні ознаки маніпулювання на фондовому ринку, передбачені у Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку, а також статтею 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
84.          Колегія суддів критично оцінює доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув цю справу з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного її вирішення і без дослідження відповідних доказів.
85.          Так, за правилами ж частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
86.          Зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду і рішення суду першої інстанції, матеріали касаційного провадження, вказують на те, що Товариством не заперечувався сам факт здійснення ним операцій з цінними паперами, які відображені у спірній постанові, й такі обставини не оспорювалися Національною комісією.
87.          Незгода позивача зі спірною постановою Національної комісії полягала не у тому, що вказані у ній обставини у дійсності не мали місце, а у тому, що такі, на переконання Товариства, не свідчили про ознаки маніпулювання на фондовому ринку.
88.          Тому, враховуючи вимоги частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані у спірній постанові обставини доказуванню не підлягали, а тому суд апеляційної інстанції, не витребувавши під час апеляційного перегляду справи нові докази, про які зазначає скаржник, не допустив порушення норм процесуального права.
89.          Колегія суддів не ставить під сумнів твердження скаржника про те, що маркет - мейкерство саме собою не породжує факт маніпулювання, однак у спірному випадку такий правочин було укладено без досягнення згоди щодо усіх його істотних умов, а саме - ціни договору (оплати за надання послуг маркет - мейкера) й згідно з установленими судовим розглядом обставин цієї справи така оплата фактично не здійснювалася.
90.          Тобто, такий договір, як слушно зауважив апеляційний суд, не відповідав вимогам законодавства - Господарського кодексу України, не був спрямований на отримання Товариством реального результату господарської діяльності та не може вважатись укладеним, а у сукупності з іншими обставинами, підтвердженими у суді апеляційної інстанції наявними у справі доказами, свідчив про наявність у діях ТОВ «Традекс-Трейд» ознак маніпулювання на фондовому ринку.
91.          Колегія суддів відхиляє наведені у касаційній скарзі аргументи про те, що для встановлення ознак маніпулювання на фондовому ринку відповідач повинен був визначити конкретну ціну цінного паперу, яка існувала б за відсутності відповідних операцій або заявок, оскільки Національна комісія такими повноваженнями не наділена.
92.          До того ж, у справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції підтверджені обставини про те, що саме дії Товариства на біржі, відображені у спірній постанові, суттєво вплинули на ринкову ціну на акцію, а саме - штучно, через відсутність реального попиту та пропозиції, ціна акції емітента зменшена з 750 грн. до 296 грн. (на 454 грн.).
93.          Необґрунтованими, на переконання колегії суддів, є й доводи Товариства про те, що оскільки станом на час виникнення спірних у справі правовідносин не було затверджено порядок проведення розслідувань правопорушень на ринку цінних паперів, пов`язаних з маніпулюванням та використанням інсайдерської інформації при укладанні угод з цінними паперами і не розроблено критерії та параметри угод, які можна віднести до «нестандартних», то й визначення Національною комісією ознак маніпулювання на фондовому ринку на власний розсуд є протиправним.
94.          З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку належить до повноважень Національної комісії, як це передбачене пунктом 37-1 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», і такі ознаки містяться у нормах пункту 1 частини першої статті 10-1 цього Закону та у Концепції запобігання маніпулюванню ринком цінних паперів, нечесній торговій практиці і порушенню етики професійної діяльності на фондовому ринку.
95.          Що ж  до посилання касаційної скарги на порушення відповідачем частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і неправильне застосування її судом апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.
96.          У своїй касаційній скарзі скаржник цитує вищевказану правову норму Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» із змінами, внесеними згідно із Законом №1726-VIII від 03.11.2016, а саме: - «У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.».
97.          Разом з цим, станом на момент прийняття оскаржуваної у цій справі постанови частина друга статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була викладена у такій редакції: - «У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
98.          Колегія суддів вважає, що вимоги вищевказаної правової норми Національною комісією дотримано у повному обсязі.
99.          Так, у суді апеляційної інстанції встановлено, що правопорушення, за яке до Товариства застосовано фінансову санкцію, вчинено ним вперше, однак таке було триваючим і вчинялось у сукупності упродовж тринадцяти днів.
100.          Застосована ж до Товариства санкція у розмірі 200000 є наближеною до мінімальної, яка встановлена абзацом першим пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у розмірі 170  000 гривень, однак справедливо не є мінімальною з огляду на обставини допущеного позивачем порушення.
101.          За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення цього позову й вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим й скасуванню не підлягає.
102.          Наведені ж у касаційній скарзі аргументи такого висновку не спростовують, позаяк не містять належних, вагомих, доречних і переконливих міркувань, заснованих на об`єктивних фактах і нормах права, які б дозволяли вважати інакше та могли б поставити під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
103.          За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
104.          Оскільки за наслідками касаційного розгляду справи, проведеного Верховним Судом у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, то відсутні й підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.
105.          Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 350, 355 та 356 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс-трейд» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    Т.Г. Стрелець