Ухвала    
 
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 577/140/20
провадження № 61-19342 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого                 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 жовтня               2021 року у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 
від 09 лютого 2021 року позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області задоволено. 
Розірвано договір оренди землі від 15 серпня 2017 року, укладений між ГУ Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 
46,6076 га, що розташована на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 426 243,00 грн.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 
2021 року в частині задоволення вимог щодо припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та розподілу судових витрат змінено, а в частині задоволення вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю скасовано.
Викладено абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такий редакції:
Позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області задоволено частково.
Припинено дію договору оренди землі від 15 серпня 2017 року, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 , шляхом його розірвання.
У задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Верховного Суду25 січня 2022 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
У червні 2022 року на виконання вимог ухвали від 04 лютого 2022 року заявник надав докази доплати судового збору та порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки станом на 13 січня 2022 року, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Пєтухов А. Ю. повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 26 жовтня                 2021 року не отримували. Засобами електронного зв`язку надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Пєтухову А. Ю. повний текст оскаржуваної постанови та отримано ним 20 січня 2022 року, що підтверджується скріншотом електронної скриньки адвоката. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року справа № 192/149/17, від 10 листопада 2021 року справа № 175/642/19, тощо  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. 
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін. 
Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх дію та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого                 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 жовтня               2021 року та відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/140/20 за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара