ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року                                                                                         м.Дніпро         Справа №  904/9486/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.      
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (прийняту суддею Колісник І.І., повне судове рішення складено 14.12.2021) у справі №     904/9486/21 
за позовом Дніпровської міської ради
до відповідача-1:Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія"
відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовської Світлани Ігорівни
відповідача-3: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права постійного користування на земельну ділянку    
  
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог. 

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області позовною заявою до відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовської Світлани Ігорівни, відповідача-3: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни та просить:
1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу" від 27.09.2019 № 48895337, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовською Світланою Ігорівною щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7 за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101.
2. Скасувати рішення про реєстрацію змін до іншого речового права від 05.03.2020, індексний номер: 51491338, прийняте державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.
3. Припинити право постійного користування та скасувати державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7 за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33421935, із закриттям розділу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
1. Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101.
2. Заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права користування, власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7 за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33421935.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/9486/21 відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що заявник не довів належними й допустимими доказами необхідності вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб. Надані заявником докази одиничної спроби відповідача-1 передачі в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться в об`єкті, розташованому на спірній земельній ділянці, не стосуються сьогодення, а мають значну давність у часі, що перевищує 21 місяць з моменту такої спроби шляхом проведення аукціону, який не відбувся. Наведені позивачем правові норми Земельного кодексу України стосуються наслідків купівлі-продажу нежитлових приміщень, будь-які докази щодо чого з боку відповідача-1 чи то інших осіб взагалі відсутні. Теоретична ймовірність вчинення відповідачем-1 такого правочину з огляду на його правоздатність та дієздатність не передбачена законом для забезпечення позову.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №      904/9486/21, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відповідача-1, були відсутні підстави для набуття права постійного користування на зазначену земельну ділянку та як наслідок відсутні підстави для їх реєстрації в державному реєстрі речових прав. 
Апелянт вважає, що оскаржувані рішення реєстраторів є протиправними у зв`язку з тим, що не відповідають положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, та порушують права та інтереси територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, що віднесена до земель комунальної власності.
Дніпровській міській раді стало відомо про спроби відповідачем-1 продажу оренди виробничих приміщень, що розташований за адресою: вул. Журналістів, 7 на спірній земельній ділянці.
Посилаючись на положення ч.ч. 3, 5 ст. 120 Земельного кодексу України апелянт вважає, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді у попереднього власника, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди на якій розміщений такий об`єкт. При чому, документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.
Отже, у випадку відчуження об`єктів нерухомого майна, яка розміщені за адресою: вул. Журналістів, 7 та належать на праві власності відповідачу-1 може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно неї на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача-1 до набрання законної сили судовим рішенням.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке було передано до статутного фонду товариства згідно наказу Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України № 287 від 30.11.2001 року. АТ «Видавництво «Зоря» ніколи не здійснювало та не здійснює продажу об`єктів нерухомого майна, у нього взагалі відсутні повноваження здійснювати продаж нерухомого майна, про ймовірне відчуження якого зазначив апелянт в заяві про забезпечення позову Як вірно зазначив суд першої інстанції, надані позивачем документи є доказом одиничної спроби відповідача-1 передачі в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться в об`єкті, розташованому на спірній земельній ділянці. Ці документи не є підтвердженням намагання відповідача-1 здійснити відчуження нерухомого майна, яке, в свою чергу, є підставою для переходу права користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи №  904/9486/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №  904/9486/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.02.2022 о 16:30 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 446/22 від 10.02.2022 у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/9486/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду справи № 904/9486/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. 
В судовому засіданні 10.02.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/9486/21 в судове засідання до 23.03.2022 о 11:00 год.
Судове засідання, призначене на 23.03.2022 не відбулося.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.05.2022 о 14:30 год. 

7.Встановлені судом обставини справи.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права постійного користування на земельну ділянку.
Позовна заява мотивована тими обставинами, що у відповідача-1, були відсутні підстави для набуття права постійного користування на зазначену земельну ділянку та як наслідок відсутні підстави для їх реєстрації в державному реєстрі речових прав.
Разом з позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач, серед іншого, звертає увагу суду на те, що відповідачем-1 здійснювалися заходи з продажу оренди виробничих приміщень за адресою: вул. Журналістів, буд. 7, розміщених на спірній земельній ділянці, що у подальшому може покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що, в свою чергу, спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заявник посилається на норми ч.ч. 3-5 статті 120 ЗК України. У той же час заборона вчиняти дії відносно неї на час вирішення спору забезпечить його гарантоване збереження у відповідача-1 до набрання судовим рішенням законної сили.
На підтвердження викладеного позивач надав інформацію з офіційного веб-сайта "prozorro" про проведення замовником - АТ "Видавництво "Зоря", код ЄДРПОУ: 05905591, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7, аукціону з оренди виробничих приміщень 2-го поверху будівлі складу паперу, площею 893,7 кв.м. Старт аукціону - 10.03.2020; прийом пропозицій - до 06.04.2020; торги не відбулися.
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову у її задоволенні.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2     ст. 136 ГПК України     господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених     статтею 137 цього Кодексу     заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як встановлено апеляційним господарським судом, заява позивача не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а додані до заяви матеріали не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Колегія суддів не вбачає зв`язку між спробами продажу оренди виробничих приміщень, що розташовані на спірній земельній ділянці та неможливістю позивача отримати ефективний захист у даній справі, у випадку задоволення позову.
По-перше, надані позивачем докази мають значну давність у часі з моменту такої спроби шляхом проведення аукціону, який не відбувся (березень-квітень 2020). Будь-яких доказів на підтвердження ймовірності на теперішній час вчинення відповідачем-1 продажу нерухомого майна, так само, як і спірної земельної ділянки, заявник не надав.
По-друге, положення ст. 120 ЗК України, на які посилається позивач, регулюють перехід права на земельну ділянку у разі набуття прав власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній. У даній справі, наявні лише докази одиничної спроби передати в оренду нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, а не продати таке нерухоме майно чи іншим чином його відчужувати. У випадку набуття права оренди на нерухоме майно перехід прав на земельну ділянку законодавчо не передбачено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1     статті 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4     статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до     статті 276 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/9486/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 904/9486/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2022

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         В.О. Кузнецов

         Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз