УХВАЛА

12 травня 2022 року  
Київ
справа №160/15421/21
адміністративне провадження №К/990/6056/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 160/15421/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення і визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 160/15421/21.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжних документів про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".
05.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копії квитанцій про доплату судового збору.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 160/15421/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15421/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення і визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                                 Л. Л. Мороз

                                                                                                                     А. І. Рибачук