Ухвала
30 серпня 2022 року
м. Київ 
справа № 490/8999/19
провадження № 61-8218ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» (далі - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4»), третя особа - ОСОБА_2 , 
в якому просила суд: скасувати накази № 238-л від 23 вересня 2019 року про покарання та № 507-к головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» від 24 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 - сестри медичної сімейної амбулаторії № 1 з посади 24 вересня 2019 року 
у зв`язку із прогулами без поважних причин, пункту 4 стаття 40 КЗпП України та поновити її на посаді сестри медичної сімейної амбулаторії № 1; стягнути з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на користь 
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 вересня 
2019 року по час поновлення на посаді.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду про неправомірну бездіяльність керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05 та 17 вересня 2019 року про надання відпустки.
В іншій частині вказане рішення залишено без змін.
 
19 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року (надійшла до суду 24 серпня 
2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала 21 липня 2022 року, однак не надала жодного доказу про дату отримання постанови апеляційного суду.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Оскільки належних доказів дати отримання копії постанови Миколаївського апеляційного суду заявником не надано, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також, у порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць