УХВАЛА 
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 201/12032/19
провадження № 61-11510св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шерон Іскі, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання трудового контракту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - первинна профспілкова організація, профспілка) звернулася до суду з позовом до Петра Крумханзла, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шерон Кей Іскі, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати трудовий контракт, укладений 08 лютого 2018 року між 
АТ КБ «ПриватБанк» та громадянином Чеської Республіки ОСОБА_2 про виконання ним обов`язків Голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (нова назва - АТ КБ «ПриватБанк») недійсним як такий, що був укладений внаслідок обману; зобов`язати 
АТ КБ «ПриватБанк» через уповноважений на це орган (Наглядову Раду) звільнити ОСОБА_1 з посади Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 
2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 07 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
08 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини такі висновки (далі - цитація судового рішення):
«Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що ОСОБА_3 допустив порушення трудового законодавства, а саме: винесення незаконного наказу про відсторонення Голови комітету профспілки ОСОБА_4 від роботи шляхом відключення його від електронних мереж корпоративного зв`язку АТ КБ «ПриватБанк», оскільки це твердження підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року в справі 
№ 201/11580/19, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» № 3.16.0.0.0/1-6931368 від 13 червня 2019 року про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків керівника напрямку «Credit collеction» ГО АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко М. В. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення цього рішення без змін, після якої воно набрало законної сили.
Суд вважає, що твердження позивача про порушення ОСОБА_2 умов трудового контракту, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, пункту 1.4, який зобов`язує його добросовісно виконувати свої службові обов`язки та пункту 2.1, який зобов`язує його при виконанні контракту дотримуватися чинного законодавства України, певною мірою відповідають дійсності. Правильність такого висновку опосередковано підтверджує і той факт, що трудовий контракт, укладений із П. Крумханзлом на посаду Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», строк дії якого закінчився 23 січня 2021 року, переукладений (продовжений) на новий термін не був. Доказів того, що контракт не був переукладений (продовжений) з інших причин, відповідачами в розпорядження суду не надано».
21 липня 2021 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить суд скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини, а саме: виключити такі висновки 
(далі - цитація судового рішення):
«Стосовно доводів позивача про наявність вказаних вище кримінальних проваджень, в яких фігурує ОСОБА_7 , суд може погодитися лише із тим, що його діяльність на посаді голови правління АТ КБ «ПриватБанк» призвела до виникнення напруги в колективі цієї банківської установи, адже саме працівники банку, зокрема представники профспілки, ініціювали зазначені кримінальні провадження. Поява в колективі банку працівників, не задоволених результатами діяльності свого керівника до такої міри, що вони змушені звертатися до правоохоронних органів із заявами про порушення відносно нього кримінальних проваджень, сама по собі свідчить про певні прорахунки П. Крумханзла в організації роботи АТ КБ «ПриватБанк», тим самим, певною мірою, спаплюженні ділової репутації цієї банківської установи, а відтак, і стиль керівництва, обраний ним, бездоганним, у розумінні вимог частин першої та третьої статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визнати не можна.
Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що ОСОБА_3 допустив порушення трудового законодавства, а саме: винесення незаконного наказу про відсторонення Голови комітету профспілки ОСОБА_4 від роботи шляхом відключення його від електронних мереж корпоративного зв`язку АТ КБ «ПриватБанк», оскільки це твердження підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року в справі 
№ 201/11580/19, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» № 3.16.0.0.0/1-6931368 від 13 червня 2019 року про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків керівника напрямку «Credit collеction» ГО АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко М. В. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення цього рішення без змін, після якої воно набрало законної сили.
Суд вважає, що твердження позивача про порушення ОСОБА_2 умов трудового контракту, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, пункту 1.4, який зобов`язує його добросовісно виконувати свої службові обов`язки та пункту 2.1, який зобов`язує його при виконанні контракту дотримуватися чинного законодавства України, певною мірою відповідають дійсності. Правильність такого висновку опосередковано підтверджує і той факт, що трудовий контракт, укладений із П. Крумханзлом на посаду Голови правління АТ КБ «ПриватБанк», строк дії якого закінчився 23 січня 2021 року, переукладений (продовжений) на новий термін не був. Доказів того, що контракт не був переукладений (продовжений) з інших причин, відповідачами в розпорядження суду не надано».
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_5 поновлено строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 201/12032/19 із Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська.
У вересні 2021 року справа № 201/12032/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 червня 2021 року.
Аналіз змісту касаційної скаргиАТ КБ «ПриватБанк» свідчить про наявність клопотання щодо розгляду судової справи за участю представника банку.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої вказаної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Судом касаційної інстанції не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів 
не вбачає, а тому підстави для розгляду справи за участю представника 
АТ КБ «ПриватБанк» відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 
272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Петра Крумханзла, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шерон Іскі, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання трудового контракту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                     Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко