КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
       Єдиний унікальний номер справи: 756/1482/22              Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В
       Номер провадження: 33/824/2273/2022                              Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
10 серпня  2022 року                                                                                        місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Коломійчука В`ячеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського  районного суду міста Києва від 01 березня 2022 року щодо притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Оболонського  районного суду міста Києва від 01 березня                  2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто  на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат                    Коломійчук В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського  районного суду міста Києва від                01 березня 2022 року, скасувати постанову Оболонського  районного суду міста Києва від 01 березня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом підлягає та поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від                  28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Апеляційна скарга підписана адвокатом Коломійчуком В.О. (а.с. 31).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Коломійчук В.О. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 липня 2022 року, серії АІ № 1256462 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 48, 50).
Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Коломійчук В.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом  Коломійчуком В.О.  в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний сул, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Коломійчука В`ячеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського  районного суду міста Києва від 01 березня 2022 року щодо притягнення  ОСОБА_1 ,                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за                           ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            О.П. Коцюрба