ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р.           Справа№ 910/3854/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: 
від позивача: Пугайко І.І.
від відповідача: Дубовський П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 14.09.2021 (повне рішення складено та підписано 29.09.2021)
у справі №910/3854/21 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»
про стягнення 1 117 216, 88 грн 

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про стягнення 1  117  216,88 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 07.07.2020 №500005288 щодо поставки товару, в зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 713 012,53 грн за порушення строків поставки товару. Позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63 331,50 грн.
Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 117 216,88 грн пені за період з 01.11.2020 по 01.05.2021р., яка прийнята судом до розгляду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/3854/21 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» 1  116  878 грн 30 коп - пеню, 1 887 грн 85 коп. - витрати по сплаті судового збору та 63 331 грн 50 коп - витрати на правову допомогу.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак у зв`язку з помилками у розрахунку суми пені, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/3854/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
Також до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової експертизи.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3854/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3854/21.
25.10.2021 на виконання вказаної ухвали матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/3854/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
30.11.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3854/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/3854/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2022.
16.12.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судове засідання 19.01.2022 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи долучене до апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).
Відповідно до ч 1. ст. 207 Господарського процесуального кодексуУкраїни головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування учасників справи. 
При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У своєму клопотанні відповідач посилається на доводи викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, який заперечував проти факту укладення Договору який є підставою позову.
Водночас, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення і відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити проведення експертизи, однак вказані дії відповідачем не вчинялись.
При цьому, звертаючись з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису на Договорі, відповідач не ставить під сумнів автентичність відтиску печатки відповідача яка міститься на такому договорі, крім того відомості про її втрату суду також не надавались.
З огляду на викладене, колегія судді дійшла висновку, що відповідач не довів належними та допустимим доказами наявності об`єктивних обставин які б перешкодили йому самостійно замовити проведення експертизи та подати висновок експерта до суду першої інстанції, а також, що за відсутності висновку експерта неможливо встановити факт укладення договору між сторонами, а тому у клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач зазначає, що Договір поставки від 07.07.2020 №500005288 директором відповідача не підписувався, а отже відсутні підстави для застосування санкцій за його невиконання.
Відповідач також зазначає, що поданий позивачем висновок судового експерта не відповідає нормам Закону України «Про судову експертизу», а отже не може бути прийнято як належний та допустимий доказ у справі.
Апелянт також зазначає, що такий вид штрафних санкцій як пеня не може бути застосовано до зобов`язання яке не є грошовим, а отже відсутні підстави для стягнення пені з відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
Відзив мотивовано тим, що договір є укладений у порядку та спосіб який є звичним для практики сторін, зокрема аналогічним чином сторонами укладались договори в період березень-квітень 2020 року: №500004717 від 16.03.2020, №500004785 від 27.03.2020, №500004818 від 02.04.2020, №500004830 від 03.04.2020, №500004829 від 03.04.2020, №500004845 від 07.04.2020, №500004861 від 08.04.2020, №500004843 від 07.04.2020, №500004905 від 14.04.2020, №500004933 від 21.04.2020, №500004928 від 17.04.2020, №500004932 від 01.04.2020, а тому у відповідача наявний обов`язок його належного виконання, а у випадку невиконання виникає обов`язок сплати штрафних санкцій.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник відповідача, у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
За твердженням позивача 07.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» (постачальник) укладено договір поставки від 07.07.2020 № 500005288 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю олію соняшникову нерафіновану (далі - товар), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах та у строки, встановлені Договором.
Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (товар), невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження, на умовах, викладених в цьому Договорі.
Кількість товару, що підлягає постачанню за цим Договором, складає 800 тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 2 % за вибором постачальника) (п.2.1. Договору).
Пунктом 3.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у строк з 07 липня 2020 року по 31 жовтня 2020 року. Базис поставки Товару - DAP в редакції Інкотермс-2010 (в частині, що не суперечить уловам цього Договору): ТОВ «Дельта Вілмар Україна», Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, м. Южне, вулиця Індустріальна, 5 (надалі - «місце поставки» або «термінал»).
Відповідно до п. 4.1. Договору ціна за одну тону товару складає 22 435,31 з ПДВ. Загальна вартість Договору 17 948 246,40 грн з ПДВ (допустиме відхилення загальної вартості Договору +/- 2 %).
Згідно з п.5.1.Договору покупець здійснює оплату вартості прийнятого товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за днем після приймання покупцем товару за якістю і кількістю в місці поставки, а також отримання:
а)          факсової або сканованої копії рахунку-фактури Постачальника, в якому зазначені банківські реквізити;
б)          оригіналів транспортних накладних;
в)          факсової або сканованої копії видаткової накладної;
г)          податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням мов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством України;
д)          оригіналу посвідчення якості товару, виданого виробником.
У випадку ненадання постачальником усіх вищезазначених документів покупець має право, на власний вибір, або оплатити товар без таких документів, або відмовитись від оплати товару, з покладанням всіх понесених затрат на постачальника.
Відповідач факт укладення такого Договору заперечує.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено обумовлений Договором товар у визначені строки, а відтак є підстави для застосування до відповідача обумовлених договором штрафних санкцій.
Водночас відповідач заперечує сам факт підписання Договору директором, та зазначає, що Договір не укладено, а отже відсутнє зобов`язання яке на думку позивача виконано неналежним чином.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач не оспорює факт, що відтиск печатки, який міститься на Договорі поставки від 07.07.2020 № 500005288 здійснений саме печаткою відповідача, а оспорюється лише підпис директора.
Про те, що така печатка відповідача є недійсною чи втраченою відповідачем також не заявлялось.
На підтвердження того, що між сторонами укладались аналогічні договори у період березень-квітень 2020 року позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву було долучено наступні копії договорів: №500004717 від 16.03.2020, №500004785 від 27.03.2020, №500004818 від 02.04.2020, №500004830 від 03.04.2020, №500004829 від 03.04.2020, №500004845 від 07.04.2020, №500004861 від 08.04.2020, №500004843 від 07.04.2020, №500004905 від 14.04.2020, №500004933 від 21.04.2020, №500004928 від 17.04.2020, №500004932 від 01.04.2020, які були досліджені колегією суддів.
При цьому, колегією суддів встановлено, що реквізити вказаних договорів є подібними з спірним Договором, і відповідачем факт існування, та укладення таких договорів уповноваженою особою не заперечувався.
На підтвердження того, що у вказаних договорах та спірному Договорі підпис здійснено однією і тією самою особою позивачем було надано висновок експерта № 22/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою в.о. генерального директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛЬМАР» від 07.06.2021 (т. 2 а.с. 38-42). У вказаному висновку зазначено, що висновок складено згідно ст. 98 та ст. 101 ГПК України, для подання до Господарського суду міста Києва, а експерта обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
У вказаному висновку експертом зазначено, що підпис від імені Жовненка В.І., що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів постачальника ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» у Договорі поставки № 500005288, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕЛЬТА ВІЛЬМАР», в особі представника Юрченка Д.В. та ТОВ «РІСТОН ОЙЛ», о особі директора Жовненка В.І. від 07 липня 2020 року, виконано самим Жовненком Василем Івановичем.
Колегія суддів погоджується, з доводами відповідача, що відповідно до ч. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз, до якої відноситься і судова почеркознавча експертиза, і ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» до таких не відноситься, однак всі доводи відповідача зводяться лише до формальних зауважень до наданого висновку, однак відповідачем не було подано ні вільних зразків підпису директора, не забезпечено явку директора для отримання експериментальних зразків підпису, як і не було надано рецензії на наданий позивачем висновок, тобто відповідачем не було спростовано самої суті висновку, а з огляду на обставини справи та наявні в ній докази у суду відсутні об`єктивні підстави сумніватись в укладенні спірного Договору поставки відповідачем.
Відповідно до п.8.2. Договору у випадку прострочення поставки товару постачальником понад строків, вказаних в п.3.1. Договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % від вартості непоставленого товару.
У відповідності до п.3.1. Договору відповідач зобов`язаний був поставити товар не пізніше 31.10.2020, а відтак прострочення поставки товару має місце з 01.11.2020. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до арифметично правильного розрахунку пені за період з 01.11.2020 по 01.05.2021 з суми непоставленого товару в розмірі 17 948 246,40 грн, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню на суму 1 116 878,30 грн.
Посилання відповідача на те, що пеня може застосовуватися лише за порушення грошового зобов`язання є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Верховний Суд у своїй постанові від 06 квітня 2021 року по справі №  910/821/20 вказав, що за порушення господарського зобов`язання Господарським кодексом України не вимагається щоб зобов`язання було грошовим, оскільки пеня застосовується в разі прострочення виконання майнових зобов`язань, втім її розмір визначається законом або договором у відсотковому відношенні до суми невиконаного зобов`язання або частини цього зобов`язання, а значить база нарахування повинна мати грошову оцінку.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його прав на своєчасне отримання товару за Договором, яке відповідачем безпідставно не визнається.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову в межах розрахованих судом сум.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Нормами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України визначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Стаття 230 Господарського кодексу України не пов`язує застосування певного виду санкцій з видом зобов`язання (грошовим, негрошовим), а визначає підставою їх застосування виключно обставини порушення особою правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Поряд з цим, за змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
З аналізу наведених норм суд доходить висновку, що пеня це санкція, розмір якої збільшується залежно від продовження правопорушення, а залежністю суми пені від кількості днів прострочення виконання зобов`язання пеня відрізняється від неустойки, як одного з видів санкцій за господарське порушення, враховуючи, що жодне з положень Господарського кодексу України не визначає неустойку як санкцію, яка нараховується за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
Колегія суддів також дійшла висновку, що за порушення господарського зобов`язання Господарським кодексом України не вимагається щоб зобов`язання було грошовим, оскільки пеня застосовується в разі прострочення виконання майнових зобов`язань, втім її розмір визначається законом або договором у відсотковому відношенні до суми невиконаного зобов`язання або частини цього зобов`язання, а значить база нарахування повинна мати грошову оцінку.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що договір поставки від 07.07.2020 №500005288 є неукладеним, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи та наявними в ній доказами.
Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача, що поданий позивачем висновок судового експерта не відповідає нормам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», однак зазначає, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що Договір поставки від 07.07.2020 №500005288 підписаний зі сторони відповідача не уповноваженою особою та не схвалювався в подальшому, а факт проставлення печатки відповідача на договорі відповідачем взагалі не оспорюється.
Доводи апелянта, що такий вид штрафних санкцій як пеня не може бути застосовано до зобов`язання яке не є грошовим, колегією суддів відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/3854/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/3854/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл».
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова