ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7021/21                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В. 
суддів:                     Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т.  

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: 
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» відключити джерела електроживлення (розподільчих електрощитів) та накласти печатки на вхідні двері;
- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;
- контроль за виконання судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення (розподільчих електрощитів). 
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві. 
Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, обставини, що мають значення для справи, з`ясовані не в повній мірі. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про застосування заходів реагування та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
19 січня 2022 року до Шостого апеляційного адіміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
25 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про долучення до матеріалів справи нового акту перевірки № 1398 від 29.12.2021 року, яким встановлено два порушення, тобто, відповідач звертає увагу, що ним було усунуто 36 з 38 порушень. Окрім того, з двома порушеннями, що залишились, відповідач не погоджується.
Ухвалою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 31 січня 2022 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
22 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про долучення до матеріалів справи нового акту перевірки № 78 від 17.02.2022 року, яким встановлено одне порушення, тобто, відповідач звертає увагу, що ним було усунуто 37 з 38 порушень. 
Щодо встановленого порушення відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодаства з питань пожежної безпеки, апелянт вказує, що в нього відсутній обов`язок подання останньої, оскільки спірне приміщення після завершення будівництва було прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України,  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 року №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 року за №73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, протоколу №9 Кабінету Міністрів України від 21.01.2021 та доручення ДСНС України від 27.01.2021 №В-25 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 29.01.2021 №84 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ №84), яким наказано провести позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві. 
Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
На підставі Наказу №84, видано посвідчення від 29.01.2021 №236 про проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД». 
За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки 12.02.2021 №98, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства, а саме правил та норм пожежної і техногенної безпеки у кількості - 38 порушень (далі - акт №98), а саме: 
1. приміщення, де встановлено ППКП, достатньо не забезпечене природним та аварійним освітленням (не менше ніж 10 % від відповідних норм робочого освітлення) у відповідності до ДСТУ 9047:2020;
2. захаращені протипожежні відстані між готелем та житловим будинком (влаштовано звалище та складування різних матеріалів);
3. не всі покажчики «Вихід» знаходяться у працездатному стані;
4. не підтверджено наявність та/або справність евакуаційного освітлення шляхів евакуації;
5.   не всі підсобні приміщення обладнано системами протипожежного захисту;
6. сигнал від приймально-контрольного приладу не виведено на пульт центрального пожежного спостереження (порушення: п. 9.22.2. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
7. керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб за утримання й експлуатацію/засобів протипожежного захисту;
8.   кухонне обладнання та системи витяжної вентиляції закладу громадського харчування готелю не обладнано спеціальною установкою локального пожежогасіння (порушення п.9.22.5. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
9. допускається використання технічних приміщень не за призначенням, в них зберігаються сторонні речі та розміщуються складські дільниці;
10. допускається влаштування приміщень в ліфтових холах поверхів будівлі;
11. з приміщень 5-го та 4-го поверхів будівлі не передбачено два евакуаційних виходів по самостійним (окремим) шляхам евакуації, які ведуть назовні (порушення: п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»).
12. серверні, приміщення електронних АТС та для комутаційного обладнання не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (порушення п. 13.1, п. 14 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
13. не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
14. допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
15. в номерах готелю вимикачі, перемикачі світла та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях);
16. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
17. апарати відключення (вимикачі) в складських (підсобних) приміщеннях не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на не горючих стінах;
18. відсутній вихід на покрівлю по зовнішніх пожежних драбинах типу П1, П2 (порушення: пі 8.4. ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
19. висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) 3-го поверху будівлі менше 2,0 м (порушення: п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
20. ширина сходових маршів сходових кліток менше 1,2 м;
21. ширина сходових площадок менша за ширину сходових маршів;
22. двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та з ущільненням у притулах (порушення: п. 9.13. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
23. виходи з приміщень підвального поверху не відокремлені від іншої частини сходової клітки протипожежною перегородкою 1-го типу (порушення: п. 9.1.18. ДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди»);
24. в об`ємі сходової клітки (правого крила) влаштовано приміщення № 216 (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
25. на шляхах евакуації влаштовані перепади висот (пороги) (шлях евакуації з приміщень 5-го, 4-го поверху до 2-го евакуаційного виходу) (порушення: п. 7.3.8 ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
26. допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами;
27. на шляхах евакуації замкнуто двері та не передбачено запори, що відчиняються з середини без ключа (порушення: п. 9.19. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
28. не надано результатів іспитів зразків матеріалу покриття підлоги на шляхах евакуації готелю (загальних коридорах поверхів), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я (порушення: п. 9,14/ ДБН В.2.2-20 «Будинки і спорудщі/отелі»);
29. під час експлуатації об`єкту допускається заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах технічних приміщень, складських (підсобних) приміщень, виходів на покрівлю (порушення: п. 6.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпеки об`єктів будівництва», п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9 «Громадській будинки та споруди. Основні положення»);
30. сполучення вантажного підйомника розташованого поза об`ємом сходової клітки з підвальним поверхом не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (порушення: п. 6.35. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
31. не виконано відокремлення приміщень ресторану готелю (розташованого в підвальному поверсі) від приміщень для зберігання автомобілів житлового будинку глухими протипожежними перегородками 1-го типу (порушення: п. 6.45 прим. 1 ДБН В.2.3-15 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»);
32. черговий персонал готелю, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;
33. на випадок виникнення пожежі приміщення закладу громадського харчування готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу;
34. реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення будівлі, приміщень виконано без проектної документації, затвердженої в установленому порядку;
35. використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
36. не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі;
37. в підвальному поверсі влаштовано складські приміщення без вікон чи люків розміром 0.9 на 1.2 м. з приямками для випускання диму;
38. не розміщено інформацію про заходи безпеки і відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії та не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
Позивачем складено припис від 18.02.2021 №42 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, протокол КИ №108162 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП. 
Вважаючи, що встановлені порушення несуть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що наведені пункти (порушення), які зафіксовані в акті перевірки, не зважаючи на усунення відповідачем деяких порушень, про що вказано судом вище, є небезпечними чинниками, тобто складовими частинами небезпечних явищ (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Головне управління ДСНС України у місті Києві у відповідності до  Кодексу цивільного захисту України  та Положення про Головне управління ДСНС України у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.
Відповідно до положень  ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Нормами ч. 2  ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Згідно з приписами  ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до норм п. 12 ч. 1  ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з ч. 2  ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Положеннями ч. 2  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо, у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так,  Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Під час розгляду спору по суті в суді першої інстанції, відповідач надав письмові докази усунення частини виявлених порушень, які були зафіксовані в акті перевірки 12.02.2021 №98.
Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, відповідач наголошував на тому, що ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 12.02.2021 №98, а інша їх частина, не може слугувати підставою для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи підприємства.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу №84 та посвідчення від 29.01.2021 №236 проведено захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», за результатами проведення якого позивачем складено акт перевірки 12.02.2021 №98, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства, а саме правил та норм пожежної і техногенної безпеки у кількості - 38 порушень, а саме: 
1. приміщення, де встановлено ППКП, достатньо не забезпечене природним та аварійним освітленням (не менше ніж 10 % від відповідних норм робочого освітлення) у відповідності до ДСТУ 9047:2020;
2. захаращені протипожежні відстані між готелем та житловим будинком (влаштовано звалище та складування різних матеріалів);
3. не всі покажчики «Вихід» знаходяться у працездатному стані;
4. не підтверджено наявність та/або справність евакуаційного освітлення шляхів евакуації;
5.   не всі підсобні приміщення обладнано системами протипожежного захисту;
6. сигнал від приймально-контрольного приладу не виведено на пульт центрального пожежного спостереження (порушення: п. 9.22.2. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
7. керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб за утримання й експлуатацію/засобів протипожежного захисту;
8.   кухонне обладнання та системи витяжної вентиляції закладу громадського харчування готелю не обладнано спеціальною установкою локального пожежогасіння (порушення п.9.22.5. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
9. допускається використання технічних приміщень не за призначенням, в них зберігаються сторонні речі та розміщуються складські дільниці;
10. допускається влаштування приміщень в ліфтових холах поверхів будівлі;
11. з приміщень 5-го та 4-го поверхів будівлі не передбачено два евакуаційних виходів по самостійним (окремим) шляхам евакуації, які ведуть назовні (порушення: п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»).
12. серверні, приміщення електронних АТС та для комутаційного обладнання не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (порушення п. 13.1, п. 14 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
13. не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
14. допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
15. в номерах готелю вимикачі, перемикачі світла та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях);
16. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
17. апарати відключення (вимикачі) в складських (підсобних) приміщеннях не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на не горючих стінах;
18. відсутній вихід на покрівлю по зовнішніх пожежних драбинах типу П1, П2 (порушення: пі 8.4. ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
19. висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) 3-го поверху будівлі менше 2,0 м (порушення: п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
20. ширина сходових маршів сходових кліток менше 1,2 м;
21. ширина сходових площадок менша за ширину сходових маршів;
22. двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та з ущільненням у притулах (порушення: п. 9.13. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
23. виходи з приміщень підвального поверху не відокремлені від іншої частини сходової клітки протипожежною перегородкою 1-го типу (порушення: п. 9.1.18. ДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди»);
24. в об`ємі сходової клітки (правого крила) влаштовано приміщення № 216 (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
25. на шляхах евакуації влаштовані перепади висот (пороги) (шлях евакуації з приміщень 5-го, 4-го поверху до 2-го евакуаційного виходу) (порушення: п. 7.3.8 ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
26. допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами;
27. на шляхах евакуації замкнуто двері та не передбачено запори, що відчиняються з середини без ключа (порушення: п. 9.19. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);
28. не надано результатів іспитів зразків матеріалу покриття підлоги на шляхах евакуації готелю (загальних коридорах поверхів), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я (порушення: п. 9,14/ ДБН В.2.2-20 «Будинки і спорудщі/отелі»);
29. під час експлуатації об`єкту допускається заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах технічних приміщень, складських (підсобних) приміщень, виходів на покрівлю (порушення: п. 6.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпеки об`єктів будівництва», п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9 «Громадській будинки та споруди. Основні положення»);
30. сполучення вантажного підйомника розташованого поза об`ємом сходової клітки з підвальним поверхом не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (порушення: п. 6.35. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
31. не виконано відокремлення приміщень ресторану готелю (розташованого в підвальному поверсі) від приміщень для зберігання автомобілів житлового будинку глухими протипожежними перегородками 1-го типу (порушення: п. 6.45 прим. 1 ДБН В.2.3-15 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»);
32. черговий персонал готелю, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;
33. на випадок виникнення пожежі приміщення закладу громадського харчування готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу;
34. реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення будівлі, приміщень виконано без проектної документації, затвердженої в установленому порядку;
35. використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
36. не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі;
37. в підвальному поверсі влаштовано складські приміщення без вікон чи люків розміром 0.9 на 1.2 м. з приямками для випускання диму;
38. не розміщено інформацію про заходи безпеки і відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії та не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
В контексті вищевикладеного підлягає врахуванню те, що відповідачем проведено роботу з усунення порушень та недоліків, встановлених актом 12.02.2021 № 98, що підтверджується подальшими перевірками.
Так, до апеляційної скарги було також додано акт від 02.11.2021 № 1249, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, за результатами проведення останнього перевірочного заходу, контролюючим органом було зафіксовано шість порушень:
1.   кухонне обладнання та системи витяжної вентиляції закладу громадського харчування готелю не обладнано спеціальною установкою локального пожежогасіння (порушення п.9.22.5. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
2. висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) 3-го поверху будівлі менше 2,0 м (порушення: п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);
3. ширина сходових маршів сходових кліток менше 1,2 м;
4. ширина сходових площадок менша за ширину сходових маршів;
5. під час експлуатації об`єкту допускається заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах технічних приміщень, складських (підсобних) приміщень, виходів на покрівлю (порушення: п. 6.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпеки об`єктів будівництва», п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9 «Громадській будинки та споруди. Основні положення»);
6. використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Таким чином, станом на 02.11.2021 відповідачем було усунуто 32 з 38 порушень.
В подальшому, 25 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про долучення до матеріалів справи нового акту перевірки № 1398 від 29.12.2021 року.
Так, згідно з проведеним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого зафіксовано в акті № 1398 від 29.12.2021 року, відповідачем усунуто 36 з 38 порушень, зафоксовано два наявних порушення:
1.   кухонне обладнання та системи витяжної вентиляції закладу громадського харчування готелю не обладнано спеціальною установкою локального пожежогасіння (порушення п.9.22.5. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
2. використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Надалі, 22 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про долучення до матеріалів справи нового акту перевірки № 78 від 17.02.2022 року, яким встановлено одне порушення, тобто, відповідач звертає увагу, що ним було усунуто 37 з 38 порушень. 
Так, апеляційним судом встановлено, що згідно з актом перевірки № 78 від 17.02.2022 року, контролюючим органом зафіксовано лише одне порушення:
використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Щодо встановленого порушення відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодаства з питань пожежної безпеки, апелянт вказує, що в нього відсутній обов`язок подання останньої, оскільки спірне приміщення після завершення будівництва було прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку. 
Так, в абз. 1 ч. 2  ст. 57 Кодексу цивільного захисту України  зазначено таке: «Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану)».
Отже, вимога абз 1 ч. 2  ст. 57 Кодексу цивільного захисту України  про подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки поширюється лише на такі випадки: початок роботи новоутворених підприємств; початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості.
Проте, колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача, а саме на те, що приміщення готелю після завершення будівництва прийняті в експлуатацію, про що свідчить підписаний державною комісією Акт готовності об`єкта до експлуатації від 10.12.2010 року, будівництво житлового комплексу на вул. Щербакова, 52, здійснювалось одним пусковим комплексом, будівля прийнята в експлуатацію разом із вбудованими приміщеннями готелю.
До того ж, реєстрація декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є суто формальною, не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування конкретною особою відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки.
Отже, сам факт неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки об`єкта.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі №826/19328/16.
Колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють на підприємстві, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
Отже, за результатами здійснення чергового перевірочного заходу, відповідачем не було усунуто лише одне порушення. Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи підприємства.
Так, колегія суддів вважає, що більшість виявлених порушень, які могли нести реальну загрозу було усунуто суб`єктом господарювання та підтверджується актами перевірки, а одне порушення, що не було усунуто - не містить прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та можливості швидкого реагування - збереження життя/здоров`я людей та майна. 
Слід наголосити, що неусунуте порушення є прямим обов`язком для виконання відповідачем, проте, виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування заходів реагування у вигляді повного блокування роботи підприємства.    
Колегія суддів звертає увагу на те, що, перевіряючи обгрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування. Проте, доводи апелянта про те, що суд під час розгляду спору по суті має перевіряти реальність зазначених в акті перевірки порушень з встановленням певних технічних характеристик та оцінки «технічної» сторони таких порушень, є необгрунтованими, адже зазначене виходить за межі компетенції суду, та є виключно дискреційними повноваженнями спеціального уповноваженого органу - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, працівники якої, володіють спеціальними знаннями та мають необхідні навички по виявленню порушень вимог законодавства. Факт усунення порушень потребує також візуального огляду посадовими особами ДСНС України.
Таким чином, враховуючи вказані вище дії відповідача, спрямовані на усунення виявлених порушень, що залишились після проведення останнього перевірочного заходу, колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування, у такому разі, буде спрямовано як санкція для відповідача, жодним чином не пришвидшуючи усунення порушень, які залишились.
На переконання колегії суддів, застосований судом першої інстанції захід реагування у повній мірі виконав свій спонукаючий характер, з огляду на що, порушення, яке не усунуте на даний час, не створює прямої загрози життю чи здоров`ю людей, та має бути усунуте в подальшому.
Крім того, під час прийняття судового рішення, мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава для його застосування.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2  ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. ч. 1-3  ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про застосування заходів реагування. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - задовольнити. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            А.Ю. Кучма, 

                                                                                                     Л.Т. Черпіцька