Справа № 308/16031/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
       Відповідно до постанови, - 18.11.2021 року о 13 год. 30 хв. по вул. Легоцького, 74 у м. Ужгород водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який проїжджав повз місця для паркування, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови отримав 03.03.2022 року. Зазначає, що з 23.02.2022 року по 10.03.2022 року знаходився на лікуванні, а тому не міг апеляційну скаргу подати вчасно. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка вказала, що в даному ДТП вона є винною, оскільки не переконалася та не розрахувала габарити свого автомобіля та саме вона особисто здійснила наїзд на припаркований автомобіль, який належить ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , копію постанови отримав 03.03.2022 року, апеляційну скаргу вчасно подати не зміг, оскільки перебував на лікарняному з 23.02.2022 по 10.03.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1  на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили  ОСОБА_1  своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий суд дійшов висновку про доведеність його вини зібраними у справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, картою схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - порушення правил дорожнього руху та спричинення шкоди.
Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи у апеляційній інстанції, ОСОБА_2 визнала, що вона є винуватцем даного ДТП.
Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищевказане та положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, вважає недостатньо обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на відсутність в справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

        Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.

     Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага