ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 2-751/11
Провадження № 22-ц/4820/656/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
                з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 20 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2011 року по справі № 2-751/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 509318,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі по 910 грн. з кожного.
Станом на 01.12.2021 року немає виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2011 року по справі № 2-751/11.
18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 22.05.2008 року (п.п. 2.1, 2.8. п/п №286 у додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) та до ОСОБА_3 за договором поруки від 21.05.2008 року.
Згідно з п. 2.8. договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договором забезпечення.
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 22.05.2008 року та до ОСОБА_3 за договором поруки від 21.05.2008 року.
Згідно з п. 2.8. договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.
У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі № 2-751/11, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по боржнику ОСОБА_2 ;
замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі № 2-751/11, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по боржнику ОСОБА_3 . 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року заяву задоволено. 
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-751/11, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по боржнику ОСОБА_2 про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним догором в сумі 509318,78 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі по 910 гривень з кожного».
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товаристро з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-751/11, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області по боржнику ОСОБА_3 про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 509318,78 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі по 910 гривень з кожного.» 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржниці ОСОБА_3 . На її думку, судом не враховано, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-751/11, проте не додав доказів видачі виконавчих листів, що свідчить про відсутність підстав для звернення із цією заявою до суду. В заяві про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_3 вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 , у зв`язку з цим у останньої можуть виникнути несприятливі наслідки. Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вийшов за межі вимог заявника, замінивши стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-751/11, тоді як заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі. 
Судом не залучено до участі у справі АТ «Оксі Банк», яке набуло право вимоги за договором відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» від 18.12.2019 року, заявник помилково вважає, що він є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвала суду в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 2-751/11, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по боржнику ОСОБА_2 , не оскаржується в апеляційному порядку і не є предметом апеляційного перегляду. 
В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід змінити.
Так, встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року у справі № 2-751/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 509318,78 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного. 
18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21 травня 2008 року та ОСОБА_1 за договором поруки від 21 травня 2008 року.
18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21 травня 2008 року та ОСОБА_3 за договором поруки від 21 травня 2008 року. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у кредитному зобов`язанні наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів, виданих щодо обох боржників згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року у справі № 2-751/11.
Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке. 
Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21.05.2008 року та договором поруки від 21.05.2008 року, позичальником та поручителем за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Так, за змістом договору відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року АТ «Оксі Банк» на час укладення договору відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року вже володіло правом вимоги за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21.05.2008 року та договором поруки від 21.05.2008 року, позичальником та поручителем за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке й відступлено товариству «ФК «Профіт Капітал». 
Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у зобов`язаннях за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21.05.2008 року та договором поруки від 21.05.2008 року, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-751/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , було видано стягувачу 08.09.2011 року (а.с.134), що спростовує протилежне твердження апелянтки. 
Водночас, замінючи стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства не звернув увагу, що заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах, а не у виконавчих провадженнях щодо їх виконання. 
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у поданій заяві про заміну стягувача  помилково  вказав ім`я боржниці ОСОБА_3 , тоді як відповідачкою згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2011 року у справі № 2-751/11 (боржницею згідно виконавчого листа) є ОСОБА_1 .
В оскаржуваній ухвалі судом також допущено цю описку – помилково вказано ім`я боржниці як ОСОБА_3 .
Водночас суд першої інстанції правильно встановив, що заявником при подачі заяви ставилося питання про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2011 року у справі № 2-751/11, тобто, щодо боржниці ОСОБА_1 . 
Апелянтка ОСОБА_1 надала копію свого паспорта, згідно якого її особисті (паспортні) дані відповідають даним, зазначеним у договорі поруки від 21 травня 2008 року та додатковій угоді № 2 до договору поруки від 21 травня 2008 року від 20 квітня 2010 року, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 як поручителем за кредитним договором № 014/2755/74/749 від 21.05.2008 року, що свідчить про те, що саме щодо неї видано виконавчий лист № 2-751/11.
У зв`язку з цим при зміні оскаржуваної ухвали слід усунути також допущену судом помилку, вказавши ім`я боржниці – ОСОБА_1 . 
З врахуванням наведеного, оскаржувану ухвалу слід змінити в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-751/11 щодо боржника  ОСОБА_3 -  замінити ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-751/11, боржником за яким є ОСОБА_1 . 
В решті ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-751/11 щодо боржника ОСОБА_3 змінити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому листі № 2-751/11, виданому 08.09.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 509318,78 грн., та по 910 грн. судового збору з кожного.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2022 року.

Судді                                                        Л.М. Грох
       
        Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк