ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  912/1940/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,             
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 (прийняте суддею Тимошевською В.В., повне судове рішення складено 27.10.2021) у справі № 912/1940/21  
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта"
про стягнення 1 340 460,02 грн

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області  з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта"   про  стягнення  основного  боргу   у  розмірі  1 301 567, 37 грн.; 301 567,37 грн, пені у розмірі 32 264,59 грн та 3% річних у розмірі 6 628,06 грн.            

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 у справі № 912/1940/21: 
- позовні вимоги задоволено частково;
- стягнуто з       Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 301 567,37 грн основного боргу, 32 173,68 грн пені та 6 608,01 грн 3% річних, а також 20 105,25 грн судового збору;
- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд визнав підтвердженими обставини надання позивачем за Договором № 32ТЕО/18 від 02.05.2018 послуг загальною вартістю 1 351 567,37 грн за актами № 04/260 від 28.02.2021, № 05/282 від 11.03.2021, № 06/391 від 31.03.2021, № 07/482 від 30.04.2021, залишок заборгованості за якими складає 1 301 567,37 грн. 
Твердження відповідача про те, що надані позивачем Акти не можуть свідчити про факт виконання останнім своїх зобов`язань за Договором через відсутність в Актах інформації згідно п. 3.10. Договору відхилено судом, оскільки складення таких актів передбачено пунктом 3.10. Договору та до вказаних актів складено  додатки (розрахунки), які містять детальну інформацію щодо розрахунку із зазначенням номерів вагонів,  пунктів відправлення і призначення тощо.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 у справі № 912/1940/21, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на положення п. 3.10 Договору, якими  визначено, що документ який підтверджує відвантаження має містити рід вантажу, пункт відправлення та призначення, рух у завантаженому та/або порожньому стані, місце та час знаходження рухомого складу, номер вагону, номер відправки, факт списання грошей з особового рахунку Експедитора, іншу інформацію про послугу. Акти наданих послуг які додані позивачем до позовної заяви не містять вказану інформацію тому не можуть вважатися такими, що підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором. Інших документів що підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу не надано. Зазначені обставини свідчать, про відсутність обов`язку відповідача по сплаті наданих позивачем послуг, адже факт надання таких послуг останнім не доведений.
Акти наданих послуг надані позивачем до суду не можуть свідчити про факт виконання останнім своїх зобов`язань за Договором, оскільки для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Окремо скаржник зазначає, що не зважаючи на оскарження ТОВ "Велта Холдінг" ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2021 року по справі № 912/1940/21 (про відмову у залученні до участі у справі третьої особи), господарським судом Кіровоградської області здійснено слухання по справі № 912/1940/21. 

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що п. 3.10 договору передбачено, що факт надання послуг Позивачем Відповідачу підтверджується документом (документами), який відображає наступну інформацію: рід вантажу, пункт відправлення та призначення, рух у завантаженому та/або порожньому стані, місце та час знаходження рухомого складу, номер вагону, номер відправки, факт списання грошей з особового рахунку Експедитора, іншу інформацію про послугу. Такими документами можуть бути: дані електронної бази ГІОЦ Укрзалізниці, або перевізний документ, або накопичувальна картка, або відомість форми ГУ-46, або перелік ТехПД, або Акт наданих послуг, або інші документи.
За підсумками роботи за місяць Сторони не пізніше останнього дня звітного місяця оформляють Акт наданих послуг, який є первинним документом для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. За ініціативою позивача можуть оформлюватися декілька Актів на місяць за підсумками роботи в періоді, який вказано в Акті наданих послуг.
Згідно п. 2.1.10. Договору відповідач зобов`язаний приймати та затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від позивача Акту наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг відповідач зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.
Відповідачем Акти наданих послуг №04/260 від 28.02.2021, №05/282 від 11.03.2021, №06/391 від 31.03.2021, №07/482 від 30.04.2021  підписані та повернуті позивачеві без зауважень.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 у справі № 912/1940/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2022 о 14:00 год.
Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.04.2022 о 14:00 год.
В судовому засіданні 21.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Велта" (Клієнт) укладено договір №32ТЕО/18 від 02.05.2018 (далі - Договір), предметом якого є здійснення  Експедитором транспортно-експедиторського обслуговування Клієнта (далі по тексту - ТЕО), в рамках якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Клієнта в залізничному рухомому складі (далі по тексту - Послуги Експедитора) (том І а.с. 19-23).
Згідно умов Договору, вартість здійснення ТЕО та Плата послуг Експедитора узгоджується Сторонами шляхом підписання відповідних Додаткових угод до цього Договору (пункт 3.5.).
Розмір вартості здійснення ТЕО, Плати послуг Експедитора та порядок їх сплати Клієнтом може змінюватися з ініціативи Експедитора, шляхом оформлення відповідних Додаткових угод до цього Договору (пункт 3.6.).
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора (пункт 3.11.).
Пункт 4.4. Договору передбачає, що у разі прострочення оплати рахунків Експедитора Клієнт сплачує Експедитору пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, що діє на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочення.
Згідно з пунктом 3.10. Договору, факт надання послуг Експедитором Клієнту підтверджується документом (документами), який відображає наступну інформацію: рід вантажу, пункт відправлення та призначення, рух у завантаженому та/або порожньому стані, місце та час знаходження рухомого складу, номер вагону, номер відправки, факт списання грошей з особового рахунку Експедитора, іншу інформацію про послугу. Такими документами можуть бути: дані електронної бази ПОЦ Укрзалізниці, або перевізний документ, або накопичувальна картка, або відомість форми ГУ-46, або перелік ТехПД, або Акт наданих послуг, або інші документи.
За підсумками роботи за місяць Сторони не пізніше останнього дня звітного місяця оформляють Акт наданих послуг, який є первинним документом для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. За ініціативою Експедитора можуть оформлюватися декілька Актів на місяць за підсумками роботи в періоді, який вказано в Акті наданих послуг.
Відповідно до пункту 2.1.10. Договору, Клієнт зобов`язаний приймати і затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від Експедитора Акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг Клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.
У разі порушення Клієнтом терміну затвердження Акту наданих послуг, такий Акт вважається затвердженим (підписаним) Клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) Клієнтом Акта наданих послуг є день, наступний за останнім днем терміну, зазначеного в абзаці 1 цього пункту.
За пунктом 8.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання  повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2019 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із Сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії.
Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом викладення  Договору у формі єдиного документа, який скріплено підписами та печатками обох сторін Договору.
Між сторонами до Договору укладено Додаткові угоди № 1 від 02.05.2018, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 20.04.2021, № 4 від 30.04.2021, відповідно до яких у відповідності до пунктів 3.5., 3.6. Договору встановлено вартість здійснення ТЕО та Плату послуг Експедитора (том І а.с. 24-27).
Згідно пунктів 2.2. Додаткових угод № 2 від 12.02.2021, № 3 від 20.04.2021, № 4 від 30.04.2021, Клієнт за свій рахунок забезпечує, проведення розрахунків із залізницями за перевезення вагонів у завантаженому стані та у порожньому стані за межами митної території України (в т.ч. але не виключно), збір на покриття витрат, пов`язаних з митним оглядом експортних та імпортних вантажів: станційні збори по станціям відправлення/перевантаження/призначення, збір за послуги, пов`язані з прибуттям і здачею за кордон експортних вантажів).
За пунктами 3 вказаних Додаткових угод, у випадку організації Експедитором проведення розрахунків, передбачених п.2.2. цієї Додаткової угоди, понесені Експедитором витрати включаються в Акт наданих послуг на підставі документів, що підтверджують такі витрати. Клієнт відшкодовує Експедитору понесені витрати протягом 3-х банківських днів від дати виставлення Акта наданих послуг та рахунку.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 12.02.2021, Клієнт проводить оплату вартості здійснення ТЕО та Плати послуг Позивача на підставі рахунку Експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 45 робочих днів з дати відвантаження вантажів (пункт 4).
Додатковими угодами № 3 від 20.04.2021 та № 4 від 30.04.2021 передбачено, що Клієнт проводить оплату вартості здійснення ТЕО та Плати послуг Експедитора на підставі рахунку Експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 21 календарного дня з дати відвантаження вантажів. 
Згідно з Додатковими угодами № 2 від 12.02.2021, № 3 від 20.04.2021, № 4 від 30.04.2021, умови пунктів 3.3 та 3.7 Договору при перевезеннях за цими Додатковими угодами сторонами не застосовуються.
На виконання договору позивачем складено  наступні Акти  наданих послуг по Договору, які підписані без зауважень відповідачем:
Акт № 04/260 від  28.02.2021 на загальну суму 244 000,00 грн з ПДВ, з яких вартість здійснення транспортно-експедиторського обслуговування в приватних залізничних напіввагонах складається з вартості вагоно-перевезення на загальну суму 73 059,00 грн з ПДВ та витрати, що понесенні Експедитором  на організацію проведення розрахунків із залізницями за перевезення вагонів у завантаженому стані (міжнародні перевезення) - 170 941,00 грн з ПДВ;
Акт № 05/282 від 11.03.2021 на загальну суму 610 000,00 грн з ПДВ, з яких вартість здійснення транспортно-експедиторського обслуговування в приватних залізничних напіввагонах  складається з вартості вагоно-перевезення на загальну суму 182 647,50 грн з ПДВ та витрати, що понесені Експедитором  на організацію проведення розрахунків із залізницями за перевезення вагонів у завантаженому стані (міжнародні перевезення) - 427 352,50 грн з ПДВ;
Акт № 06/391 від 31.03.2021 на загальну суму 19 723,07 грн з ПДВ вартості здійснення транспортно-експедиторського обслуговування в приватних залізничних напіввагонах, яка складається з плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства-вантажовідправника/вантажоодержувача;
Акт № 07/482 від 30.04.2021 на загальну суму 477 844,30 грн з ПДВ, з яких вартість здійснення транспортно-експедиторського обслуговування в приватних залізничних напіввагонах  складається з вартості вагоно-перевезення на загальну суму 153 056,40 грн з ПДВ та витрати, що понесені Експедитором  на організацію проведення розрахунків із залізницями за перевезення вагонів у завантаженому стані (міжнародні перевезення) - 324 787,90 грн  з ПДВ  (том І а.с. 30, 35, 41, 46).
До Актів наданих послуг складено відповідні розрахунки (додатки) (том І а.с. 31, 36-37, 42-43, 47).
Для оплати наданих послуг оформлено рахунки № 444 від 28.02.2021 на суму 244 000,00 грн, № 549 від 11.03.2021 на суму 610 000,00 грн, № 754 від 31.03.2021 на суму 19 723,07 грн, № 996 від 30.04.2021 на суму 477 844,30 грн (том І а.с. 32,  38, 44, 49).
Зазначені документи (Акти з додатками (розрахунками), рахунки для оплати) направлено відповідачеві супровідними листами за вих.№ 3555 від 03.03.2021, №4642 від 17.03.2021, №6193 від 08.04.2021, № 7619 від 07.05.2021 (том І а.с. 28-29, 33-34, 39-40, 45).
Акти наданих послуг №04/260 від 28.02.2021, №05/282 від 11.03.2021, №06/391 від 31.03.2021, №07/482 від 30.04.2021 підписані ТОВ ВКФ "Велта" та повернуті ТОВ "Металургтранс" без зауважень. 
ТОВ "Металургтранс"  додано до справи копії залізничних накладних стосовно наданих послуг (том І а.с. 108-284, том ІІ а.с. 2-183, том ІІІ а.с. 2-211).
18.05.2021 ТОВ "Металургтранс" звернулось до ТОВ ВКФ "Велта" з вимогою про сплату заборгованості в загальному розмірі 873 723,07 грн, яка отримана відповідачем  02.06.2021 (том І а.с. 50-51).
02.06.2021 ТОВ ВКФ "Велта" сплачено ТОВ "Металургтранс" 50 000,00 грн  з призначенням платежу "Оплата за послуги з організації ТЕО за договором № 32ТЕО/18 від 02.05.18, рахунок № 444 від 28.02.21, в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн (том І а.с. 52).
Відсутність повного розрахунку за послуги  згідно Договору та зазначених вище Актів наданих послуг стало підставою звернення ТОВ "Металургтранс"  з позовом у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір, згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. 
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. 
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). 
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. 
Згідно ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату. 
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Вище встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги за актами № 04/260 від 28.02.2021, № 05/282 від 11.03.2021, № 06/391 від 31.03.2021, № 07/482 від 30.04.2021, заборгованість за якими складає 1 300 567,37 грн. За умовами Договору та Додаткових угод до Договору, строк оплати наданих послуг настав, відповідач не надав доказів оплати боргу у повному обсязі, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення основного боргу в розмірі 1 301 567,37 грн.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки, до якої ст. 549 названого кодексу включає штраф і неустойку.  Пенею за наведеною нормою є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 4.4. Договору передбачено сплату Клієнтом пені  у разі прострочення оплати рахунків Експедитора в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, що діє на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочення.
За статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення пені у розмірі 32 264,59 грн та 3% річних у розмірі 6 628,06 грн.
Суд першої інстанції, з розрахунком якого погоджується суд апеляційної інстанції, підставно частково задовольнив вимоги про стягнення 32 173,68 грн пені та 6 608,01 грн      3% річних, враховуючи визначені додатковими угодами строки оплати наданих послуг та з визначенням правильних дат початку періоду прострочення (позивачем у розрахунку не враховано деякі вихідні та святкові дні).
Заперечень щодо розрахунку проведеного судом апелянт не наводить.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі.
Доводи відповідача про те, що надані позивачем Акти  не можуть свідчити про факт виконання останнім своїх зобов`язань за Договором через відсутність в Актах інформації згідно п. 3.10. Договору відхиляються судом, оскільки складення таких актів передбачено пунктом 3.10. Договору та до вказаних актів складено  додатки (розрахунки), які містять детальну інформацію щодо розрахунку із зазначенням номерів вагонів,  пунктів відправлення і призначення тощо; позивачем надавалися залізничні накладні, що оформлювалися при здійсненні перевезень.
Окрім того, Акти наданих послуг з додатками до них отримано ТОВ ВКФ "Велта" та підписано останнім без будь-яких зауважень і заперечень.
Посилання апелянта, що надані позивачем акти та додатки до них не підтверджують факту здійснення господарської операції є безпідставними та не доведені жодними доказами.
Позивачем надано докази, які більш вірогідно свідчать про фактичне надання послуг  у зазначеному позивачем об`ємі та розмірі, тоді як відповідачем не надано жодного доказу на спростування доказів позивача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції у зв`язку з продовженням розгляду позову у період апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2021 року по справі № 912/1940/21 (про відмову у залученні до участі у справі третьої особи). Чинним ГПК України не передбачено зупинення провадження у зв`язку з оскарженням такої ухвали, як і направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 у справі № 912/1940/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021 у справі № 912/1940/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2022

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              В.О. Кузнецов