справа № 356/309/21 
головуючий у суді І інстанції Капшученко І.О.
провадження № 33/824/1456/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 липня 2022 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 10 липня 2021 року о 01 годині 28 хвилин, рухаючись по вул. Набережній, 2 у                                м. Березань Київської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «БМЛ БМР» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зупинили патрульні Броварської поліції, які не мали права здійснювати патрулювання на території м. Березань. Після цього, зрозумівши допущене ними порушення службових обов`язків, вони за телефоном викликали працівників патрульної поліції у м. Бориспіль та передали їм ОСОБА_1 з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Указані обставини не зафіксовані на відеозаписі події правопорушення, який долучений до матеріалів справи. Долучене відео містить лише два файли із записами, які зроблені з інтервалом в 56 хвилин (саме в цей період здійснювався значний психологічний тиск на ОСОБА_1 ), на яких відсутній момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , особа, яка його зупиняла, а також дані про те, хто саме був за кермом. На відеозаписах відсутні свідки, залучені вже після зупинки транспортного засобу апелянта, а також не видно облич, в тому числі не видно чітко обличчя ОСОБА_1 , не зафіксовано виявлених поліцейськими у нього ознак сп`яніння. Такі дії поліцейських, на думку апелянта є умисно зацікавленими щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відео зйомка працівниками здійснювалася не безперервно.
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежними, оскільки у цих поясненнях зазначено, що він був зупинений офіцером служби ДАІ, якої вже не існує з 19 листопада 2015 року. На другому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує, що відмовився з причини не згоди з рішенням поліцейського щодо складання стосовно нього адміністративного протоколу, а не від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ДПР18 № 013045 додано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від                  10 липня 2021 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від                          10 липня 2021 року, у яких вони зазначили про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я;
- розписка ОСОБА_4 від 10 липня 2021 року, у якій він підтвердив факто залишення на зберігання транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: пр. Стадіонний, 3, смт Барищівка;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Краснюка В.;
- довідки від 19 липня 2021 року, за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасян С., про те, що                       ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП;
- DVD-R диск із відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського.
На долученому до протоколу DVD-R диску наявні два файли: № 20210710081243001847 та № 20210710081632001911.
На файлі 20210710081243001847, зображення відеозапису якого має погану якість, а об`єктив камери направлений та фіксує мобільний телефон працівника поліції, а не обставини спілкування працівників поліції з  ОСОБА_1 . Відеофайл має тривалість 14 секунд, на сьомій секунді відеозапису працівник поліції каже ОСОБА_1 , що він планує зупинити двох свідків та запропонував останньому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 запитав у поліцейського чи не знущається він з нього (12 сек.).
У файлу № 20210710081632001911 відсутнє відео та наявний лише звук, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції оголошує про розгляд справи відносно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та оголошує, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (56 сек.).
Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, викликалися, шляхом направлення судових повісток, інспектори поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 2 полку № 1 БПП у місті Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та пояснив суду, що патрульна поліція                   м. Бориспіль обслуговують м. Бориспіль та трасу М03. На відпрацюванні                         м. Березань виділили два екіпажі з патрульної поліції м. Бориспіль. До складу одного екіпажу входив інспектор ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_7. До складу екіпажу ОСОБА_5 входив ОСОБА_6 . Командир роти ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та їх патруль під`їхав на перехрестя, де вже стояв автомобіль ОСОБА_1 . На той час там вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції та інспектор ОСОБА_9 складав протокол. Командир роти ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 складати (оформляти) протокол відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_5 зупиняв та опитував свідків, однак не зупиняв ОСОБА_1 , не може підтвердити факт керування ним транспортним засобом, не був присутній під час спілкування першого екіпажу з ОСОБА_1 .
На чию бодікамеру здійснювалася фіксація складення протоколу відносно ОСОБА_1 пояснити не зміг, у зв`язку зі спливом великої кількості часу з моменту складання указаного протоколу.
Інспектор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з сімейними обставинами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був у гостях та попросив ОСОБА_1 забрати його. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції ОСОБА_8 знаходився на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 повертався до свого автомобіля, щоб взяти медичну маску та сказав ОСОБА_8 , що збирається їхати з працівниками поліції для до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.
ОСОБА_1 додатково пояснив, що під час його спілкування із першим екіпажем патрульної поліції він погодився на проходження медичного огляду, а другий екіпаж поліції, який під`їхав пізніше, не пропонував йому пройти такий огляд та одразу почав складати протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. У протоколі ним власноруч зазначено «відмовився з причини, що не згоден з рішенням» що стосувалося складання відносно нього протоколу, а не проходження медичного огляду.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися апеляційним судом, шляхом направлення судових повісток за адресами, які зазначені у їх письмових поясненнях, однак у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили. 
ОСОБА_1 працює водієм 1-го класу спеціалізовано-оперативної автотранспортної служби АТ «Київоблгаз» Переяслав-Хмельницького відділення (Баришівка) по експлуатації та регулярно проходить щозмінний передрейсовий медичний  огляд водіїв транспортних засобів, де здійснюється обстеження на предмет перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
На підтвердження  вказаних обставин, представник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко  Ю.В., надав до суду апеляційної інстанції медичні довідки щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 за період лютий 2020 року по лютий 2022 року, квітень 2022 року по квітень                    2024 року,  подорожні листи службового автомобіля, виписку з Журналу щозмінного передрейсового медичного огляду  водіїв за   14 липня 2021 року та  характеристику з роботи ОСОБА_1 , де останній позитивно характеризується.
 
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
 
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що наданими відеозаписами не зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, з урахуванням того, що апелянт заперечує їх присутність у цей час, а відеозаписом такі факти не підтверджуються, а також пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляді, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки органом, на який покладено обов`язок представити докази, у передбаченому законом способу не представлено беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому апеляційний суд дійшов  висновку про те, що достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2022 рокупідлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2022 рокускасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                           Г.І. Мостова