ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 808/950/17
касаційне провадження № К/9901/32776/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ-ІНВЕСТ» (далі - Товариство) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді - Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області  (далі - Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило: визнати протиправною бездіяльність Бердянської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області щодо ненадання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству помилково сплачених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю в сумі 23459,36 грн.; зобов`язати Бердянську ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області підготувати висновок про повернення з бюджету Товариству помилково сплачених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю в сумі 23459,36 грн., які зарахувати на рахунок Товариства та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство посилалося на те, що між ним (суборендарем) та ТОВ «Алекс Трейд» (орендодавцем) був укладений договір суборенди земельної ділянки площею 0,2519 га. та згідно пункту 4.3 цього договору орендна плата вносилась щомісячно в місцевий бюджет м. Бердянська. Відповідно інформації, наявної в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Алекс Трейд» було припинене 05.09.2013 за судовим рішенням. Таким чином відсутня правова підстава для перерахування та отримання орендної плати за землю, оскільки правовідносини припинились з припиненням юридичної особи - орендаря в силу положень статті 774 Цивільного кодексу України. Товариство звернулося до податкового органу із заявою про повернення надмірно сплаченого податку по орендній платі у відповідності до положень статті 43 Податкового кодексу України, на яку відповідач надав відповідь, при цьому висновку про повернення помилкового сплачених грошових коштів по орендній платі податковим органом не підготовлено та не надано відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 позов задовольнив частково: зобов`язав Бердянську ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області підготувати висновок про повернення з бюджету Товариству помилково сплачених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю у сумі 23459,36 грн. та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2017 скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається наявність спору стосовно сплати орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору суборенди як помилково та/або надміру сплаченої до місцевого бюджету, з огляду на що суд дійшов висновку, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Товариство оскаржило рішення суду апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.12.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: в даній справі відсутній спір щодо земельних відносин приватноправового характеру між Товариством (суборендарем земельної ділянки) та Бердянською міською радою, тоді як дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії/бездіяльність податкового органу як суб`єкта владних повноважень, тобто особи, наділеної владними функціями, яка всупереч вимогам статті 43 Податкового кодексу України не підготувала та не подала до органу казначейського обслуговування коштів висновок про повернення з бюджету Товариству помилково сплачених грошових зобов`язань; суд апеляційної інстанції фактично незаконно відмовив Товариству у доступі до правосуддя, як гарантованому Конституцією України, так і статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.    

Управління не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.06.2022 прийняв касаційну скаргу до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 21.06.2022.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Товариства та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 24.12.2009 № 14 було надано згоду ТОВ «Алекс Трейд» на передачу у користування на умовах суборенди Товариству земельної ділянки площею 0,2519 га для будівництва торгового центру строком до 01.01.2055 (пункт 1), зобов`язано Товариство виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України, в строк до 01.04.2010 зареєструвати документ, що посвідчує право суборенди земельної ділянки, попередити що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється (підпункти 1.1-2.3 пункту 2).

На підставі вказаного рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 24.12.2009 № 14, між ТОВ «Алекс Трейд» (орендодавцем) та Товариством (суборендарем) був укладений договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав, а суборендар прийняв в суборенду земельну ділянку площею 0,2519 га у строк до 01.01.2055, суборендар зобов`язався вносити орендну плату у грошовій формі 3 % від грошової оцінки, орендна плата суборендарем вноситься до місцевого бюджету. Згідно умов договору, підставами для його припинення є закінчення строку, на який його укладено, придбання суборендарем земельної ділянки у власність, викуп земельної ділянки для суспільних потреб, ліквідація юридичної особи суборендаря, за взаємною згодою сторін, розірвання договору за рішенням суду, а також в інших випадках, передбачених законом. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-суборендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Договором передбачено, що у разі його припинення суборендар повертає орендодавцю земельну ділянку. Згідно відмітки на договорі, договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 № 041026500001. Інформації про припинення чи розірвання договору Товариством не надано.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.01.2010 Товариство прийняло від ТОВ «Алекс Трейд» земельну ділянку в орендне користування. Доказів повернення земельної ділянки з користування не надано.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 у справі № 5009/4872/12 ТОВ «Алекс Трейд» було ліквідоване у зв`язку з банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.09.2013  до реєстру був внесений запис № 11031170011004615 про припинення ТОВ «Алекс Трейд» на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

В свою чергу, що Товариство подавало до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки, податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, в яких самостійно задекларувало річну суму податкового зобов`язання за земельну ділянку, відповідно: за 2014 рік у розмірі 5914,40 грн., за 2015 рік - 7383,19 грн., за 2016 рік - 10580,11 грн.

04.02.2017 Товариство подало до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області уточнюючі податкові декларації з плати за земелю, згідно з якими розмір завищення податкового зобов`язання за період з 2014 року по 2016 рік склав 23877,70 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, якими підтверджується факт сплати Товариством орендної плату за земельну ділянку.

14.02.2017 Товариство в порядку стаття 43 Податкового кодексу України  звернулося до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою за №37 про повернення надміру сплачених сум орендної плати за землю до місцевого бюджету м. Бердянська у розмірі 23459,36 грн. на рахунок платника у банку.

Листом від 15.03.2017 за № 1765/10/08-22-12-03 Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомила Товариство про неможливість повернення коштів, у зв`язку з тим, що Товариство є фактичним землекористувачем та платником земельного податку і повинне було сплачувати земельний податок і подавати до податкового органу податкову декларацію із земельного податку, з огляду на що Товариство зобов`язане подати до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області декларацію із плати за землю за 2014 - 2017 роки та сплатити земельний податок за вказані періоди. Крім того, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зазначила, що на підставі статті 43 Податкового кодексу України Товариство має право повернути помилково сплачені грошові зобов`язання з орендної плати за землю в рахунок сплати земельного податку.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області від 10.03.2017 № 8-28-0.2-484/2-17, земельна ділянка площею 0,2519 га по Мелітопольському шосе згідно договору оренди передана ТОВ «Алекс Трейд» строком до 01.01.2055, Товариству передана в суборенду на цей же строк до 01.01.2055.

Листом Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 року № 03-1357/31 повідомлено Бердянську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про те, що земельна ділянка продовжує перебувати у суборенді у Товариства згідно рішення міської ради та питання щодо припинення дії договору оренди ще не розглянуте.

Відповідно до листа Фінансового управління Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.05.2017 № 536, Товариство сплачувало орендну плату за земельну ділянку до міського бюджету та станом на 10.05.2017 має заборгованість перед міським бюджетом у розмірі 3162,31 грн.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з визначеними у підпунктах 14.1.147, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) термінами плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; землекористувачі - це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Положеннями пунктів 288.1, 288.2, 288.3 статті 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 ПК України).

Суд касаційної інстанції зазначає, що принцип економічної обґрунтованості справляння плати за землю полягає у покладенні обов`язку з його сплати на особу, яка має юридичну можливість отримувати економічний ефект від використання земельної ділянки.

У відповідності до частини п`ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. 

Ураховуючи вищезазначені положення Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких судових рішень щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013, ТОВ «Алекс Трейд» є таким, що припинилося як юридична особа 05.09.2013.

Згідно з частиною першою статті 609 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язання припиняється  ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини другої статті 781 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір найму припиняється у разі  ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. 

Таким чином, припинення договору оренди земельної ділянки від 11.11.2009 між Бердянською міською радою Запорізької області та ТОВ «Алекс Трейд» мало наслідком припинення договірних зобов`язань між ТОВ «Алекс Трейд» та Товариством. З цього моменту земельна ділянка площею 0,2519 га, розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, перестала бути об`єктом орендних відносин. Така земельна ділянка стала об`єктом справляння земельного податку.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань встановлений статтею 43 ПК України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до положень яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) (далі - КАС України) встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 7 частини першої статті 3 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи висновки суду апеляційної інстанцій в аспекті доводів касаційної скарги, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з підстав того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є неправомірним.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 07.11.2017, порушив норми процесуального права, у зв`язку з цим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ-ІНВЕСТ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді | Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова