П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/20459/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2022 року (суддя Харченко Ю.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.01.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 року №33/36-2661, виданої МВС України по Одеській області;
- зобов`язати Головне управління здійснити з 1 вересня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача згідно оновленою довідкою від 05.08.2021 №33/36-2661, виданою МВС України по Одеській області, з врахуванням 90 % від всього грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
На думку апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, оскільки Позивачу з 15.05.1986 призначено пенсію за вислугу років з розрахунку 26 років вислуги, виходячи з основного розміру 68 % грошового забезпечення.
Обґрунтовуючи свою незгоду з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо проведення з 1 вересня 2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" від 05.08.2021 №33/36-2661, апелянт звернув увагу, що зазначена довідка видана за листопад 2019 року згідно з Постановою №988, а відповідно до статті 51 Закону №2262-ХІІ, перерахунок провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано те, що після скасування частини 3 Постанови №103, Кабінетом Міністрів України новий порядок здійснення перерахунку пенсії з метою виконання положень Закону №2262-ХІІ прийнято не було, тому пенсія позивачу виплачується Головним управлінням у розмірах передбачених Постановою №103.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що Міністерство соціальної політики України листом від 21.08.2019 №15308/0/2-19/54 підтримало позицію Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103 згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення.
Окремо апелянт зазначив про безпідставність зобов`язання суду здійснити перерахунку та виплату позивачу пенсії на майбутнє.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи. 

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
У серпні 2021 року МВС України по Одеській області направило до ГУ ПФУ в Одеській області довідку ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 05.08.2021 року №33/36-2661 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з постановою згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 №988.
Листом від 17.09.2021 року №16847-16227/К-02/8-1500/21 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для проведення перерахунку його пенсії на основі вищезгаданої довідки.
Вважаючи відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №826/12704/18, яким визнано протиправними та нечинним пункт 3 Постанови №103 позивач має право на перерахунок пенсії, тому Головне управління після одержання довідки про розмір грошового забезпечення зобов`язано перерахувати пенсію позивачу з 1 вересня 2019 року  з врахуванням 90 % від всього грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі – Закон №2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Частиною третю статті 43 цього Закону передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (далі – Порядок №45) зазначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом першим пункту 5 цього Порядку в редакції Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
У додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою КМУ №103 від 28.02.2018 року було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, по справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Тобто зміни, внесені Постановою КМУ №103 від 28.02.2018 року, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року.
Отже, з 19 листопада 2019 року (дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18) пункт 3 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.
Відтак, саме з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, зокрема пенсіонерам органів внутрішніх справ, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням розміру: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.
Таким чином, у позивача з`явилося право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.
При цьому алгоритм дій, які повинні вчинити, зокрема головні управління Пенсійного фонду та уповноважені органи, які видають довідки, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.
Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.
Згідно із частинами другої та третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19, яке постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року залишене без змін.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії, та враховуючи те, що уповноваженою особою була складена довідка, яка надана відповідачу, у останнього, з урахуванням положень статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45, виник обов`язок провести перерахунок пенсії позивача з 1 грудня 2019 року згідно із грошовим забезпеченням станом на листопад 2019 року.
Доводи апеляційної скарги Головного управління про те, що довідка про грошове забезпечення позивача надана пенсійному органу з порушенням вимог Порядку №45, зазначених висновків не спростовують, та не звільняють пенсійний орган від виконання свого обов`язку щодо перерахунку пенсії позивача.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.
Поняття "повинна була дізнатись", використане у статті 122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 2 березня 2021 року у справі №758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, з моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Отже, оскільки про порушення своїх прав на здійснення перерахунку та виплату пенсії на підставі оновленої довідки позивач дізнався з відповіді ГУПФУ від 17.09.2021 року, яким його повідомлено про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії, доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є не аргументованими.
Посилання апеляційної скарги Пенсійного фонду України на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки обставини у даній справі та справі, на яку посилається апелянт, не є тотожними.
У справі №240/12017/19 позивач оскаржував відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку та виплати йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
У даній же справі позивач, якій є отримавачем пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскаржує відмову пенсійного органу в перерахунку його пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення.
Колегія суддів також критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що після скасування пункту 3 Постанови № 103, Кабінетом Міністрів України новий порядок здійснення перерахунку пенсії з метою виконання положень Закону №2262-ХІІ прийнято не було, оскільки порядок дій, які повинні вчинити, у даному випадку ГУ ПФУ в Одеській області та орган, з якого був звільнений позивач, у зв`язку із втратою чинності пункту 3 Постанови №103 не змінився.
Посилання апелянта на лист Міністерство соціальної політики України від 21.08.2019 №15308/0/2-19/54, яким підтримано позицію Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103 згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення, колегія суддів відхиляє з підстав того, що, позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення, а саме усіх складових грошового забезпечення.
Таким чином позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, тому отримавши від уповноваженого органу відповідну довідку про грошове забезпечення пенсійний орган зобов`язаний перерахувати пенсію.
Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу перерахунку пенсії порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині протиправності дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення вiд 05.08.2021 року №33/36-2661
Між тим, вимоги позивача про зобов`язання Головне управління здійснити йому виплату пенсії з врахуванням 90 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, є передчасними, оскільки спірним у даній справі є право позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. 
Колегія суддів звертає увагу, що судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
З огляду на викладене належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання пенсійного органу здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача згідно оновленою довідкою від 05.08.2021 №33/36-2661, виданою МВС України по Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у новій редакції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – задовольнити частково.
Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2022 року викласти в наступній редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 р. №33/36-2661, та здійснити виплату недоотриманої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум".
В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов