Ухвала
 
21 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 530/1291/16-ц
провадження № 61-4554ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова  Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., 
Крата В. І., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 
03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
ПП «Агроекологія» просило поновити строк на касаційне оскарження, однак підстав поновлення строку не навело, доказів не надало.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія»  залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк.
Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПП «Агроекологія»  направила касаційну скаргу у новій редакції, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримано не було, а отже строк на касаційне оскарження не пропущено. До заяви додано довідку Полтавського апеляційного суду від 13 червня 
2022 року, в якій зазначено, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року вручено ПП «Агроекологія» 28 березня 
2022 року, вказано ідентифікатор міжнародного поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» № 3600006773840, яким вказана постанова направлялася. Проте ПП «Агроекологія», зазначає, що ці відомості не відповідають дійсності, адже дата вручення зазначеної постанови не збігається із графіком роботи поштового відділення акціонерного товариства «Укрпошта» за місцезнаходженням скаржника.
Ураховуючи викладене, ПП «Агроекологія» просило визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Додані заявником документи свідчать, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року вручено ПП «Агроекологія» 
28 березня 2022 року. Достовірність наведених відомостей не спростована ПП «Агроекологія» доказами. Скаржником не наведено поважних причин та не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати йому касаційну скаргу у встановлений законом строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
З огляду на зазначене, вказані підстави не можна вважати поважними.
Недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2022 року не усунуто. 
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат