ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/12257/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М.
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 06.12.2021
за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2. ОСОБА_1 ;3. ОСОБА_2 
про визнання недійсним аукціону
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_3 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду місиа Києва знаходиться справа №   910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест") про банкрутство.
2. До Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ;  3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 15.11.2019.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 призначено підготовче засідання з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.2020.

4. 18.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ "ІБФ "АВМ") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржою "Всеукраїнський Торгівельний Центр", недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій 
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13 позовну заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про визнання недійсними результатів аукціону повернуто без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій 
6. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ІБФ "АВМ" звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ІБФ "АВМ" задоволено, хвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано, справу № 910/12257/13 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рух касаційної скарги
8. 03.06.2022 ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А.М. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. 01-06-22/1/02-01 від 01.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/12257/13, за результатами перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12257/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М. у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.06.2022.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 касаційну скаргу ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/12257/13 залишено без руху на підставі ч.   2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

11. ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого               Огулькової А.   М. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М. ВИХ. 01-06-22/1/02-01 від 01.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021; судові витрати покласти на ТОВ "ІБФ "АВМ".

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Станом на 18.01.2021 року (день звернення ТОВ "ІБФ "АВМ" з позовом) строк на подачу відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України, та відповідно зустрічного позову в порядку статті 180 ГПК України та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку статті 49 ГПК України, був таким, що сплив.

14.2. Оскільки заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону розглядається відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з огляду на те, що законодавством про банкрутство не передбачено звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовною заявою у справі про визнання недійсними результатів аукціону, що розглядається в межах справи про банкрутство, позовна заява Скаржника є різновидом зловживання процесуальними правами зі сторони ТОБ "ІБФ "АВМ".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ТОВ "ІБФ "АВМ" подано письмові пояснення, в якій останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

16. Аргументи, зазначені у поясненнях ТОВ "ІБФ "АВМ" полягають у наступному.

16.1. Порядок розгляду спорів про визнання недійними результатів аукціону, зокрема, і вступ третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу, регулюється нормами ГПК України.

16.2. За приписами частин 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно з частиною 1 цієї статті є строк "до закінчення підготовчого провадження" або "до початку першого судового засідання", якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, передбачені у частині 5 цієї статті, з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування статті 49 ГПК України викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №916/1094/18, від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20).

16.3. ТОВ "ІБФ "АВМ", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, при поданні позовної заяви дотримано вимоги встановлені ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України а також вимоги щодо наявності єдиного предмету спору - про визнання результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржою "Всеукраїнський Торгівельний Центр, недійсним; позовні вимоги пред`явлені тим сторонам, які вже брали участь у справі; заява про вступ у справу подана до закінчення підготовчого провадження. 

Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. За змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
20. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

21. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

22. Об`єктом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, та направлено справу № 910/12257/13 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі частини другої статті 7 ГПК України господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Відповідно до матеріалів справи, спір за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами виник щодо одного предмету спору - оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 15.11.2019. Відтак, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для спільного розгляду позову ТОВ "ІБФ "АВМ", суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "ІБФ "АВМ".

24. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

25. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 15.11.2019 Господарського процесуального кодексу України.
27. 18.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ІБФ "АВМ" до ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

28. Станом на дату проведення оспорюваного аукціону (15.11.2019) та на дату звернення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також звернення ТОВ   "ІБФ "АВМ" з позовними вимогами про визнання недійсними результатів вказаного аукціону, набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі -КУПБ).

29. Отже, як обгрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, відповідно до його пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" подальший розгляд справ про банкрутство, у тому числі і цієї справи про банкрутство, має здійснюватися відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

30. Отже, протилежні аргументи касаційної скарги (п.14.2. постанови) є необґрунтованими, відповідно і аргументи про те, що позовна заява ТОБ "ІБФ "АВМ" є різновидом зловживання процесуальними правами зі сторони ТОБ "ІБФ "АВМ" є безпідставними та спростовуються наведеними вище висновками.

31. На підставі частини другої статті 7 ГПК України господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарського процесуального кодексу України.

32. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

33. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 цього Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

34. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

35. Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

36. Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

37. Отже, за змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

38. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

39. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ТОВ   "ІБФ "АВМ" залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

40. Як вже було зазначено вище 18.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ІБФ "АВМ" до ТОВ   "БІК   "Інтербудінвест", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

41. Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України, підготовче провадження закінчується закриттям підготовчого засідання.

42. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а також було відкладено підготовче засідання. Отже, аргументи касаційної скарги, наведені у п. 14.1. є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

43. Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

44. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом.
45. На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

46. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. (Правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі 916/3245/17).

47. Суд апеляційної інстанції перевіряючи наявність чи відсутність підстав для спільного розгляду позову ТОВ "ІБФ "АВМ" встановив, що спір за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами виник щодо одного предмету спору - оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 15.11.2019, водночас суд першої інстанції наведеного не врахував.

48. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "ІБФ "АВМ". Водночас, аргументи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тоді як доводи наведені у письмових поясненнях (відзиві) ТОВ "ІБФ "АВМ" знайшли своє підтвердження.

49. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300   Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/12257/13 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

52. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/12257/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі  № 910/12257/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В. В. Білоус

                                                                                                                   К. М. Огороднік

                                                                                                                       В. Я. Погребняк