ОКРЕМА  УХВАЛА

19 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/4790/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",  
ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
представник ліквідатора - Попов Д.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),  
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П. (довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021), Куценко О.В. (довіреність № 5353-К-Н-О від 02.07.2021),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.08.2021 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Агро Комплект")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду  
від 21.02.2022 
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4  540,00 грн. (1 черга) та 2  838  813  248,81 грн. (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

АТ КБ "ПриватБанк" 04.05.2022  звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект".

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21 Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

В касаційній скарзі (вих № 02/05-2 від 02.05.2022) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, в письмових поясненнях вих № б/н від 18.07.2022) АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що:
- боржник ТОВ "Монтана-Естейт" без будь-якої економічної мети, маючи невиконані зобов`язання перед іншими кредиторами, двічі взяв на себе зобов`язання зі сплати на користь ТОВ "Агротермінал" (одне право вимоги відступлено на користь ТОВ "Агро Комплект") суми 887  881  191,13 грн.;
- економічна ефективність (економічна мета) у вигляді отримання доходу (не понесення збитків) ТОВ "Приватофис" за договором відступлення права вимоги № 20/07/17/1-ПО від 20.07.2017, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Приватофис" за участю ТОВ "Агро Комплект" документально не підтверджується;
- економічна ефективність (економічна мета) у вигляді отримання доходу (не понесення збитків) ТОВ "Приватофис" за договором відступлення права вимоги № 20/07/17/1-п від 20.07.2017, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект" за участю ТОВ "Приватофис" документально не підтверджується;
- згідно фінансової звітності ТОВ "Приватофис", яка була наявна в матеріалах справи на час апеляційного перегляду ухвали, господарська діяльність товариства "Приватофис" в 2017 (період укладання договору відступлення права вимоги № 20/07/17/1-п від 20.07.2017) була збиткова;
- простежується спрямованість укладених угод виключно на формування фіктивної кредиторської заборгованості.

В судовому засіданні 19.07.2022 уповноважені представники АТ КБ «ПриватБанк» підтримали доводи касаційної скарги, та додатково зазначили, що діяльність боржника в період до відкриття провадження у справі про банкрутство спрямована на завдання шкоди охоронюваним законом майновим правам та інтересам АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).

Твердження АТ КБ «ПриватБанк» щодо наміру ТОВ "Приватофис" завдати шкоду охоронюваним законом майновим правам та інтересам АТ КБ «ПриватБанк» можуть вказувати, на думку колегії суддів, на ознаки кримінальних правопорушень, що кваліфікуються за відповідними статтями розділів VI, VII, XVII Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Колегія суддів з огляду на те, що суд касаційної інстанції в межах наявних процесуальних повноважень позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись частиною 11 статті 246 ГПК України, дійшла висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо наміру завдання шкоди охоронюваним законом майновим правам та інтересам АТ КБ «ПриватБанк», шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до прокуратури Дніпропетровської області (за місцезнаходженням юридичної особи).

Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 904/4790/21.

2. Окрему ухвалу направити до прокуратури Дніпропетровської області (за місцезнаходженням юридичної особи).

3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

О.В. Васьковський