ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-332/12  Номер провадження 22-ц/814/1623/22	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць  Д.Д.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та 30 квітня 2015 року по справі за заявами ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до місцевого суду з заявою про заміну стягувача ПАТ "Сведбанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" у виконавчих провадженнях № 33714938 та № 33714316, відкритих Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі виконавчих листів № 2-332/12, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.06.2012 року, посилаючись на те, що між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 р., укладеним зі ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора /стягувача за виконавчим листом, що відповідно до положень закону є підставою для заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях. 

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія  "Вектор Плюс"  у виконавчому провадженні № 33733714938 з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.06.2012 року, та у виконавчому провадженні № 33714316 з примусовому виконання виконавчого листа №2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.06.2012 року.

Крім цього у квітні 2015 р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-332/12 від 06.06.2012, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в обґрунтування якої вказувало, що 28.11.2012 р. між ТОВ "ФК"Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 р., укладеним зі ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора /стягувача за виконавчим листом, що є підставою для заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях. 

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"  про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія  "Вектор Плюс"  на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"  у виконавчому провадженні № 33714316 з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.06.2012 року, боржником по якому виступає ОСОБА_1 .

З вказаними ухвалами не погодився боржник ОСОБА_1 , оскарживши їх в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказані ухвали, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"  про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Боржник вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відсутнє право на подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки до заяви не додано доказів того, що права вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були предметом Договору факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"  також не мало права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Тому вважає, що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а в задоволенні заяв заявників слід відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені. 
Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали. 
Від боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Миронова О.А. та Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району у Полтавській області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. 
Неявка осіб, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року у справі № 2-332/12, позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 р. в розмірі 63166,64 доларів США та пеню в розмірі 18929,33 грн.
Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 87-89).

06.06.2012 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчі листи на підставі вищевказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольським А.А. від 13.07.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 33714938 з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2012 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 р. в розмірі 63166,64 доларів США та пеню в розмірі 18929,33 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. – державне мито, 60 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу. Боржник ОСОБА_2 (а.с. 130). 
Крім цього, постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольським А.А. від 13.07.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 33714316 з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2012 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 р. в розмірі 63166,64 доларів США та пеню в розмірі 18929,33 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. – державне мито, 60 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу. Боржник ОСОБА_1 (а.с. 131). 

28.11.2012 р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, за яким ПАТ "Сведбанк" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступив право вимоги за кредитними договорами, в тому числі № 1602//0308/71-006 від 04.03.2008 р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 (а.с. 124-129).

Постановляючи ухвалу від 01.12.2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" стало правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у правовідносинах із ОСОБА_1 відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 р. № 15, тому наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 33714938 та ВП № 33714316 на його правонаступника. 

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого. 
У статті 378 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції встановив, що 28.11.2012 р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, за яким ПАТ "Сведбанк" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступив право вимоги за кредитними договорами, в тому числі № 1602//0308/71-006 від 04.03.2008 р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 (а.с. 124-129).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не надано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження належних і допустимих доказів на підтвердження укладення сторонами відповідного договору факторингу, досягнутої домовленості щодо істотних умов договору, зокрема, не надано повного тексту вказаного договору (наявні лише 1,2,4, 5 та 28 сторінки договору факторингу № 15 від 28.11.2012), відсутні додатки до нього. 
Крім цього, як убачається з матеріалів справи, цього ж дня, 28.11.2012 р., між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ "ФК"Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 р., укладеним зі ОСОБА_1 (а.с. 145-152, 179-196).
Отже, ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на час звернення 02.10.2014 р. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не мало права вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі 2-332/12. 
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині незгоди з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2014 р. підлягає задоволенню, а вказана ухвала скасуванню з постановленням нового судового рішення у цій частині про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК «Вектор Плюс" про заміну сторони у виконавчих провадженнях №33714938 та № 33714316.

При постановленні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2015 року місцевий суд виходив із того, що 28.11.2012 р. між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, за яким ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та дійшов висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника у виконавчому провадженні № 33714316.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

У статті 378 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення ТОВ "Кредитні ініціативи" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції, чинній на час виникнення правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. 
 Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (ч. 2 ст. 1083 ЦК України).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Кредитні ініціативи" не надало повний текст договору факторингу від 28.11.2012 р. № 15, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", де б містилися умови про наступне відступлення права грошової вимоги третій особі. Надані до заяви аркуші вказаного договору не містять таких умов. 
Суд першої інстанції вказану обставину не досліджував, внаслідок чого дійшов помилкового передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи".  
Отже, в даному випадку має місце неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. 
З наведених підстав колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги боржника та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2015 р. з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 367,  374 ч. 1 п.2,  376 ч. 1 п.п.1-4,  381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01  грудня 2014 року та від 30 квітня 2015 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повнийт текст постанови складено 26.08.2022 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак 

Судді Ю.В.Дряниця 

Л.І.Пилипчук