Ухвала
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 201/7376/21
провадження № 61-3876ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби 
у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 30364819 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8769/2009 
від 24 січня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом 
м. Дніпропетровська 22 жовтня 2009 року; відновити ВП № 30364819 
з примусового виконання виконавчого листа № 2-8769/2009 від 24 січня 
2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; зобов`язати державного виконавця вчинити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та дії спрямовані на повне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 
2009 року у справі № 2-8769/09, а саме: визначити та стягнути 
з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам (іноземні доходи), яка утворилась до 21 квітня 2021 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 
2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської В. О. від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 30364819. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської В. О., заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби 
у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
У квітні 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги  ОСОБА_1  про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 червня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
3. У липні 2022 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року надала копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, 
а також сплатила судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надала докази.
У змісті виправленої касаційної скарги заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 січня 2022 року залишити в силі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 29 березня 2022 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу № 201/7376/21.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць