ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1134/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/2599/22 Категорія: на ухвалу    	Годік Л.С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 серпня 2022 року                                                                                                м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді секретар	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І. Попова М.В.	

учасники справи:
позивач (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , МПП «Агропромресурси»,

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Прудивуса М.А. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2022 (повний текст складено 18.07.2022, суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , МПП «Агропромресурси» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір дарування частки в МПП «Агропромресурси» від 26.11.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь Г.І., реєстровий номер 4667.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2022 зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з посиланням на те, що господарський суд Черкаської області розглядає аналогічну справу з такими самими вимогами. Також суд вказав, що Уманський міськрайонний суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа – МПП «Агропромресурси», про визнання правочинів недійсними.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Прудивус М.А. подав 25.07.2022 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що вказані судом висновки є помилковими, адже інша цивільна справа, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді містить інший склад сторін, а господарський суд Черкаської області закрив провадження у відповідній господарській справі, на яку послався суд у цій справі.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким керувався суд повертаючи позовну заяву у справі, заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору дарування частки в МПП «Агропромресурси» від 26.11.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Одночасно у іншій цивільній справі №705/4368/21 Уманського міськрайонного суду предметом спору є вимоги, які стосуються визнання недійсними зовсім інших договорів.
Отже при судовому розгляді було встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду не перебуває інша цивільна справа з тим самим предметом та підставами позову.
Також суд першої інстанції помилково вказав на справу господарського суду Черкаської області №925/1615/21 з такими ж вимогами, як у даній цивільній справі, адже ухвалою господарського суду від 07.07.2022 провадження у ній було закрито.
Крім того, розгляд у порядку іншого судочинства за змістом положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України не є підставою для повернення позовної заяви, однак можу бути умовою для відмови у відкритті провадження згідно вимог ч.1 ст.186 ЦПК України.
Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об`єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36). 
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 1 статті 6) апеляційний суд вважає, що постановлена Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвала від 18.07.2022 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2022 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , МПП «Агропромресурси» про визнання правочину недійсним – скасувати.
Матеріали даної цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 17.08. 2022.

Суддя-доповідач                 

Судді