УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ

справа №9901/352/21
адміністративне провадження №П/9901/352/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді                                                            Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів          Білак М.В.,
          Єресько Л.О.,
          Жука А.В., 
          Мартинюк Н.М.,

за участі:
секретаря судового засідання - Зайчишиної Т.В.,

представника позивача - Погребняка Д.Є.,
представника відповідача - Басая В.О.,
представник третьої особи-1 - не з`явився, 
представника третьої особи-2 - Асадчого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Служба безпеки України (третя особа-2), про визнання протиправним та скасування указу в частині, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Служба безпеки України (третя особа-2), про визнання протиправним та скасування указу в частині.

Судове засідання у цій справі було призначено на 27.07.2022 о 12 год 30 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

У судовому засіданні 27.07.2022 Службою безпеки України заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання до суду доказів щодо позову ОСОБА_1 . 

Заявник вказує, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюється різними підрозділами Служби безпеки України, Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, співробітники якого діють у судах від імені Служби безпеки України, було направлено запити до Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України із проханням надати витребувані судом докази та погодити можливість їх надсилання до суду і ознайомлення з ними учасників процесу. Станом на цей час юридичним підрозділом отримано з інших підрозділів Служби безпеки України документи, однак дозвіл на надсилання їх до суду не отримано, що унеможливило подання до суду в установлений строк доказів щодо позову ОСОБА_1 . 

Судом поставлено на обговорення сторін зазначене клопотання.

Представник позивача заперечував проти клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі. 

Представник відповідача підтримав заявлене Службою безпеки України клопотання.

Відповідно до частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Заявлене Службою безпеки України клопотання про продовження процесуального строку є обґрунтованим та свідчить про існування обставин, які перешкоджають третій особі-2 подати докази у встановлений судом строк. 

З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказане клопотання належить задовольнити.  

Суд також вважає за необхідне роз`яснити третій особі-2, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
   
Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів щодо позову ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів на позов до 01.09.2022.

В розгляді справи оголосити перерву до 14.09.2022 до 12 год 30 хв. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2022.

Головуючий                                                               Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                       М.В. Білак

                                                                                Л.О. Єресько 

                                                                                   А.В. Жук 
                                                                                
          Н.М. Мартинюк