ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2022 р.           Справа№ 911/3537/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Приходько Я.М. ( довір. №01-22/7-39 від 04.01.2022);
від відповідача   -  не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 (ухвала складена та підписана 13.01.2022)
у справі №911/3537/21 (суддя Третьякова О.О.) 
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" 
про стягнення 79 400,00грн штрафу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/3537/21 позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 79400,00грн штрафу та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення від 18.11.2021 №6402 на суму 4540,00грн,  (всього на 282 арк.) повернуто без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- в установлений судом строк позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2021 №911/3537/21, якою позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- твердження суду в ухвалі від 13.01.2022 що ДП МА «Бориспіль» не виконало вимог ухвали суду від 06.12.2021 у встановлений строк є помилковим та спростовується копією письмових пояснень ДП МА «Бориспіль» від 17.12.2021 №35-22/1-644, описом від 17.12.2021, фіскальним чеком від 17.12.2021 №0830105831555 та накладною від 17.12.2021 №0830105831555. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022, справу №911/3537/21 призначено на 10.08.2022.
В судове засідання 10.08.2022 не з`явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 79400,00грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021, травень 2021, червень 2021, липень 2021, серпень 2021, відповідно до умов п.п.2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-29 від 09.09.2014 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/3537/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви, визначених судом.
Приймаючи ухвалу від 13.01.2022 про повернення позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.12.2021, що підтверджується трекінгом з сайту АТ "Укрпошта" №0103280603361;
- згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху та зважаючи на дату отримання копії цієї ухвали позивачем, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" мало б усунути недоліки позовної заяви у строк до 24.12.2021 включно;
-  враховуючи строки поштового перебігу, документи від позивача могли надійти до суду до 27.12.2021 включно;
- позивачем у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява є такою, що не подана та підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.4, 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без руху для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви, визначені судом.
В зазначеній ухвалі  від 06.12.2021 залишаючи позовну заяву без руху, місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (витяг суду від 01.12.2021 №258860536044), в розділі "Інформація для здійснення зв`язку" наявні відомості щодо номерів засобів зв`язку відповідача; однак  позивач у своїй позовній заяві зазначає, що номер засобу зв`язку відповідача позивачеві невідомий.
Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2021 ДП МА «Бориспіль» через поштове відділення Укрпошти направлено до Господарського суду Київської області письмові пояснення  від 17.12.2021 №35-22/1-644.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 позовну заяву  ДП МА «Бориспіль» повернуто без розгляду з посиланням на те, що:
- в установлений судом строк позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2021 №911/3537/21;
- ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.12.2021, що підтверджується трекінгом з сайту АТ "Укрпошта" №0103280603361;
- згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху та зважаючи на дату отримання копії цієї ухвали позивачем, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" мало б усунути недоліки позовної заяви у строк до 24.12.2021 включно;
- враховуючи строки поштового перебігу, документи від позивача могли надійти до суду до 27.12.2021 включно;
- зважаючи на викладене, позивачем у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява є такою, що не подана та підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.4, 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. 
Так, відповідно  до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України  позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Тобто, положення зазначеної статті  не зобов`язують позивача  вчиняти дії щодо пошуку актуальних номерів засобів зв`язку відповідача, в тому числі, шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Позивач повинен зазначати у позовній заяві номери засобів зв`язку відповідача, якщо йому відомі такі номери.
При цьому, ДП МА «Бортспіль» у позовній заяві від 17.11.2021 №35-28/7-134 по справі №911/3537/21 на виконання вимог ст.162 ГПК України вказав повне найменування відповідача, місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код відповідача та зазначило, що ДП МА «Бориспіль» не відомі номери засобів зв`язку відповідача та не відома електронна пошта відповідача.
Водночас, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 06.12.2021, ДП МА «Бортспіль» через поштове відділення Укрпошти, направило до Господарського суду Київської області письмові пояснення від 17.12.2021 №5-22/1-644 на 2 аркушах та докази направлення письмових пояснень відповідачу, в яких зазначило, що за результатом пошуку відомостей щодо відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.12.202 вбачається, що в розділі «Інформація  для здійснення зв`язку» вказаний телефон НОМЕР_1 .
Зі змісту інформації, наявної на офіційному сайті Укрпошти за номером поштового відправлення 0830105831555 письмові пояснення ДП МА «Бориспіль» від 17.12.2021 №35-22/1-644 по справі №911/3537/21 отримані Господарським судом Київської області 22.12.2021.
Таким чином, доводи суду в ухвалі від 13.01.20222 про те, що ДП МА «Бориспіль» не виконало вимог ухвали суду від 06.12.2021 у встановлений строк є передчасними та спростовуються копією письмових пояснень ДП МА «Бориспіль» від 17.12.2021 №35-22/1-644, описом від 17.12.2021, фіскальним чеком від 17.12.2021 №0830105831555 та накладною від 17.12.2021 №0830105831555.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні №9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що ч.1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області  від 13.01.2022  підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну  скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2022  у справі  №911/3537/21 скасувати.
3. Матеріали справи №911/3537/21 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран