Справа № 461/1264/22                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/521/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Тодорюк Олесі Георгіївни, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Тодорюк Олесі Георгіївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року, про притягнення  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

встановив:

 
цією постановою  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 145 018,80 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0018/20900/22 від 04.01.2022 р. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 16,16 грн.
Згідно з постановою судді, 04 січня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-Поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за №CV946928127US (CR408606446US) через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року) виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV946928127US (CR408606446US), відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа  ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою:  АДРЕСА_1 , отримувачем -  ОСОБА_2 , який проживає перебуває за адресою:  АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 ). Згідно митної декларації форми CN23 №CV946928127US (CR408606446US) відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: Constructor (конструктор). Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №CV946928127US (CR408606446US) було виявлено незадекларований товар, а саме: Ноутбук з маркуванням «Apple» MacBook Pro 14-inch MBP 14.2 SG/10C CPU/32С GPU/64GB/1TВ/КВ-RS, Model: A2442,Z15H001ER, serial №R64YQ5Х2DN новий в закритій заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. 
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Тодорюк О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальністю за ст. 472 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04.01.2022 №0018/20900/22 товар повернути ОСОБА_2 для здійснення відповідних митних процедур.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та відповідно відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.
Зазначає, що суддя під час розгляду справи не врахував той факт, що ОСОБА_2 самостійно не здійснював оформлення відправлення, не складав, не заповнював та не підписував митну декларацію форми CN23 № CV956928127US та не перебував на території Сполучених Штатів Америки.
Вказує, що ОСОБА_4 28.01.2022 здійснив онлайн замовлення, а саме придбав ноутбук «Apple» MacBook Pro 14-inch MBP 14.2 SG/10C CPU/32С GPU/64GB/1TВ/ КВ-RS, Model: A2442,Z15H001ER, serial №R64YQ5Х2DN в офіційному магазині Apple, США (копія інвойсу від 09.12.2021 міститься в матеріалах справи).
Звертає увагу, що у звязку із тим, що доставка товару в Україну магазином не передбачена, ОСОБА_2 , як споживач вимушено звернувся до компанії myMeest, яка надає послугу з міжнародної доставки товарів, придбаних в інтернет-магазинах Америки (доставка з США в Україну).
Наголошує, що оскільки ОСОБА_2 здійснив онлайн-замовлення та скористався послугами компанії myMeest, він не був фактичним відправником посилки, вказане поштове відправлення та декларування здійснено компанією myMeest, послугами якої він скористався. Михальський надав компанії myMeest всю необхідну інформацію про товар, його категорію та вартість (скриншот з особистого кабінету на сайті міститься в матеріалах справи).
Компанія myMeest виступала посередником, який здійснював заповнення декларації, особисто на території США ОСОБА_2 не перебував, декларацію не заповнював та не підписував, зазначена у протоколі адреса ОСОБА_2 - це адреса складу компанії myMeest, що вказана на сайті компанії. 
Апелянт вражає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом даного порушення митних правил, а умисел на вчинення порушення митних правил у нього був відсутній, оскільки він виконав усі необхідні дії для надання митному органу об`єктивних та точних даних про переміщуваний товар.
Звертає увагу, що суддя під час розгляду справи не врахував доказ, наданий на підтвердження вартості товару, а саме Інвойс, що виданий продавцем, натомість в постанові відсутня будь-яка оцінка наданого документа.
Вказує, що митним органом надано висновок № 1420003301-0067 від 28.01.2022, відповідно до якого вартість предмета порушення митних правил визначена в розмірі 145 018,80 грн. Однак, ОСОБА_5 придбав вказаний товар за ціною 3 699,00 доларів США, що підтверджується інвойсом № AG35371049 від 09.12.2021. Вказана ціна (3699,00 доларів США) за курсом НБУ станом на дату розгляду справи (1 долар США= 29,2549 грн) еквівалентно 108 195, 75 грн, що істотно відрізняється від вартості, яка визначена митним органом. 
Захисник вказує, що зважаючи на вищенаведене наданий митним органом висновок від 28.01.2022 не може вважатись достовірним підтвердженням вартості товару та бути покладений в основу визначення розміру штрафу.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Тодорюк О.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.
Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0018/209000/22 від 04.01.2022 (а.с.1-3); митною декларацією (а.с.4); актом на розкриття та перепакування поштового відправлення (а.с.5); описом предметів (а.с.6); службовою запискою (а.с.11-12); висновком №1420003301-0067 від 28.01.2022 року (а.с.18-20).
Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.
Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
Згідно з ч.2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Положеннями ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №CV946928127US (CR408606446US) було виявлено незадекларований товар, а саме: ноутбук з маркуванням «Apple» MacBook Pro 14-inch MBP 14.2 SG/10C CPU/32С GPU/64GB/1TВ/КВ-RS, Model: A2442,Z15H001ER, serial №R64YQ5Х2DN новий в закритій заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Відомостей про зазначені товари в митній декларації форми CN23 №CV946928127US (CR408606446US), ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не заявив.
Таким чином,  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) здійснюючи декларування міжнародного поштового відправлення, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що переміщувався - ноутбук з маркуванням «Apple» MacBook Pro 14-inch MBP 14.2 SG/10C CPU/32С GPU/64GB/1TВ/КВ-RS, Model: A2442,Z15H001ER, serial №R64YQ5Х2DN новий в закритій заводській упаковці, вказавши що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: Constructor (конструктор).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що як вбачається з митної декларації CN23 №CV946928127US (CR408606446US) відправником ноутбука вказано ОСОБА_2 , відтак саме на нього покладений обов`язок щодо заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товару.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.
Відповідно до санкції ст. 472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок №1420003301-0067 від 28.01.2022 року, відповідно до якого вартість виявленого товару становить 145 018,80 гривень, оскільки такий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предмету.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) обґрунтовано визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року про притягнення  ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Тодорюк Олесі Георгіївни - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк