ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/4398/21                          Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/6/22                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року                          місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), захисника - адвоката Безрукової С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188001, складеного 30 травня 2021 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Поплавською Л.А., 30 травня 2021 року водій ОСОБА_1 о 10:40 в м.Запоріжжя по вул.Моторобудівників 15А, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та при перестроюванні в ліву смугу не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 11730 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки чим порушила п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду є несправедливим, незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та доказам про фактичні обставини події ДТП.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю порушення правил дорожнього руху.
Висновок суду про винуватість не підтверджується доказами, а напроти спростовується. Суд не зазначив логічного обґрунтування висновків, зокрема: не вказав, які докази про що свідчать, які із них суд узяв до уваги, а які відкинув, з наведенням мотивів.
Зазначає, що ОСОБА_2 було порушено п.11.8, 11.5, 11.1 ПДР України та ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Їй не давали ознайомитись зі Схемою ДТП, після того як вона зазначила зауваження у протоколі. Ознайомилась вона зі схемою через декілька днів після складання протоколу. У зв`язку з викривленням патрульними фактичних обставин справи вона зняла відео з місця ДТП, але суд не надав йому оцінку та не вказав у своєму рішенні.
На Схемі ДТП не вказано сліди, залишені на місці зіткнення лівим колесом автомобілю ВАЗ, які умисно не були внесені. При обмірах не надали можливості перевірити показники вимірювання.
В протоколі вказано про відсутність свідків, однак ОСОБА_2 повідомив суду, що їхав разом з дружиною та двома малолітніми дітьми. Показання свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, різняться з показаннями водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, механізму і контакту транспортних засобів. Апелянт вважає, що фактично свідок підтвердила її показання.
Крім того, в Схемі патрульні неправильно зробили прив`язку до стовпу ЛЕП, що не дає змогу визначити ширину проїзної частини, а також розташування полос руху і ширину дороги для рейкових транспортних засобів. Відсутня поперечна прив`язка до трамвайної колії і краям проїзної частини. На думку апелянта, цим приховується наявність двох полос і ширина проїзної частини у попутному напрямку, викривляються докази.
Вважає, що показання ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , план-схемою, відеозаписом та фото таблицею.
Вказує, що при складанні протоколу не відібрали пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем події ДТП.
Письмові пояснення ОСОБА_2 не давали змоги визначити правопорушника, бо в них не вказано напрямок руху, неправильно зазначена вулиця, замальовані слова. На її думку, це вказує на те, що патрульні сприяли викривленню обставин.
Вважає, що якщо суд встановив, що вона виїхала і перестроїлася у ліву смугу близько квіткового кіоску, то не може йтися мова про порушення нею п.10.1, 10.3 ПДР України, бо на цій ділянці не знаходиться місце зіткнення транспортних засобів.
Судом не допитано свідка ОСОБА_5 , не призначено експертизи, хоча про це заявлялись клопотання.
Суд відмовив у проведенні судового засідання в режимі відео конференції, коли вона зазначала, що бажає особисто брати участь у розгляді справи щодо неї.
Також зазначає, що з приводу підробки матеріалів адміністративного правопорушення патрульними нею подано скарги до УПП в Запорізькій області та до Департаменту ПП з метою перевірки фальсифікації патрульними доказів.

Заслухавши  ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП -  ОСОБА_2  в попередніх судових засіданнях, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 188001 від 30 травня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою ДТП від 30 травня 2021 року, на якій окрім іншого відображено розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання матеріалів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання матеріалів;
- усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;
- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , наданими під час судового розгляду;
- фото-схемою місця ДТП.
Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 30 травня 2021 року вона зупинилась на вулиці Моторобудівників 15А, попереду неї стояв металевий сміттєвий бак. Ліва смуга для руху була вільна, ніяких транспортних засобів, які б наближались по будь-якій полосі попутного напрямку, не було. Переконавшись у безпечності перестроювання в ліву крайню смугу руху, вона виїхала на неї та продовжила рух, в цій же полосі близько 40 м зі швидкістю 20/км/год. до місця заокруглення до розмітки місця розвороту транспортних засобів. При цьому її автомобіль рухався уздовж лівого бордюру у вказаній полосі, на відстані 30-40 см від самого бордюру, що відмежовував трамвайні колії, де покриття дороги було викладено щебенем. Ліворуч йшла дорожня розмітка із заокругленням через трамвайні колії до крайньої лівої смуги зустрічного напрямку. Трохи повернувши кермо уліво, зупинила транспортний засіб, повернула голову ліворуч, щоб переконатися у відсутності рейкового транспортного засобу у попутному напрямку. Трамваю не було, але позаду її автомобіля, у крайній лівій полосі попутного напрямку, їхав автомобіль ВАЗ із невеликою швидкістю. Інших транспортних засобів у попутному напрямку не було. Оскільки був відсутній трамвай у попутному напрямку, вона почала наїжджати на трамвайні колії, призупинила автомобіль та перевела погляд управо, щоб переконатися, що відсутня небезпека у зустрічному напрямку руху (трамваю та трьох полос руху ТЗ). В цей момент побачила, що світлофор почав миготіти при зміні на червоне світло, а транспортні засоби призупинялися перед світлофором. Так як вона виїхала для розвороту, то мала можливість його завершити. Однак, повертаючи голову уліво, почула звук ревіння мотору іншого автомобілю, наїзду на бордюр, від чого транспортний засіб ВАЗ підскакував, звук контакту із її автомобілем по дотичній прямій (повздовжній). При перших звуках вона одразу затиснула педаль гальмування до упору. Автомобіль ВАЗ темного кольору, із покажчиком лівого повороту, пролетів з лівого боку у правій бік відносно неї, авто викинуло на трамвайні колії зустрічного напрямку й крайню зустрічну смугу руху транспортних засобів, описавши півколо довжиною у 50 метрів, він зупинився на проїжджій частині, навпроти світлофору, перед самим звуженням доріг попутного напрямку із двох смуг у одну.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 11730 разом зі своєю сім`єю рухався по головній дорозі по вул.Моторобудівників в напрямку Шевченківської районної адміністрації м.Запоріжжя. Транспортний засіб під його керуванням здійснював рух по вул. Моторобудівників 15 А м. Запоріжжя. по лівій частині дороги, не змінюючи свого напрямку. В цей час автомобіль NISSAN QASHQAI під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр, перестроювався з правої в ліву смугу руху з метою подальшого здійснення маневру розвороту, та здійснив зіткнення з його АТЗ, пошкодивши його. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки при зміні напряму руху, не переконалася у безпеці маневру та здійснювала маневр, перестроюючись вліво із правої смуги руху, допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням, який рухався в крайній лівій полосі по головній дорозі, не змінюючи напрямку. ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та при зміні напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час перестроювання повинна була дати йому та іншим транспортним засобам дорогу, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лейтенант УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 пояснила, що 30 травня 2021 року вона була на чергуванні, в складі групи виїжджала на місце ДТП на вул.Моторобудівників. Вона складала протокол про адміністративне правопорушення, заміри робив її напарник. ОСОБА_1 говорила що патрульні некомпетентні, після чого подала скаргу на їх дії. За наслідками розгляду скарги проведено службове розслідування, в діях патрульних поліцейських, які виїжджали на місце ДТП 30 травня 2021 року, порушень не встановлено. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30 травня 2021 року вона очікувала на приїзд ОСОБА_1 біля кіоску, що знаходиться навпроти місця зіткнення. Стояла обличчям до проїжджої частини і слідкувала за рухом автомобілю NISSAN QASHQAI, що був припаркований близько квіткового кіоску «Квітів» на протилежній стороні. Показала рух автомобілю від кіоску, що почав одразу перестроюватися у ліву крайню смугу по вулиці Моторобудівників у напрямку від вулиці Іванова до Собору, що автомобіль ВАЗ їхав позаду «NISSAN QASHQAI» повільно на деякій відстані, у лівій крайній смузі попутного напрямку, потім раптово виїхав на бордюр та трамвайні колії із показником лівого повороту почав обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення по повздовжній косій. Після він вискочив на зустрічну смугу трамвайних колій та зустрічну смугу руху напрямку автомобілів, описавши напівколо, зупинився на звуженні доріг за 40 м від місця первинного контакту. Показник лівого повороту ВАЗ увімкнувся безпосередньо перед виїздом ліворуч на трамвайні колії через бордюр, до зіткнення із NISSAN QASHQAI. 
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вони їхали на місцевий ринок прямо по вулиці Моторобудівників. Бачили припаркований «NISSAN QASHQAI близько квіткового магазину, що виїжджав у їх смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, вони з`їхали вліво за бордюр на трамвайні колії і зупинилися.
Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Сукупністю досліджених доказів, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правил), згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.3 Правил, згідно з якими у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. 
В ході апеляційного розгляду  ОСОБА_2 , заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, пояснив, що водій ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки не надала перевагу в русі його транспортному засобу. Він рухався в крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснила виїзд на його смугу руху, у наслідок чого автомобіль зазнав ушкоджень. Він намагався уникнути зіткнення, проте зіткнення відбулось. Пошкодження автомобілів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР. В його автомобілі пошкоджені праві задні двері, бампер та крило, а у автомобіля ОСОБА_1 – ліва передня частина, що чітко характеризує те, що вона виїжджала, перестроювалась на його смугу руху та не надала перевагу в русі його автомобілю. Вказане підтверджується Схемою ДТП та фотознімками, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що звинувачення ОСОБА_1 про те, що він рухався по трамвайних коліях, не відповідає дійсності. На його думку, ОСОБА_1 не розрахувала габарити свого автомобіля. Зіткнення відбулось щодо дотичної. Вважає, що якщо б були порушення ПДР з його боку, то пошкодження автомобілів були б іншими. Місце зіткнення на Схемі ДТП відображено вірно. Він не бачив коли автомобіль «NISSAN QASHQAI» почав перестроюватись. Попереду себе автомобіль «NISSAN QASHQAI» він не бачив, побачив його вже коли сталась ДТП. В момент ДТП він знаходився в крайній лівій смузі руху. Повз автомобіль «NISSAN QASHQAI» він не проїжджав. Автомобіль «NISSAN QASHQAI» в момент ДТП рухався. Він рухався на своєму автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю, яка була меншою за 40 км/год. Оскільки швидкість була невеликою, різкого гальмування не відбулось. ОСОБА_1 різко виїхала на його смугу руху, коли він вже майже проїхав трамвайні колії.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 наданих під час апеляційного розгляду, автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 обганяв її автомобіль по трамвайній колії зліва, що, на її думку, підтверджується показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В момент ДТП її автомобіль не рухався, про що свідчать пошкодження її автомобіля. Місце зіткнення на Схемі ДТП вказано вірно. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Вона з місця стоянки до місця ДТП подолала відстань приблизно 30-39 м.
Вказані пояснення учасників ДТП були викладені в постанові суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2021 року при призначенні судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.
На виконання вказаної постанови суду надано висновок експерта Міська А.А. №91-22 від 29 квітня 2022 року, згідно з яким експертом надано такі відповіді на поставлені питання:
Питання № 1
Враховуючи розташування пошкоджень на обох транспортних засобах, їх локалізацію та напрямки утворення, пошкодження на транспортних засобах мають такий механізм утворення: первинним був контакт лівого кута переднього бампера автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 в районі лівого кута рамки повітрязабірника з правими задніми дверима автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 (потертості лакофарбового покриття на цих дверях, що розташовані безпосередньо над молдингом), а в подальшому, при взаємному переміщенні обох транспортних засобів, утворилися подряпини на лівій боковій поверхні переднього бампера автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 та подряпини на правій боковій поверхні автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 від задньої частини правих задніх дверей до правої бокової поверхні заднього бампера, при цьому визначити механізм утворення пошкоджень на поверхні лівої фари та лівого переднього крила автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 за даними, що наявні у фотознімках з місця ДТП, не надається за можливе. Враховуючи розташування останніх пошкоджень по висоті від поверхні дорожнього покриття, не виключається можливість їх утворення під час контакту з рукояткою задніх правих дверей автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 під час первинного контакту.
Вирішити питання, під яким кутом були розташовані автомобілі «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту, та визначити, яким було їх розташування на проїзній частині в цей момент, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
Питання № 2
Враховуючи механічні пошкодження на автомобілях «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 , вирішити питання, під яким кутом вони були розташовані в момент первинного контакту та яким було їх розташування в цей момент на проїзній частині вул. Моторобудівників, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
Питання № 3
Визначити, якою була дійсна траєкторія руху автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 безпосередньо у момент розвитку події відносно меж проїзної частини вул. Моторобудівників, враховуючи первинні письмові пояснення учасників пригоди (а.с.3-4), не надається за можливе.
Питання № 4
Визначити, яким було розташування автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 відносно ширини проїзної частини вул. Моторобудівників перед зміною напрямку руху ліворуч, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
Питання № 5
Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ««Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, є технічно неспроможними.
Перевірити експертним шляхом інші дані, що наявні в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надається за можливе.
Питання № 6
Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху з місця зупинки біля квіткового кіоску повинна була інформувати інших учасників руху щодо своїх подальших дій та впевнитись, що це буде безпечно та не створить їм небезпеки, діючи у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру перестроювання з правої смуги у ліву, впевнитись в безпеці своїх дій та надати дорогу транспортним засобам, що рухались по цій смузі, діючи у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а виявивши автомобіль ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 , який почав здійснювати випередження її автомобіля, рухаючись з виїздом за межі проїзної частини, вжити заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події, виявивши, що попереду нього, на смугу руху його транспортного засобу виїхав автомобіль «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , повинен був вжити заходи щодо зменшення швидкості руху та обрати безпечну дистанцію до цього транспортного засобу, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а перед виконанням маневру випередження впевнитись в безпеці цього маневру, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху перед початком руху з місця зупинки біля квіткового кіоску повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки виїзд виконувався безпосередньо у крайню ліву смугу.
Водій автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події, при виявленні, що автомобіль «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля правого краю проїзної частини, розпочав рух з виконанням маневру перестроювання ліворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання № 7
Дане питання може бути вирішене лише за даними, що наявні в поясненнях учасників ДТП. Враховувати дані схеми місця ДТП та фотознімків з місця пригоди неможливо з причин, що наведені в дослідницькій частині по іншим питанням висновку.
Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .
В діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в її поясненнях, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
В діях водія автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .
В діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 9.2 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавала вона сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру перестроювання в ліву смугу.
Невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 .
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Після проведення вказаної експертизи  ОСОБА_1  у судовому засіданні суду апеляційної інстанції додатково пояснила, що водій  ОСОБА_2  бачив її автомобіль попереду, він виїхав на трамвайну колію з метою обгону. Коли він її обганяв, у нього був ввімкнутий покажчик лівого повороту, що вона не зрозуміла. Коли вона вперше змінила напрямок руху, вона виїхала від кіоску на свою смугу і стала, пропускаючи два автомобіля. В той час, коли вона виїжджала, то ОСОБА_2  не було, побачила його лише тоді, коли вже виконувала розворот. Свідок ОСОБА_4  була очевидцем та надала пояснення, в яких описала всю подію ДТП. Свідок ОСОБА_7 також вказувала, що автомобіль ВАЗ стояв на трамвайних коліях. Вважає, що висновок експерта щодо пошкоджень транспортних засобів відповідає її версії події. Перед зіткненням вона слідкувала за дорожньою обстановкою та зустрічною смугою і одразу натиснула на гальма, жодних пошкоджень на автомобілі до моменту ДТП не було. Вважає, що матеріали справи та зокрема Схема ДТП не можуть бути доказами, тому фактичних доказів її вини немає. Той факт, що вона відшукувала докази та надавала пояснення, не свідчить про те, що вона говорить неправду.
За клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції було викликано експерта ОСОБА_8 , яким роз`яснено вищевказаний висновок експертизи №91-22 від 29 квітня 2022 року.
Так, експерт надав такі роз`яснення на запити сторони захисту: місце зіткнення як точку він не зміг встановити, оскільки не було прив`язки до сталих орієнтирів. Недоліки Схеми ДТП, а саме відсутність слідової інформації на проїзній частині, відсутність прив`язок до ширини проїзної частини не дають можливості визначити місце зіткнення як геометричну точку. Як саме рухався автомобіль «Nissan Qashqai», не встановлено. В цьому випадку визначити точне місце зіткнення можливо лише при проведенні експерименту, слідчими діями. Встановити такі данні за показаннями свідків неможливо, оскільки це суб`єктивні дані. Транспортні засоби рухались в попутному напрямку. Щодо виникнення пошкоджень на дорожньому покритті, експерт зазначив, що матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо таких пошкоджень та природи їх виникнення. Фотознімки, долучені до матеріалів справи, надані однією із сторін, яка вважає, що вони залишені транспортним засобом. Проте, працівники поліції вказали лише про пошкодження дверей, крила та бамперу, які не могли залишити такі сліди на дорожньому покритті. Експерт не має права щось вигадувати, самостійно збирати інформацію, встановлювати якісь дані, яких немає в матеріалах справи. Також немає даних про те, що вказані пошкодження на дорожньому покритті залишені щебенем або камінням. Більш того, вирішенням цього питання він не займався, оскільки воно не було поставлено на вирішення експертизи. Щодо механізму пошкоджень транспортних засобів, експерт зазначив, що на зворотному боці Схеми ДТП є опис пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до фотознімків, які наявні в матеріалах справи, він дивився деталі, які були пошкоджені по транспортним засобам. Первинним механізмом контактування по слідам - це лівий кут переднього бампера автомобіля «Nissan Qashqai» з передніми правими дверима автомобіля ВАЗ. Сліди свідчать про те, автомобіль «Nissan Qashqai» змінив напрямок руху ліворуч і контактував з правою боковою поверхнею автомобіля ВАЗ. В цьому випадку те, що «Nissan Qashqai» змінив напрямок руху, є несуттєвим, оскільки сама дорога на тій ділянці змінює свою траєкторію ліворуч, тому всі транспортні засоби рухаються зі зміною напрямку руху ліворуч. Тому обидва автомобілі повинні рухатись зі зміною напрямку руху ліворуч, однак пошкодження вказують на те, що автомобіль ВАЗ був розташований ліворуч від автомобіля «Nissan Qashqai». Пошкодження на передній частині автомобіля «Nissan Qashqai» - це передній лівий кут рамки повітря забірника. Там пошкодження в двох напрямках, що вказує на те, що один автомобіль повертав, а інший його ударив і вони залишили подряпини зліва направо. В подальшому автомобілі змінили напрямок руху і відбувалося утворення пошкоджень на лівій боковій частині бампера і на інших деталях автомобіля ВАЗ, всі пошкодження в одному напрямку - спереду назад. Вм`ятина на задніх правих дверях має таку особливу форму з напливом в передню частину, що свідчить про те, що первинні пошкодження автомобіля ВАЗ утворились справа наліво і ззаду наперед. Тобто, щоб автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль «Nissan Qashqai», він мав би рухатись заднім ходом. Пошкодження крила автомобіля «Nissan Qashqai» не співпадають з пошкодженнями автомобіля ВАЗ за висотою розташування та напрямком утворення пошкоджень. Крім того, експерт зазначив, що дорожню ситуацію він розглядав у відповідності до вимог ПДР. В цьому випадку, коли автомобіль виїжджає з місця зупинки біля правого краю проїзної частини, в будь якому випадку діють пункти 9.2, 10.1, 10.3 ПДР. Надати відповідь, чи перетинав автомобіль ВАЗ трамвайні колії, немає можливості, оскільки не встановлено місце зіткнення. Пояснення, надані водієм ОСОБА_2 , дійсно не суперечать матеріалам справи. Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що її автомобіль не рухався, не відповідають дійсності, оскільки пошкодження, яких зазнали автомобілі, могли утворитись при русі обох автомобілів.
Аналізуючи вищевказані висновок та роз`яснення експерта у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вказаними доказами, в т.ч. і висновком експерта.
Зокрема, під час експертного дослідження не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що її автомобіль перебував у нерухомому стані на момент ДТП, а також про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 нібито при здійсненні маневру обгону з лівого боку її автомобіля залишив сліди на дорожньому полотні.
В свою чергу, експерт дійшов висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 не суперечать даним щодо розвитку події, які наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Також в дослідницькій частині висновку експерта окрім іншого зазначено, що напрямки утворення пошкоджень на автомобілях вказують на такі факти: по перше, під час контактування обидва транспортні засоби здійснювали рух, при цьому швидкість руху автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 була більшою за швидкість руху автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ; по друге, контакт транспортних засобів відбувся при зміні автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 напрямку руху ліворуч.
Викладене, в свою чергу повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП. 
Отже, вищевказаний висновок експерта не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує. 

Недоліки Схеми ДТП, на які вказав експерт, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які стали причиною ДТП, та не вказують про неналежність, недопустимість чи недостовірність цього доказу. Отже, вказана Схема обґрунтовано взята до уваги судом першої інстанції. 
Те, що суд першої інстанції не надав оцінку відеозапису, який наданий ОСОБА_1 , також не вказує на істотні порушення вимог закону, які є підставою для скасування судового рішення. 
Окрім того, вказаним відеозаписом зафіксовано події, що відбувались вже після ДТП. Цей запис не містить інформації про сам механізм ДТП, траєкторію руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів до виникнення події.
Стосовно відсутності на Схемі ДТП слідів, які на думку апелянта, залишені на місці зіткнення лівим колесом автомобілю ВАЗ, експертом зокрема надано відповідь, що природа цих слідів невідома, оскільки пошкодження на автомобілі ВАЗ не можуть свідчити про залишення таких слідів на дорожньому покритті саме цим автомобілем, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Показання свідка ОСОБА_7 , на думку суду апеляційної інстанції, не підтверджують версію сторони захисту, а доводи ОСОБА_1 про протилежне є помилковими. 
Фактично вказаний свідок вказала на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав за бордюр на трамвайні колії, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що виїжджав на їх смугу руху, що в свою чергу спростовує версію ОСОБА_1 стосовно обставин та обстановки ДТП. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Посилання апелянта на наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.11.8, 11.5, 11.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, не є слушними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, в т.ч. вищевказаним висновком експерта. Більш того, стосовно ОСОБА_2 протокол за порушення вимог ПДР України не складався та справа щодо останнього судом не розглядалась.
Те, що під час оформлення адміністративного матеріалу не були опитані свідки, само по собі не свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. 
В свою чергу при розгляді справи судом першої інстанції за клопотанням учасників процесу заслухано показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та оцінено ці показання у сукупності з іншими доказами. 
Суд оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом. 
Порушення з боку суду загальних засад судочинства, в т.ч. і такої засади судочинства як змагальність, при розгляді цієї справи теж не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП. 
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/4398/21