ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 208/6021/21
провадження № 51 - 5117 км 21
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                                ОСОБА_5 ,
представників: 
Кам`янської міської ради                          ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ТОВ «Агрегом Україна»                              ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
 
Клопотання слідчого було мотивоване тим, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення працівниками ТОВ «Агрегом Україна» офіційних документів щодо оформлення земельних ділянок та вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на спірні земельні ділянки та будівлі, які є власністю ОСОБА_8 .
   
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 06 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просила поновити строк на її апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції через відсутність поважних причин і повернуто подану нею апеляційну скаргу.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчим суддею 30 липня 2021 року здійснювався без його виклику в судове засідання, копію ухвали він отримав у другій половині дня 04 серпня 2021 року. Наведені обставини ОСОБА_8 уважає поважними причинами пропуску апеляційного строку оскарження ухвали слідчого судді. При цьому вказує на те, що слідчим суддею першої інстанції не були дотримані вимоги КПК України щодо строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а судом апеляційної інстанції – щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, також залишилось нерозглянутим клопотання адвоката ОСОБА_9 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призвело до порушення права на участь в судовому засіданні. 
 
Від представника ТОВ «Агрегом Україна» - адвоката ОСОБА_7 та представника Кам`янської міської ради ОСОБА_10 надійшли заперечення, в яких вони просять відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції.
 
Позиції учасників судового провадження
 
            Прокурор та представники Кам`янської міської ради ОСОБА_6 , ТОВ «Агрегом Україна» - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін. 
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України). 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпро арешт майна в межах кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, постановлена 30 липня 2021 року. 
 
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подала 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021041160000323, в судовому засіданні 30 липня 2021 року участі він не брав, копію оскаржуваної ухвали отримав 04 серпня 2021 року після 15-ї години в приміщенні суду першої інстанції.
 
            За наслідками розгляду вказаного клопотання апеляційний суд ухвалою                         від 24 вересня 2021 року відмовив у його задоволенні та повернув адвокату ОСОБА_9 апеляційну скаргу.
 
За змістом ухвали, відмовляючи адвокату ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції виходив із того, що хоча ОСОБА_8 і не брав участі у судовому засіданні 30 липня 2021 року під час розгляду клопотання слідчого судді, однак у цьому ж судовому засіданні був присутній його представник - адвокат ОСОБА_11 , який міг оскаржити вказану ухвалу у визначені законом строки, а тому доводи щодо поважності причин пропуску строку є неприйнятними. 
 
Суд касаційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
 
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
 
За приписами ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
 
Як убачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська здійснювався без повідомлення ОСОБА_8 про судове засідання 30 липня 2021 року, копію повного тексту ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_11 отримав у суді 04 серпня 2021 року, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат ОСОБА_9 звернулась 06 серпня 2021 року.
 
Саме посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_9 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.
 
Проте суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апелянта та вказав на їхню неприйнятність, не зваживши при цьому на те, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про судове засідання 30 липня 2021 року, повний текст ухвали був проголошений 03 серпня 2021 року, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 376 КПК України не надіслав заявнику копію судового рішення, він отримав її лише 04 серпня 2021 року безпосередньо в суді.
 
Так, за викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) позицією у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
 
З огляду на викладене колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив адвокату ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження, без ґрунтовної перевірки її доводів, чим фактично позбавив ОСОБА_8 права на оскарження судового рішення.
 
Крім того, в матеріалах провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке фактично залишилось не розглянутим судом апеляційної інстанції, оскільки прослуховуванням звукозапису встановлено, що після оголошення його суті в судовому засіданні 24 вересня 2021 року суд постановив розглядати клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження за її відсутності та прокурора, проте рішення щодо задоволення клопотання про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи відмови у його задоволенні прийнято не було. 
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
 
Разом із тим, аргументи ОСОБА_8 про проведення апеляційним судом розгляду кримінального провадження без участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки про судове засідання 24 вересня 2021 року сторона обвинувачення повідомлялась належним чином, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи неможливості слухання справи без їхньої участі не надсилала. Крім того, участь прокурора під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції не є обов`язковою.
 
Що ж стосується доводів про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 172, 398, 399 КПК України, то колегія суддів уважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки порушення строків розгляду поданого слідчим клопотання слідчим суддею суду першої інстанції та порядку процесуальних дій суддею апеляційного суду після отримання апеляційної скарги не вплинули на суть прийнятих рішень.
 
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
 
постановив:
 
            Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                             ОСОБА_3