ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р.                            Справа № 910/636/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників:
від ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства": Лич Б.О.
від Головного управління ДПС у м. Києві: не з`явився
від ТОВ "Ді-Ві-Транс": не з`явився
від Київської обласної ради: Кондратенко Я.І.
від КП КОР "Автогосподарство": не з`явився
від ТОВ "Українська універсальна біржа": не з`явився
від Київської обласної прокуратури: Вакуленко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст рішення складено 03.11.2021) (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/636/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"
до: 1. Головного управління ДПС у м. Києві;
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі);
     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:        
         1. Київська обласна рада;
    2. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство",
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради
до: 1. Головного управління ДПС у м. Києві;
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі);
     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс"
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю Київської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (заміну якого правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020) (відповідач-1), Української універсальної біржі (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс" (далі -       ТОВ "Ді-Ві-Транс") (відповідач-3), в якому просило:
- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (далі - КП КОР "Автогосподарство"), проведений Українською універсальною біржею 28.02.2018 із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);
- визнати недійсним та скасувати протокол цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство" серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Затверджено Головою Біржового комітету Української універсальної біржі, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), серія та номер б/н, виданий 13.03.2018;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44032222 від 14.11.2018 11:26:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна: нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42365980000, номер запису права власності: 28905794;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44030210 від 14.11.2018 10:48:40, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 2/3 частки об`єкта нерухомого майна: нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42365980000, номер запису права власності: 28903889.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" зазначило, що:
- продаж майна здійснено за заниженою оцінкою, підтвердженням чого є проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі -                ТОВ "Українська експертна група") за дорученням КП КОР "Автогосподарство" незалежна оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 16.01.2018 становить 17 403 969,00 грн. Цей звіт про оцінку 07.02.2018 надано Головному управлінню ДФС у м. Києві. Натомість останнім проведено власну оцінку, відповідно до якої вартість майна становить 4 801 419,60 грн, наслідком чого став продаж майна на аукціоні, проведеному 28.02.2018 Українською універсальною біржею, за цією ціною;
- продаж майна здійснено без оголошень про проведення аукціону.
3. До закінчення підготовчого провадження у даній справі ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" подало заяву про зміну підстав позову (т. 10, а.с. 240-260), в якій виклало такі підстави позову:
- всупереч вимогам п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від органів державної фіскальної служби подання щодо погашення податкової заборгованості КП КОР "Автогосподарство" за рахунок коштів обласного бюджету чи звернення щодо надання дозволу/погодження на відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області не надходили, Київська обласна рада на сесії цього питання не вирішувала, та відповідне рішення нею не ухвалювалось, судові справи за позовом податкового органу щодо стягнення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Київської обласної ради в провадженні судів не перебували, що вказує на грубе порушення контролюючим органом передбаченої податковим законодавством процедури погашення податкового боргу платника податків - комунального підприємства за рахунок чужого майна та поза волею його дійсного власника.   
- оскільки платник податків самостійно здійснив оцінку майна шляхом укладення договору з оцінювачем протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна та провів її у передбачені чинним законодавством строки, у контролюючого органу не було законних підстав самостійно укладати договір про проведення оцінки майна з іншими суб`єктами оціночної діяльності до спливу місячного строку для здійснення самостійної оцінки платником податків;
- Головне управління ДФС у м. Києві уклало договір від 24.01.2018 № 02/05-24.01.2018 щодо проведення експертної оцінки спірного майна з суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" (далі - ТОВ Меркурій Партнерс"), будучи належним чином повідомленим про бажання КП КОР "Автогосподарство" використати своє право на самостійне проведення оцінки майна, що перебуває в податковій заставі. При цьому, наявні у матеріалах справи листи за підписом Федорченка В.М. № 01/01 від 18.01.2018 та № б/н від 09.02.2018 не є належними доказами законності дій контролюючого органу, оскільки зміст першого листа, що надійшов до Головного управління ДФС у м. Києві 22.01.2018, взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наявність вже готового звіту ТОВ "Українська експертна група" від 16.01.2020 про оцінку спірного майна (згідно з яким вартість майна склала               17 403 969,00 грн), направлення його на адресу контролюючого органу та оплати коштів за відповідні послуги, а другий - про залишення без розгляду листа КП КОР "Автогосподарство" № 17/01-02 від 17.10.2018 взагалі не зареєстровано у встановленому згідно з правилами діловодства порядку та без зазначення будь-яких мотивів такого відкликання;
- договір про оцінку спірного майна укладений 24.01.2018 Головним управлінням ДФС у         м. Києві з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс", який не був визначений на конкурсних засадах, визначення якого передбачає низку вимог, у тому числі опублікування умов конкурсу, дату, час і місце його проведення, інформацію про об`єкт оцінки, кінцевий термін подання документів, строк виконання робіт, перелік документів, які подаються на конкурсний відбір, вимоги до учасників конкурсу тощо. Проте, будь-які відомості  про такий конкурс відсутні на офіційному сайті Головного управління ДФС у           м. Києві, як і відсутні відповідні докази його оприлюднення в матеріалах справи;
- такими діями контролюючого органу грубо порушено процедуру проведення оцінки майна, як наслідок, отримано від ТОВ "Меркурій Партнерс" вочевидь завідомо упереджений та узгоджений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна (4 001 183,00 грн) є заниженою та не відповідає об`єктивній дійсності, оскільки початкова вартість продажу цього майна на цільовому аукціоні повинна була становити не менше 17 107 362,26 грн згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна ТОВ "Українська експертна група" від 16.01.2020, а не здійсненого з порушенням вимог податкового законодавства та спеціального законодавства про оцінку майна.
- цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві, яке перебувало в податковій заставі, проведено на підставі підробленого звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 та рецензії на нього, які не посвідчують дійсну вартість майна (факт підробки звіту встановлений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20, провадження № 1-кп/760/2650/20, у кримінальному провадженні                      № 52020000000000282 від 24.04.2020), внаслідок чого спірне майно продано на цільовому аукціоні за значно заниженою ціною, що безумовно свідчить як про недійсність проведеного аукціону, так і про недійсність договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного за його результатами.
- учасники аукціону - ТОВ "Ді-Ві-Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Титан Безпека" (далі - ТОВ "Охоронна компанія "Титан Безпека"), є пов`язаними між собою особами, внаслідок наявності узгоджених взаємовідносин між якими та, відповідно, відсутністю змагальності було спотворено результати аукціону;   
- порушені вимоги законодавства про оприлюднення відповідного оголошення про проведення цільового аукціону в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці контролюючого органу;
- договір, укладений за результатами цільового аукціону, всупереч вимогам  ст. 95 ПК України    не підписаний платником податків-боржником, майно якого продано на торгах.

Короткий зміст і підстави позовних вимог Київської обласної ради
4. Київська обласна рада звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Меркурій Партнерс" про:
- визнання недійсним звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3;
- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведеного Українською універсальною біржею 28.02.2018, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А);
- визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", серія та номер: 1, виданого 28.02.2018, видавник: Затверджено Головою Біржового комітету Української універсальної біржі, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А), серія та номер б/н, виданого 13.03.2018 (том 3, арк. справи 148-168).
5. Позовні вимоги Київської обласної ради обґрунтовані тими ж обставинами, що і вимоги ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", а саме: продаж майна здійснено за заниженою оцінкою,  без оголошень про проведення аукціону.
6. Ухвалою від 01.08.2019 Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі           № 910/636/19 в частині позовних вимог Київської обласної ради до ТОВ "Меркурій Партнерс" про визнання недійсним звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3.
7. До закінчення підготовчого провадження у даній справі Київська обласна рада подала до суду заяву про зміну підстав позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (том 11, а.с. 16-45), в якій навело підстави, аналогічні тим, що зазначені в заяві про зміну підстав позову, поданій ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства". При цьому, Київська обласна рада вказала, що є власником спірного майна. Натомість КП КОР "Автогосподарство" не є власником цього майна, а тому, з урахуванням норм законодавства, контролюючий орган не міг безальтернативно використати цей об`єкт нерухомості, який належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області, як джерело погашення податкового боргу КП КОР "Автогосподарство". Відтак контролюючий орган зобов`язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування - Київської обласної ради з відповідним поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків чи іншого рішення для якомога результативнішого та економічно вигідного для держави врегулювання даного питання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19 (суддя Ковтун С.А.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі та ТОВ "Ді-Ві-Транс" про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав. 
Задоволено частково позов Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс". 
Визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведений Українською універсальної біржею 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство" серія та номер: 1, виданим 28.02.2018 Українською універсальною біржею. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес капітал" (далі - ТОВ "Укрбізнес капітал"), та ТОВ "Ді-Ві-Транс".
Відмовлено в іншій частині позову. 
Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Київської обласної ради 5 763 грн судового збору.
9. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що: 
- дії Головного управління ДФС у м. Києві, яке, за наявності різних даних про вартість майна, доручило Українській універсальній біржі продаж майна за нижчою ціною, і, в подальшому, після укладення договору з біржею, не вчинило жодних дій щодо забезпечення продажу майна на умовах найкращої цінової пропозиції, є таким втручанням у право мирного володіння майном, що не задовольнило вимогу законності, тобто не забезпечило "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи;
- своєчасність та повнота оприлюднення Українською універсальною біржею оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці встановлена судом (12.02.2018 відповідне оголошення опубліковано у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" (№ 7), а також інформацію про проведення 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі), а тому доводи КП КОР "Автогосподарство" та Київської обласної ради про неоприлюднення оголошень не знайшли свого підтвердження;
- пов`язаність учасників аукціону - ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Охоронна компанія "Титан Безпека" є недоведеною, оскільки суду не надано доказів визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо продажу спірного майна на цільовому аукціоні 28.02.2018;
- водночас, не зважаючи на формальну коректність процедури аукціону, проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржею, неправомірні дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо визначення початкової вартості майна, а також фактична відсутність оцінки майна унеможливлюють легітимізувати результати аукціону виключно через відсутність порушень зі сторони Української універсальної біржі при організації аукціону; 
- висновки суду про відсутність оцінки майна ґрунтуються на вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020, яким встановлено факт складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа: "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за         КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн, який набрав законної сили та є обов`язковим для господарського суду у цій справі в частині встановлених обставин складання зазначеного звіту. Оскільки вироком суду встановлено підроблення зазначеного звіту, останній не може бути кваліфікований як звіт про оцінку, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Наведене свідчить про те, що цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві, проведено за відсутності звіту про оцінку майна, який посвідчує дійсну його вартість;
- встановлені обставини свідчать про порушення та невиконання Головним управлінням ДФС у м. Києві процедури проведення аукціону, внаслідок чого не забезпечено визначення початкової ціни продажу майна. Оскільки до аукціону застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, порушення цієї процедури свідчить про недійсність самого аукціону з підстав, недодержання яких є підставою недійсності правочину.
10. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", місцевий господарський суд виходив з того, що засновниками цього товариства є фізичні особи, товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, діяльність якого будується на комерційних засадах, статутний капітал товариства складається з вартості вкладу його учасників. ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не належать жодні майнові права на нежитловий будинок автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на    Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Також ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не зверталося до організатора аукціону з відповідною заявкою на участь у спірних торгах. Вказане свідчить про відсутність порушених прав ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", що є підставою для відмови останньому в позові в цілому.
11. Водночас, за висновками суду першої інстанції, внаслідок визнання недійсним аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна,    право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - Головного управління ДФС у м. Києві. 
12. Недійсність аукціону, у свою чергу, має наслідком недійсність договору, укладеного за його результатами, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою його недійсності.
13. З урахуванням викладеного, оскільки спірний договір купівлі-продажу укладений на виконання та за результатами цільового аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 28.02.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимога Київської обласної ради як особи, що захищає своє право власності, про недійсність цього договору також є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
14. Щодо позовної вимоги Київської обласної ради про визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", серія та номер: 1, виданого 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А), місцевий господарський суд вказав, що протокол цільового аукціону є документом, який фіксує його результати, і він не може бути самостійним предметом оскарження. З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовив Київській обласній раді у задоволенні цієї вимоги. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
15. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Ді-Ві-Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Київської обласної ради, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Київської обласної ради відмовити повністю; в іншій частині рішення залишити без змін.
16.  Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Ді-Ві-Транс" зазначає, що:
- рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права; 
- судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору;
- судом не враховано висновків щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
- суд помилково вважав встановленою обставину повідомлення КП КОР "Автогосподарство" органу ДФС про проведення власної оцінки майна; судом взято до уваги лист КП КОР "Автогосподарство" від 02.01.2018, нібито отриманий ДФС, в якому комунальне підприємство повідомило фіскальний орган (лист № 01/01-01) про намір провести оцінку майна. Однак належні, допустимі й достовірні докази отримання такого повідомлення контролюючим органом в матеріалах справи відсутні; лист не містить відмітки про його одержання контролюючим органом;
- судом залишено поза увагою докази, надані Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва (до її заміни на Головне управління ДФС у м. Києві) на спростування аргументів позивачів - лист КП КОР "Автогосподарство" від 09.02.2018 на адресу контролюючого органу з проханням залишити без розгляду лист КП КОР "Автогосподарство" № 17/01-02 від 17.01.2018 (до якого було долучено звіт про оцінку нерухомого майна - нежилого будинку автогосподарства, загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3), оскільки фактично оцінка не проводилась. Цим же листом повідомлено про скасування довіреності на ім`я Лич Б.О., який у подальшому не має прав та повноважень представляти інтереси КП КОР "Автогосподарство";
- судом не взято до уваги лист КП КОР "Автогосподарство" на адресу контролюючого органу № 9/02 від 01.03.2018 (тобто після проведення аукціону), яким КП КОР "Автогосподарство" просило кошти, отримані від реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, направити на погашення боргу підприємства, а решту коштів перерахувати за вказаними в цьому листі реквізитами підприємства;
- крім того, контролюючий орган не міг використати для визначення початкової вартості в процедурі реалізації майна звіт про оцінку, виконаний ТОВ "Українська експертна група", оскільки об`єкт нерухомого майна відповідно до цього звіту був іншим, аніж той, що був об`єктом продажу на спірному аукціоні; також, звіт про оцінку, виконаний ТОВ "Українська експертна група", містив відомості з інтернет-сайтів, роздруківки з яких датовані 05.02.2018, у той час як датою виконання звіту (оцінки) є 16.01.2018, тобто звіт містив завідомо недостовірні відомості і в будь-якому випадку не міг бути використаний для визначення вартості майна при його реалізації на аукціоні;
- ТОВ "Ді-Ві-Транс" не погоджується з мотивами відхилення судом висновку експерта Державного науково-дослідного криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-Об від 18.09.2020, оскільки в цілому експертиза відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та вимогам ГПК України до висновку експерта, і зазначений висновок є найбільш повним;
- ТОВ "Ді-Ві-Транс" не погоджується із прийняттям судом в якості доказу висновку експерта № 15222 від 30.01.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 42018000000000637, вважає це порушенням норм процесуального права, оскільки прийнято до уваги недопустимий доказ, що призвело до неправильного вирішення справи; прийняття до уваги цього висновку в якості доказу порушує принцип змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом і судом;
- таким чином, обставина заниження вартості, на яку посилались ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" та Київська обласна рада в обґрунтування своїх вимог, не підтверджена належними, допустимими й достовірними доказами;
- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі                              № 760/23565/20 не підтверджено, якими засобами звіт був підписаний та чи саме підписи цих осіб були підроблені, також не узгоджується з іншими матеріалами справи вказана у вироку дійсна ринкова вартість об`єкта (61 млн. грн). Тобто достовірно не підтвердженим і сумнівним є той факт, що підроблений той звіт про оцінку, яким була визначена початкова ціна продажу об`єкта майна. Підроблення звіту про оцінку (а саме підписів) саме по собі не виключає існування такого ж самого звіту, справжнього (не підробленого). Вироком не встановлений факт продажу майна на аукціоні на підставі підробленого звіту, іншими словами, вироком встановлений факт підробленості звіту, однак не встановлено, чи на підставі цього підробленого звіту визначено початкову вартість майна на аукціоні;
- у будь-якому випадку, недійсність (підробленість) звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" (навіть за умови набрання вироком законної сили) не може бути підставою для визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу, якщо не буде доведено, що майно могло бути продане за вищою ціною, аніж визначена у звіті, й тим самим порушено право позивача (позивачів);
- у даній справі є доведеним той факт, що ринкова вартість майна у спірний період становила 4,625 млн. грн (відповідно до висновку експертів за результатами комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 18.09.2020), тобто майно продане за ринковою вартістю, а отже, вартість занижена не була, тому право позивача (позивачів) не було порушено;
- при вирішенні даного спору судом не було враховано, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства, укладеного 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві (від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал") та ТОВ "Ді-Ві-Транс", продаж майна було здійснено за ціною 4 897 448 грн, яка була визначена 28.02.2018 цільовим аукціоном з продажу спірного майна, а не звітом про оцінку майна, виконаним ТОВ "Меркурій Партнерс" (4 801 419,60 грн). Звіт лише визначав початкову вартість продажу майна на торгах. Отже, вирішальним для формування ціни як істотної умови договору є волевиявлення учасників аукціону щодо цінової пропозиції, а не дані звіту про оцінку майна, яка визначає лише стартову (початкову ціну торгів). Таким чином, у суду були відсутні підстави для застосування норм ст. 215 ЦК України; 
- втручання у мирне володіння майном з боку контролюючого органу в даному випадку було справедливим і пропорційним, з дотриманням встановленої ст. 95 ПК України процедури;
- право власника майна - Київської обласної ради не було порушено й внаслідок заниження вартості майна при його продажу на аукціоні, оскільки факт заниження оцінки не підтверджений належними, допустимими й достовірними доказами. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
17. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 910/636/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Алданова С.О., Зубець Л.П.
18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючого, Алданової С.О., Зубець Л.П.) задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19 та поновлено ТОВ "Ді-Ві-Транс" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ді-Ві-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19; призначено справу до розгляду за вказаною апеляційною скаргою в судовому засіданні на 26.01.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення суду; витребувано з Господарського суду міста Києва справу № 910/636/19; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими  ст. 267 ГПК України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
19. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-07/41/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/636/19.
20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 910/636/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.
21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022  колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Ді-Ві-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19; розгляд скарги призначено на 01.02.2022.
22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 01.03.2022.
23. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
24. З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося.
25. З урахуванням викладеного та у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно на лікарняному, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ді-Ві-Транс" призначено до розгляду на 31.05.2022.
26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022  задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про заміну учасника у справі № 910/636/19 правонаступником; замінено відповідача - Українську універсальну біржу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - ТОВ "Українська універсальна біржа").
27. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс"; розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2022 о 09 год. 55 хв. 
28. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. 
29. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
30. З урахуванням викладеного, справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.  

Клопотання учасників справи. Позиції учасників справи 
31. 30.12.2021 ТОВ "Українська універсальна біржа" подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якому просить суд подальший судовий розгляд проводити без участі уповноваженого представника відповідача - ТОВ "Українська універсальна біржа".
32. 26.01.2022 ТОВ "Ді-Ві-Транс" подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (науково-консультативного висновку з питань права). 
33. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
34. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
35. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
36. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі         № 906/72/16.
37. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження) (том 13, арк. справи 188-191), ТОВ "Ді-Ві-Транс" не зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для подання клопотань,  документів.
38. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
39. З урахуванням викладеного, клопотання ТОВ "Ді-Ві-Транс" про приєднання документів до матеріалів справи, які подане після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 13.12.2021 у даній справі, без клопотання про продовження цього строку, залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
40. ТОВ "Ді-Ві-Транс" у поясненнях (письмових) зазначає, що вирок Солом`янського районного суду від 10.11.2020 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має преюдиційного значення для господарської справи № 910/636/19. 
41. Київська обласна рада, Київська обласна прокуратура та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс" заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи
42. У судове засідання 14.06.2022 з`явились представники ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", Київської обласної ради та Київської обласної прокуратури. 
43. Представники Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ "Ді-Ві-Транс",                                     КП КОР "Автогосподарство" та ТОВ "Українська універсальна біржа" у судове засідання 14.06.2022 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
44. Разом з тим, 13.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представниці ТОВ "Ді-Ві-Транс" про відкладення розгляду справи, в якій вона посилається на триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим вона перебуває в іншій державі під тимчасовим захистом та не може повернутись у м. Київ раніше другої половини липня.
45. Також, 13.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Українська універсальна біржа" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим на підприємстві (ТОВ "Українська універсальна біржа") запроваджено дистанційну роботу.
46. Представники учасників справи, які з`явились в судове засідання, проти задоволення зазначених заяви та клопотання заперечували.
47. Розглянувши заяву представниці ТОВ "Ді-Ві-Транс" про відкладення розгляду справи та клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" про відкладення судового розгляду апеляційної скарги, заслухавши думку представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначені заява та клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
48. Згідно зі ст. 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
49. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
50. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
51. Як вбачається з матеріалів даної справи, провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ді-Ві-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021. 
52. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс" призначено на 01.02.2022.
53. Представник ТОВ "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі) у судове засідання 01.02.2022 не з`явився. 
54. Разом з тим, 30.12.2021 ТОВ "Українська універсальна біржа" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якому просило подальший судовий розгляд проводити без участі уповноваженого представника ТОВ "Українська універсальна біржа"; щодо вирішення спору Товариство зазначило, що "покладається на розсуд апеляційного суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства".
55. У судовому засіданні 01.02.2022 присутні представники учасників апеляційного провадження, у тому числі ТОВ "Ді-Ві-Транс", надавали пояснення по справі.
56. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс" відкладено на 01.03.2022.
57. Розгляд апеляційної скарги 01.03.2022 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів.
58. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ді-Ві-Транс" було призначено до розгляду на 31.05.2022. 
59. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2022 з урахуванням поданої ТОВ "Ді-Ві-Транс" заяви про відкладення розгляду справи. 
60. При цьому, в ухвалі від 31.05.2022 про відкладення розгляду апеляційної скарги суд:
- наголосив, що в разі неможливості участі в судовому засіданні в приміщенні суду учасник справи має використовувати всі можливі засоби участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції ("EasyCon" або інші доступні суду та учасникам справи засоби, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференції та відповідають вимогам законодавства), а також надавати письмові пояснення на електронну адресу суду та враховувати, що явка учасників справи ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження визнана необов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті;
- звернув увагу учасників справи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи судом (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в додатковій постанові від 18.05.2022 у справі № 911/1825/20);   
- повідомив учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
61. Тобто, з огляду на наведені ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Українська універсальна біржа" підстави, які позбавляють можливості їх представників прибути в судове засідання, призначене на 14.06.2022, останні не були позбавлені права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою, однак не скористалися ним. 
62. Доказів неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Українська універсальна біржа" суду не надано. 
63. Також, ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Українська універсальна біржа" не були позбавлені можливості надати письмові пояснення по справі на електронну адресу суду або через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", поштою.
64. Разом з тим, колегія суддів враховує, що доводи ТОВ "Ді-Ві-Транс" були ґрунтовно викладені в поданій ним апеляційній скарзі, поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.02.2022, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
65. Крім того, суд зазначає, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс" неодноразово відкладався, у тому числі за заявою представника ТОВ "Ді-Ві-Транс", обґрунтованою триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, тобто тими самими мотивами, що й заява ТОВ "Ді-Ві-Транс" про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду 13.06.2022. 
66. Щодо ТОВ "Українська універсальна біржа", суд враховує, що до введення в Україні воєнного стану зазначене Товариство не виявило бажання брати участь у засіданні суду, подавши 30.12.2021 клопотання про розгляд справи без участі сторони. 
67. При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
68. Водночас прохання ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Українська універсальна біржа" відкласти розгляд справи з огляду на введення воєнного стану, який продовжується, зумовлює ситуацію, коли розгляд справи мав би бути відкладений на невизначений час, що призвело б до порушення прав інших учасників справи на своєчасне вирішення справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі                       № 914/145/19. 
69. За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, поважного ставлення до інших учасників справи, які з`являються і приймають участь у судових засіданнях, зважаючи на те, що суди України продовжують здійснювати правосуддя, враховуючи заслуховування в судовому засіданні 01.02.2022 представників учасників справи, у тому числі представника скаржника - ТОВ "Ді-Ві-Транс", а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви ТОВ "Ді-Ві-Транс" та клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" про відкладення розгляду справи.
70. Враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ "Ді-Ві-Транс", КП "Автогосподарство" та ТОВ "Українська універсальна біржа".
71. Представники ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", Київської обласної ради та Київської обласної прокуратури в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
72. 24.11.2011 Київською обласною радою прийнято рішення "Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" (том 2, арк. справи 174-176), згідно з яким за КП КОР "Автогосподарство" на праві господарського відання закріплено будинок автогосподарства, що розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3, як об`єкт нерухомого майна спільної власності  територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.
73. 28.12.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності (том 1, арк. справи 112), яким посвідчено, що нежилий будинок автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради "Автогосподарство".
74. Будівля розташована на земельній ділянці площею 9 199,9 кв.м. Рішення про відведення земельної ділянки площею біля 1,0 га по вул. Кудрявський спуск № 3 Київському обласному комітету Комуністичної партії України під будівництво автопарку службових машин прийнято виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих 15.08.1967. 
75. Станом на січень 2018 року КП КОР "Автогосподарство" продовжило здійснювати правомочності господарського відання стосовно нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,7 кв.м, розташованого в м. Києві на Кудрявському узвозі 3 (літера А). 
76. 21.09.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено опис майна у податкову заставу платника податків - КП КОР "Автогосподарство", про що складено акт № 10/26-15-17-11-15 опису майна від 21.09.2017 (том 4, арк. справи 86-87).
77. У подальшому Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП КОР "Автогосподарство" та Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.    
78. 13.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі          № 826/1681/17, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнив повністю;    надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР "Автогосподарство" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що податковим законодавством не передбачено заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника.
79. 27.12.2017 Головне управління ДФС у м. Києві ухвалило рішення № 7/26-15-17-06-29 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - КП КОР "Автогосподарство" (том 4, арк. справи 89).
80. 28.12.2017 Головне управління ДФС у м. Києві у листі № 43632/10/26-15-17-06-30 (том 4, арк. справи 93-94) запропонувало КП КОР "Автогосподарство" звернутись до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, та надати відповідь щодо розгляду цього листа або відповідний висновок про проведення експертної оцінки в термін, передбачений нормами ПК України.
81. КП КОР "Автогосподарство" у листі вих. № 01/01-01 від 02.01.2018 (том 4, арк. справи 92) повідомило Головне управління ДФС у м. Києві про власний намір звернутися до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі.
82. Відповідно до звіту про оцінку майна (нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, двоповерхова будівля-склад (літера Б-2), загальною площею 58,4 кв.м, будівля для охорони (літера В), загальною площею 9,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3), який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - ТОВ "Українська експертна група") (далі - Звіт-1, том 4, арк. справи 95-172), 09.01.2017 між ТОВ "Українська експертна група" та КП КОР "Автогосподарство" укладено договір про проведення незалежної оцінки № 1320. Також у Звіті-1 зазначено, що ТОВ "Українська експертна група" здійснює свою діяльність на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 1176/17 від 05.12.217, виданого Фондом державного майна України (копія сертифіката додана до Звіту-1), що свідчить про неузгодженість дати укладення договору (09.01.2017) з дозволом на право здійснення оціночної діяльності (05.12.2017). З цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що в тексті Звіту-1 наявна описка щодо року укладення договору - помилково замість "2018" зазначено "2017".
83. У Звіті-1 визначено ринкову вартість вказаного вище майна станом на 16.01.2018. Оцінювач дійшов висновку прийняти за остаточний результат значення вартості об`єкта оцінки з врахуванням земельного компонента, отриманого за порівняльним підходом, що найбільш повно враховує найбільш ефективне використання - 17 403 969,00 грн. Оцінювач для визначення вартості об`єкта оцінки застосував класичні методичні підходи оцінки нерухомості - порівняльний та дохідний. У Звіті-1 зазначено, що оцінка вартості дохідним підходом заснована на тому, що потенційний покупець не заплатить за об`єкт суму більшу, ніж поточна вартість майбутніх прибутків. Цей підхід найбільш допустимий при обліку інвестиційних інтересів, коли покупця цікавить не набір конкретних активів, а прибутки, які він буде отримувати від їх використання. При оцінці об`єкта дохідним методом оцінювач застосував метод прямої капіталізації, дійшовши висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки, визначена дохідним підходом, становить 17 151 731,00 грн. Оцінка вартості порівняльним підходом ґрунтується на тому припущенні, що всі суб`єкти ринку здійснюють купівлю-продаж нерухомості або обладнання, посилаючись на дійсні ціни, зафіксовані при аналогічних угодах, за аналогічних за даного ринку умов продажу. Цей підхід в своїй основі передбачає, що розважливий покупець за виставлену на продаж нерухомість заплатить не більшу суму, чим та, за яку можна придбати аналогічну по якості і придатності іншу нерухомість. При визначенні вартості порівняльним підходом оцінювач враховував витрати, що здійснюються відразу після купівлі, місце розташування об`єкта, його цілісність (частку прав на нього). 
84. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Звіт-1 не підлягав реєстрації в єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки Звіт-1 не стосується об`єктів нерухомого майна, порядок оподаткування операцій з продажу яких врегульовано ст. 172 ПК України (ця норма застосовується для оподаткування доходів фізичних осіб), а тому відсутність такої реєстрації не є обставиною, яка свідчить про його недійсність.
85. Головне управління ДФС у м. Києві отримало Звіт-1 07.02.2018, про що свідчать дані реєстрації вхідної кореспонденції на листі КП КОР "Автогосподарство" від 17.01.2018             № 17/01-02 (том 4, арк. справи 90-91), додатком до якого є Звіт-1.
86. До отримання Головним управлінням ДФС у м. Києві Звіту-1 до нього 22.01.2018 надійшов лист КП КОР "Автогосподарство" № 01/01, що датований 18.01.2018 (том 5, арк. справи 142), в якому комунальне підприємство зазначило про відсутність змоги звернутись до суб`єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.    
87. Відповідно до звіту про оцінку (нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3) (далі - Звіт-2, том 10, арк. справи 42-82), 24.01.2018 Головне управління ДФС у м. Києві уклало договір № 02/05-24.01.2018 з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Меркурій Партнерс", про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки. Об`єктом оцінки за цим договором був нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3.
88. У Звіті-2, виконаному від імені ТОВ "Меркурій Партнерс", його виконавцями зазначені оцінювачі Гуменюк К.М. і Пархоменко О.В. Звіт-2 містить інформацію про те, що оцінка проведена станом на 29.01.2018 і ринкова вартість об`єкта оцінки становить 4 001 183,00 грн. Також на Звіт-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" складена рецензія, яка датована 01.02.2018 (том 10, арк. справи 82-84). У рецензії зазначено, що Звіт-2 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
89. 07.02.2018 між Головним управлінням ДФС у м. Києві (довіритель) та Українською універсальною біржею (повірений) укладено договір доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (том 2, арк. справи 52-56). Згідно із вказаним договором довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна (нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3 916,7 кв.м, вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн), яке відповідно до положень статей 89 та 95 ПК України перебуває в податковій заставі та знаходиться на балансі КП КОР "Автогосподарство" (заставодавець), що описане в податкову заставу згідно з актом опису від 21.09.2017 № 26-15-17-11-15, яке підлягає реалізації в рахунок погашення його податкового боргу згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17, та перерахувати кошти від реалізації такого майна на розподільчий рахунок Держказначейства. Початкова (стартова) ціна продажу визначена відповідно до ринкової вартості, зазначеної у висновку незалежної експертної оцінки від 29.01.2018.
90. 12.02.2018 у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" (№ 7 (865)) опубліковано оголошення про те, що Українська універсальна біржа 28.02.2018 о 13.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, проводить цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР  "Автогосподарство", вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, площа - 3 916,7 кв.м.
91. Також, інформацію про проведення Українською універсальною біржею 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, площа - 3 916,7 кв.м, розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі за посиланням: https://old.uub.com.ua/novyny/28-lyutogo-2018-roku-o-13-30-god-za-adresoyu-m-kiyiv-vul-b-hmelnitskogo-55-provodit-tsiloviy-auktsion-z-prodazhu-mayna-platnika-podatkiv-kp-kiyivskoyi-oblasnoyi-radi-avtogospodarstvo/. 
92. 28.02.2018 Українська універсальна біржа провела цільовий аукціон з продажу майна платника податків - КП КОР "Автогосподарство" із реалізації нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, площею 3 916,70 кв.м, результати якого оформлені протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) (том 3, арк. справи 85-86). Відповідно до зазначеного протоколу участь в аукціоні взяли ТОВ "Ді-Ві-Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Титан Безпека"; переможцем аукціону стало ТОВ "Ді-Ві-Транс", ціна продажу - 4 897 448,00 грн з ПДВ.
93. 13.03.2018 Головне управління ДФС у м. Києві, від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал" (продавець), та ТОВ "Ді-Ві-Транс" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 (том 2, арк. справи 92-95). Продаж майна здійснено за визначеною 28.02.2018 цільовими аукціоном ціною - 4 897 448,00 грн. Договір підписано зі сторони продавця представником ТОВ "Укрбізнес капітал", а зі сторони покупця - представником ТОВ "Ді-Ві-Транс". Договір також підписано представником Головного управління ДФС у м. Києві як контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності двох понятих. Підписання договору представником Головного управління ДФС у м. Києві у присутності двох понятих зумовлено приписами ст. 95.14 ПК України та пов`язане з відмовою платника податків-боржника          КП КОР "Автогосподарство" від підписання договору.
94. 13.03.2018 Головне управління ДФС у м. Києві передало ТОВ "Ді-Ві-Транс" спірний нежитловий будинок автогосподарства, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна (том 3, арк. справи 67).    
95. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, арк. справи 213-214), 22.03.2018 ТОВ "Ді-Ві-Транс" уклало договори купівлі-продажу 1/3 та 2/3 частин нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. 14.11.2018 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44032222, за ТОВ "Ді-Ві-Транс" на 1/3 нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. Цього ж дня державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44030210, за ТОВ "Ді-Ві-Транс" на 2/3 нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. Рішення прийняті у зв`язку з розірванням договорів купівлі-продажу частини нежилого будинку.        

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
96. Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. 
97. Згідно з п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
98. Таким чином, як правильно вказав господарський суд першої інстанції, за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючим органом здійснюються заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, у тому числі шляхом продажу такого майна. Умовою погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є дозвіл суду, наданий за зверненням    контролюючого органу. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. 
99. Концепція справедливого судового розгляду включає вимогу правової певності. Одним із аспектів правової певності є те, що сторони можуть покластися на остаточне рішення суду і діяти відповідним чином. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" зазначив, що одним із основних аспектів права є принцип правової певності, який, крім іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не піддавались сумнівам. 
100. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за наявності чинного рішення суду - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі                   № 826/1681/17, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР "Автогосподарство" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, відсутні підстави ставити під сумнів правомірність дій Головного управління ДФС у м. Києві щодо винесення майна на реалізацію.
101. У силу приписів п.  95.7 ст. 95 ПК України продаж нерухомого майна платника податків здійснюється на публічних торгах, при цьому об`єкти нерухомого майна підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на біржах. 
102. За визначенням, наведеним у ст. 14 ПК України, аукціон (публічні торги) - це публічний спосіб продажу активів з метою отримання максимальної виручки від продажу активів у визначений час і в установленому місці.
103. Іншими словами, аукціон - це спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
104. Як правильно зауважив місцевий господарський суд, продаж майна на умовах найкращої цінової пропозиції є законодавчо закріпленою метою (п. 95.13 ст. 95 ПК України), для забезпечення досягнення якої законодавцем передбачено дотримання ряду вимог. Зокрема, основними інструментами такого продажу є дотримання процедури визначення початкової ціни продажу, а також забезпечення прозорої і конкурентної процедури аукціону.
105. Згідно з п. 95.10 ст. 95 ПК України для визначення початкової ціни продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна у порядку, визначеному  Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 
106. Відповідно до п. 95.12 ст. 95 ПК України у первісній редакції, яка діяла до 22.05.2020 (тобто чинній на час прийняття рішення про реалізацію майна) платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.
107. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у матеріалах даної справи наявні два листи КП КОР "Автогосподарство", адресовані контролюючому органу, щодо проведення платником податків самостійної оцінки, які датовані у межах строку, встановленого п. 95.12 ст. 95 ПК України, з дня прийняття рішення № 7/26-15-17-06-29 про реалізацію майна КП КОР "Автогосподарство") - 27.12.2017, а саме: лист № 01/01-01 від 02.01.2018 (том 4, арк. справи 92) з повідомленням про власний намір КП КОР "Автогосподарство" звернутися до суб`єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, та лист № 01/01 від 18.01.2018 (том 5, арк. справи 142), в якому КП КОР "Автогосподарство" зазначило про відсутність змоги звернутись до суб`єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, що перебуває в податковій заставі. Тобто зазначені листи містять два взаємовиключних повідомлення платника податків про проведення ним самостійної оцінки.
108. За доводами Головного управління ДФС у м. Києві, викладеними у відзиві на позов (том 2, арк. справи 75, зворот), на виконання п.п. 95.10, 95.12 ст. 95 ПК України та беручи до уваги вищезазначений лист КП КОР "Автогосподарство" № 01/01 від 18.01.2018 (вх.               № 3465/10 від 22.01.2018), тобто лист, в якому платником податків повідомлено про неможливість здійснення ним експертної оцінки вартості майна, Головним управлінням ДФС у м. Києві 24.01.2018 укладено з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Меркурій Партнерс" договір № 02/05-24.01.2018 про проведення незалежної оцінки.
109. Згідно з п. 95.13 ст. 95 ПК України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
110. У договорі доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, укладеному 07.02.2018 між Головним управлінням ДФС у м. Києві як довірителем та Українською універсальною брижею як повіреним, а саме у п.п. 1.3, 1.4, сторони договору узгодили, що вартість майна, що підлягає реалізації на аукціоні, - нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3 916,7 кв.м, становить                         4 801 419,60 грн з урахуванням ПДВ; при цьому, початкова (стартова) ціна визначена відповідно до ринкової вартості, зазначеної у висновку незалежної експертної оцінки, дата оцінки 29.01.2018. Тобто при визначенні вартості майна використані дані Звіту-2                      (4 001 183,00 грн + 20 % ПДВ).
111. Разом з тим, як вже було зазначено судом, у цей же день - 07.02.2018, до Головного управління ДФС у м. Києві надійшов Звіт-1, в якому оцінювач дійшов висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки, визначена дохідним підходом, становить 17 151 731,00 грн. Предметом оцінки Звіту-1, крім нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, також були двоповерхова будівля-склад (літера Б-2), загальною площею 58,4 кв.м, та будівля для охорони (літера В), загальною площею 9,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3. Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, незважаючи на незначну площу цих двох будівель у порівнянні з площею нежилого будинку автогосподарства (літера А), фізичний і технічний стан яких був однаковим, вартість майна відповідно до Звіту-1 у понад чотири рази перевищувала вартість майна за висновками Звіту-2.
112. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що право контролюючого органу продажу майна платника податків стосується певного втручання в право на мирне володіння майном, а тому повинно тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного у першій нормі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція). Перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном. А тому будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення ЄСПЛ у справах "Беєлер проти Італії", "Серявін та інші проти України").
113. У розрізі спірних правовідносин забезпечення "справедливого балансу" можливо, якщо буде забезпечено досягнення законодавчо закріпленої мети примусового продажу    майна - на умовах найкращої цінової пропозиції.
114. Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 затверджений Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі - Порядок № 518).
115. Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею.
116. Відповідно до ч. 4 розділу ІІІ Порядку № 518 організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.
117. Своєчасність та повнота оприлюднення Українською універсальною біржею оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці перевірені  судом (12.02.2018 відповідне оголошення опубліковано у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" (№ 7 (865)), а також інформацію про проведення 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі). 
118. Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (п. 2 розділу ІІІ Порядку № 518).
119. Таким чином, умовою можливості використання експертної оцінки для визначення початкової ціни реалізації майна є відповідність такої оцінки вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
120. У розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (стаття 3).
121. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
122. У вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі                          № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні                    № 52020000000000282 від 24.04.2020 (том 9, арк. справи 97-131), який набрав законної сили, встановлено факт складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа - "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн.
123. Вказаним вироком затверджено угоди про визнання винуватості від 21.10.2020, укладені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з іншого боку. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, та їм призначено узгоджене сторонами покарання.
124. Вироком у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи оцінювачем та суб`єктом оціночної діяльності, здійснюючи керівництво підконтрольною юридичною особою - суб`єктом оціночної діяльності: ОСОБА 6 - достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за підроблення документів, на порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001, "Методики оцінки майна", затвердженої  постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, діючи повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА 20 та ОСОБА 21, з мотивів отримання матеріальної винагороди, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи реальну ринкову вартість об`єктів оцінки на дату оцінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ`єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача; умисного неврахування цін продажу/пропонування майна/майнових прав, які були об`єктом оцінки, розміщених на сайтах забудовника та на інших інформаційних джерелах; нездійснення аналізу таких інформаційних джерел та угод щодо подібного майна, іншої істотної інформації:
протягом третьої декади січня 2018 року, перебуваючи у м. Києві (більш точного часу і місця слідством не встановлено), шляхом безпосереднього внесення ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, підроблення останньою підписів оцінювача ОСОБА 18 і керівника ОСОБИ 6 ОСОБА 11 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ: "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 ", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн;
протягом травня 2018 року, перебуваючи у м. Києві (більш точного часу і місця слідством не встановлено), діючи з метою приховання раніше вчиненого нею злочину щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства та запобігання викриття своєї злочинної діяльності, реалізуючи єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, за попередньою змовою із залученою нею ( ОСОБА_3 ) до вчинення злочину оцінювачем ОСОБА_2 шляхом безпосереднього внесення останньою у невстановленому слідством місці за вказівкою ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо: дати складання таких документів нібито 29.01.2018, величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, рецензування ОСОБА_2 відповідного Звіту про оцінку майна як такого, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; підроблення ОСОБА_3 підписів оцінювача ОСОБА 19 і керівника ОСОБИ 6 ОСОБА 11 у Звіті про оцінку майна, - склала та видала завідомо підроблені офіційні документи: "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 ", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн, та умовно позитивну рецензію на вказаний звіт.    
125. ОСОБА_3 визнана за цим епізодом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
126. Також вироком встановлено, що ОСОБА_2 , будучи оцінювачем, достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за підроблення документів, на порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001, "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 , на виконання вказівок та завдань останньої, реалізуючи єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, з мотивів отримання матеріальної винагороди, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи реальну ринкову вартість об`єктів оцінки на дату оцінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ`єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача; умисного неврахування цін продажу/пропонування майна/майнових прав, які були об`єктом оцінки, розміщених на сайтах забудовника та на інших інформаційних джерелах; нездійснення аналізу таких інформаційних джерел та угод щодо подібного майна, іншої істотної інформації:
протягом травня 2018 року, діючи з метою приховання раніше вчиненого ОСОБА_3 злочину щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства та запобігання викриття злочинної діяльності останньої, шляхом безпосереднього внесення нею ( ОСОБА_2 ) за вказівкою ОСОБА_3 у невстановленому слідством місці до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо: дати складання таких документів нібито 29.01.2018, величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, рецензування ОСОБА_2 відповідного Звіту про оцінку майна як такого, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, - склала та видала завідомо підроблені офіційні документи: "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 ", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі           4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн, та умовно позитивну рецензію на вказаний звіт.
127. ОСОБА_2 за цим епізодом визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
128. Згідно зі звітом про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 4 001 183 грн, повністю співпадає із сумою, що вказана в обвинувальному вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні         № 52020000000000282 від 24.04.2020. Будь-яких інших звітів з аналогічною початковою вартістю (4 001 183 грн) та аналогічною датою складання (29.01.2018), окрім звіту про оцінку майна ТОВ "Меркурій Партнерс" та рецензії за підписом ОСОБА_2 до цього звіту, матеріали справи № 910/636/19 не містять.
129. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що незважаючи на знеособлення назв юридичних осіб та прізвищ фізичних осіб у вироку суду та в угодах про визнання винуватості, повне співпадіння вартості оцінки майна, дати складання звіту, прізвища рецензента, дають можливість дійти висновку, що вироком суду встановлено підробку саме Звіту-2 - звіту        ТОВ "Меркурій партнерс" від 29.01.2018.
130. Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
131. З огляду на це, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі     № 760/23565/20 є обов`язковим для господарського суду у цій справі в частині встановлених обставин складання Звіту-2. 
132. Оскільки зазначеним вироком встановлено підроблення Звіту-2, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що цей документ (Звіт-2) не може бути кваліфікований як звіт про оцінку, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а отже, цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві , яке перебувало у податковій заставі, проведено за відсутності звіту про оцінку майна, який посвідчує дійсну його вартість.
133. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, незважаючи на формальну коректність процедури аукціону, проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржею, фактична відсутність оцінки майна унеможливлює легітимізацію результатів аукціону виключно через відсутність порушень зі сторони Української універсальної біржі при організації аукціону. 
134. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14).
135. У силу приписів ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про цей вид договору купівлі-продажу, або не випливає з його суті. Таким чином, наявні правові підстави визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19.
136. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
137. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).
138. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України).
139. Відповідно до ч. 1 ст. 632, ч. 1 ст. 691 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
140. Отже, ціна товару (предмета договору) - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Разом з цим, у договорі купівлі-продажу, який укладається за результатами реалізації майна боржника на аукціоні, ціна майна визначається у порядку, встановленому ПК України, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком       № 518.            
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі       № 903/744/19.
141. Як зазначено вище, Звіт-2 як документ виник та створений внаслідок скоєння злочину - суспільно небезпечного винного діяння. А тому, як правильно вказав місцевий господарський суд, незалежно від часу встановлення цієї обставини, використання предмета злочину, яким є Звіт-2, не може бути умовою легітимізації результатів такого використання. Факт підроблення Звіту-2 свідчить про те, що він не є звітом про оцінку у розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що унеможливлює його оскарження у судовому порядку. 
142. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що такі порушення процедури аукціону як незабезпечення Головним управлінням ДФС у м. Києві продажу майна на умовах найкращої цінової пропозиції та відсутність даних про початкову вартість майна при проведені аукціону внаслідок підроблення Звіту-2, мають наслідком невідповідність аукціону вимогам ч. 1           ст. 203 ЦК України. Оскільки до аукціону застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 656 ЦК України), порушення цієї процедури свідчить про недійсність самого аукціону з підстав, недодержання яких є підставою недійсності правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).
143. При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що порушення процедури аукціону, в межах яких скоєні злочини, що нівелювали аукціон як спосіб продажу майна за найвищою ціною, є самодостатніми для визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведеного Українською універсальною біржею 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею                          3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Аукціон проведено на підставі документів, які створені внаслідок скоєння злочину - підроблення звіту про оцінку, об`єктом якого (злочину) є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. А тому висновки судових експертиз, наявні у справі, щодо вартості майна не впливають на правову оцінку такого аукціону та його наслідки, оскільки в протилежному випадку нівелюється зазначений суспільний порядок. 
144. Водночас, незважаючи на відсутність доказового значення висновків експертиз, судом першої інстанції здійснено аналіз наявних у матеріалах справи висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020 та висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020, оскільки їх дані про вартість будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі 3 (літера А), є співмірними (релевантними) з початковою вартістю майна на цільовому аукціоні.
145. Так, відповідно до висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020, поданого ТОВ "Ді-Ві-Транс" та прийнятого судом першої інстанції (том 7, арк. справи 121-166), ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлового будинку автогосподарства (літера "А"), що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз 3, загальною площею 3 916,70 кв.м, станом на 16.01.2018, 29.01.2018 та 28.02.2018, без урахування вартості земельного компоненту, визначена в рамках витратного методичного підходу, становила 4 507 560 грн (в тому числі ПДВ 751 260 грн).
146. У цьому висновку експерт зазначив, що використання порівняльного та дохідного підходів визначення вартості майна є некоректним, і визначив вартість майна, застосувавши витратний підхід.
147. Відповідно до висновку експерта, витратний підхід базується на визначенні суми витрат на відтворення або заміщення об`єкта нерухомості на дату оцінки з подальшим її коригуванням на суму його зносу (знецінення), тобто є сумою вартості та прав, пов`язаних із земельною ділянкою, яка розглядається як вільна від забудови, та вартості відтворення або вартості заміщення поліпшень земельної ділянки за вирахуванням їх зносу (знецінення). Витратний підхід доцільний у випадках, коли заміщення об`єкта оцінки шляхом нового будівництва фізично можливе та економічно доцільне; щодо унікальних об`єктів, пам`яток архітектури, об`єктів спеціального призначення, ринок купівлі-продажу яких відсутній; під час страхування та в інших випадках.
148. Дохідний підхід базується на визначенні вартості об`єкта нерухомості на основі поточної вартості очікуваних доходів від володіння цим об`єктом.
149. Порівняльний (ринковий) підхід базується на співставленні та порівняльному аналізі цін продажу об`єктів, що подібні до об`єкта оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування з метою врахування відмінностей між цими об`єктами і об`єктом оцінки та подальше визначення вартості об`єкта нерухомості.    
150. Описуючи місце розташування об`єкта оцінки, експерт Свістунов І.С. зазначив, що район розташування об`єкта оцінки є привабливим те перспективним місцем для комерційного використання. Район розташування об`єкта оцінки характеризується розвинутою транспортною інфраструктурою, наявністю великої кількості комерційних, адміністративних та торгівельних об`єктів. Об`єкт розташовано в зоні пішохідної доступності до громадських центрів та зовнішнього пасажирського транспорту, а також в зоні магістралей підвищеного містоформуючого значення.
151. На думку експерта, найкращим та найбільш ефективним використанням об`єкта дослідження після виконання ремонтно-будівельних робіт є використання під авто майстерню з гаражем. Обґрунтовуючи відмову від використання порівняльного підходу, експерт послався на те, що пропозицій з продажу подібних об`єктів в центральній частині міста на дати оцінки експертом не встановлено, а можливість відчуження земельних поліпшень без сформованої земельної ділянки є обмеженою. Водночас, висновок експерта не містить посилання на інформаційні ресурси або бази даних, при опрацюванні яких ним не було виявлено таких пропозицій.
152. Схожі мотиви покладені експертом в основу рішення про відмову від використання дохідного підходу: ускладнений або унеможливлений процес пошуку достовірної і абсолютно повної інформації про відповідний сегмент ринку оренди комерційної нерухомості; часткова відсутність достовірної інформації про технічний стан об`єкта дослідження станом на дати оцінки.
153. За обґрунтованими висновками суду першої інстанції, висновки експерта не в повній мірі є вмотивованими та не містять посилання на проведені дослідження, які призвели до прийняття таких висновків. Зокрема, доцільність застосування витратного підходу, як зазначає експерт, зумовлена відсутністю ринку купівлі-продажу таких об`єктів нерухомості. Водночас, на думку місцевого господарського суду, ринок купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна є досить розвинутим. З огляду на це, за відсутності у висновку даних про опрацьовані та використані експертом джерела, суд першої інстанції визнав, що такий висновок експерта не можна вважати переконливим. Також, судом враховано, що висновок експерта не містить жодних аргументів про те, чому досліджувану будівлю слід використовувати як авто майстерню з гаражем, і неефективність використання її для інших цілей (промислове, складське використання, інше використання). З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що експерт звузив спосіб використання будівлі, що могло вплинути на вибір методу оцінки та на визначення вартості майна.
154. За результатами проведення експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи № СЕ-19-20/13057-ОБ (висновок від 18.09.2020) (том 8, арк. справи 145-246), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у даній справі № 910/636/19, останні дійшли висновку, що ринкова вартість нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,70 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 28.02.2018 не може бути коректно визначена відповідно до вимог національних стандартів оцінки майна. За результатом проведеного дослідження судовими експертами визначений орієнтир вартості нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,70 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 28.02.2018, який міг складати 4 625 000 з ПДВ.
155. Відмова експертів від категоричного висновку про вартість об`єкта дослідження зумовлена тим, що здійснюється ретроспективна оцінка, а тому обсяг доступу до аналізу інформації є суттєво менший.
156. Визначення вартості експертами здійснено шляхом використання дохідного підходу. Невикористання експертами витратного підходу зумовлено тим, що досліджувана будівля не є спеціалізованим майном, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим.
157. Відмова від використання порівняльного підходу обґрунтована тим, що існують обмеження архівних баз даних, а тому як ринок подібного майна повинен розглядатись ринок об`єктів, що підлягають продажу з метою примусового виконання рішень судів. При цьому, висновок експертів не містить посилання на досліджувані джерела інформації (бази даних). Місцевий господарський суд, оцінюючи такі мотиви відмови від використання експертами порівняльного підходу для визначення вартості майна, зазначив, що експертами допущена неповнота дослідження, яка не дозволяє визначити в повній мірі корисність об`єкта, виходячи із сформованих експертами критеріїв: корисність об`єкта в поточному використанні, після проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт; корисність об`єкта в альтернативному використанні (як комплексу складських приміщень, як забудова земельними ділянками). З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність інформації про виконану експертами роботу з пошуку баз даних дає підстави вважати, що цінова характеристика об`єкта, яка ними визначена, можливо, не є найбільш максимальною.
158. Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
159. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
160. Згідно зі ст. 41 Конституції України  кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. 
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
161. Здійснення права власності, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, полягає у володінні, користуванні, розпорядженні власником своїм майном на власний розсуд.
162. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).
163. Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами, законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми Закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
164. Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
165. Відмовляючи в цілому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", місцевий господарський суд виходив з того, що засновниками цього товариства є фізичні особи, товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, діяльність якого будується на комерційних засадах, статутний капітал товариства складається з вартості вкладу його учасників; ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не належать жодні майнові права на нежитловий будинок автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі 3 (літера А); ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не зверталося до організатора аукціону із заявкою на участь у відповідних торгах. Відтак, місцевий господарський суд, з урахуванням положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 328 ЦК України, дійшов висновку про відсутність порушених прав ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".
166. У силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
167. Таким чином, оскаржуване рішення переглядається в межах доводів, наведених в апеляційній скарзі.
168. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.
169. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо прийняття господарським судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".
170. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в разі визнання недійсним спірного аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна, право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - Головного управління ДФС у м. Києві.
171. На підставі встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги Київської обласної ради про визнання недійсним спірного аукціону.
172. Також, апеляційним господарським судом визнаються правильними висновки суду першої інстанції про те, що недійсність аукціону має наслідком недійсність договору, укладеного за його результатами, а відтак, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, наявні підстави, відповідно до ст. 215 ЦК України, для визнання відповідного договору недійсним.
173. Оскільки договір від 13.03.2018 купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, укладений Головним управлінням ДФС у м. Києві, від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал", та ТОВ "Ді-Ві-Транс" на виконання та за результатами цільового аукціону, проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржею, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги Київської обласної ради як особи, що захищає своє право власності, про визнання недійсним зазначеного договору.
174. Водночас, суд першої інстанції відмовив Київській обласній раді в позові в частині вимог про визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А), з тих підстав, що протокол цільового аукціону є документом, який фіксує його результати, а тому він не може бути самостійним предметом оскарження. 
175. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону не оскаржується, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
176. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
177. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
178. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
179. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).                                                            
180. З урахуванням встановлених у даній справі обставин та норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Київською обласною радою доведено наявність обставин, які зумовлюють задоволення її позову в частині визнання недійсним спірного аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, тоді як ТОВ "Ді-Ві-Транс" не спростовано належними, допустимими та достовірними доказами обставини, наведені Київською обласною радою в обґрунтування зазначених позовних вимог.
181. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Київської обласної ради про визнання недійсним спірного аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, та правомірно задовольнив позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цій частині. 
182. Щодо доводів скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів отримання ДФС листа КП КОР "Автогосподарство" від 02.01.2018, про залишення судом першої інстанції поза увагою листів КП КОР "Автогосподарство" від 09.02.2018 та № 9/02 від 01.03.2018, а також прийняття місцевим господарським судом недопустимого доказу - висновку експерта № 15222 від 30.01.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 42018000000000637, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наведені докази не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, які покладено в основу оскаржуваного рішення. Так, рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках про те, що аукціон проведено на підставі документів, які створені внаслідок скоєння злочину - підроблення Звіту-2; отже, аукціон фактично проведено за відсутності даних про початкову вартість майна, що нівелювало аукціон як спосіб продажу майна за найвищою ціною та є самодостатньою підставою для визнання недійсним цільового аукціону.
183. Отже, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Київської обласної ради в частині визнання недійсними спірного аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами.
184. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії",              № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
185. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
186. Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
187. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.    
188. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
189. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
190. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ді-Ві-Транс" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
191. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
192. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
193. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі                    № 910/636/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.
194. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі                     № 910/636/19.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022                                                                        

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.О. Євсіков