УХВАЛА

12 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 813/4228/15
адміністративне провадження № К/9901/47826/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Юрченко В.П., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Степова" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0004161720 від 22.05.2015; вирішено питання судових витрат.
24.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення зазначеного строку підстави для цього (вперше касаційна скарга відповідачем у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; повторно касаційна скарга (з врахуванням права особи, яка подає касаційну скаргу, на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції) подана без суттєвих затримок та зволікань) визнані Судом неповажними; до касаційної скарги не додану документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9744,00грн (відповідач сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн).
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду  відповідач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, вмотивовану фінансовою неспроможністю сплатити судовий збір в установленому законом розмірі через неналежне фінансування відповідних витрат ГУ ДПС та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В цій заяві ГУ ДПС так само посилається на те, що первинну касаційну скаргу подано у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; на право повторного звернення із касаційною скаргою після її повернення; на послідовність дій ГУ ДПС щодо касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, зокрема, щодо не зволікання із повторним зверненням із касаційною скаргою після повернення попередньої касаційної скарги. Також ГУ ДПС посилається на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 27.07.2021, 18.08.2021, 06.10.2021, 22.11.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Посилання ГУ ДПС на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, Верховним Судом відхиляються, оскільки, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   В.П. Юрченко