Ухвала
 
30 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 727/4093/21
провадження № 61-4106ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кодрян Яни Дмитрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Адвокат Кодрян Я. Д. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 квітня           2022 року надіслала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було уточнити мотивувальну частину касаційної скарги, в якій чітко зазначити, в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду, до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кодрян Я. Д. як представник                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 травня 2022 року надіслала через систему «Електронний суд» докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме - частини першої статті 391 ЦК України, частини другої статті 152 ЦК України, частин першої, другої статті 77 ЦПК України, частини другої статті 78 ЦПК України, частину першу статті 367 ЦПК України, проте, заявником не надіслано нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно було уточнити її мотивувальну частину.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити адвокату Кодрян Яні Дмитрівні як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев