ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/2870/20
адміністративне провадження № К/9901/6482/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року (Судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В., Сафронова С.В.),
у справі №160/2870/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» 
до Дніпровської митниці Держмитслужби 
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - 
ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «АМТ ТРЕЙД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару: від 09.01.2020 року №UA110000/2020/000008/2; від 11.01.2020 року №UA110000/2020/000011/2; від 15.01.2020 року №UA110000/2020/000023/2; від 12.02.2020 року №UA110150/2020/000084/2; від 18.02.2020 року №UA110000/2020/000099/2 (том 1 а.с. 1-11).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 адміністративний позов задоволено (том 2 а.с. 76-83).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21.08.2020 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 16.09.2020 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 31     530,00 грн на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху апеляційну скаргу залишено без руху з наведених підстав (том 2 а.с. 87, 88-111, 112, 113,123).
10.12.2020 року відповідач повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема: відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадження карантину на всій території України, а також зазначив про те, що повернення первинно поданої апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (том 2 а.с. 127-147).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги; обов`язок щодо надання документу про сплату судового збору супроводжується реалізацією права на апеляційне оскарження; посилаючись на запровадження карантинних обмежень скаржником взагалі не наведено обставин, які вказують на неможливість вчинити процесуальні дії щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Також судом апеляційної інстанції зауважено, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин (том 2 а.с. 150).
20.01.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення пропущеного строку 

звернення до суду, яке обґрунтоване обставинами попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, що не позбавляло скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (том 2 а.с. 150).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року визнані неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки наведені скаржником підстави вже визнавалися неповажними ухвалою суду від 22.12.2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини 1    статті 299 КАС України (том 2 а.с. 158).
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей:    13,    293,    295,    299, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено на неврахуванні судом апеляційної інстанції поважність причин пропуску стоку звернення з апеляційною скаргою, що обумовлено відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадженням карантину на всій території України, а також тим, що повернення первинно поданої апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 13    Кодексу адміністративного судочинства України (далі -    КАС України) передбачено, що    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Відповідно до частин 1, 2    статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених    частиною другою    статті 299 цього Кодексу.
Частиною 3    статті 298 КАС України    встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом 4    частини 1 статті 299 КАС України    суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених    статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у встановлений судом строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними.
Як встановлено судом касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність зазначених скаржником причин пропуску строку, які обґрунтовані скаржником відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадженням карантину на всій території України, а також поверненням первинно поданої апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).
Крім того, як на підставу пропуску такого процесуального строку, скаржник посилався на те, що право на апеляційне оскарження реалізовувалось ним під час дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. Поряд з тим, обґрунтованих доказів на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили відповідачу, як суб`єкту владних повноважень у найкоротший термін реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі, скаржником не наведено.
До того ж, вчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не може слугувати поважною підставою пропуску строку звернення з апеляційною скаргою вдруге, за відсутності належних обґрунтувань пропуску строку звернення з повторною апеляційною скаргою.
Отже суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, що не спростовано доводами касаційної скарги. 
Відповідно до частини першої    статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України    суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених    статтею 341    цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 350, 355, 356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №160/2870/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
 Судді:	  	  Р.Ф. Ханова	
 	  	  В.П. Юрченко