УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5080/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:
Постановою Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року об`єднано в одне провадження справи № 285/5080/21 (провадження 3/0285/3066/21), № 285/5082/21 (провадження 3/0285/3068/21), присвоївши № 285/5080/21 (провадження 3/0285/3066/21).
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно постанови суду, 26.09.2021 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області керував транспортним засобом SPARTA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду 2, 29 % (тест № 54 від 26.09.2021).
26.09.2021 об 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області керував транспортним засобом SPARTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення його стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На прийняте судом рішення  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що в постанові суду не зазначається чому суд не бере до уваги та не дає ніякої оцінки відеофайлам, які долучені до матеріалів провадження, було оглянуто судом, однак фактично не містять будь - якого підтвердження того, що він 26.09.2021 об 11 год 15 хв. та об 11 год. 57 хв. по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Новоград- Волинський район, Житомирської області керував транспортним засобом SPARTA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також судом безпосередньо свідків, які не бачили факту освідування на предмет наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння допитано в суді не було.
Вказує, що чек Драгер не є доказом того що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735
Посилається на те, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі. Однак у протоколі зазначено , що документи не вилучалися.
Вказує, що до матеріалів адміністративної справи долучені диски з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено.
Посилається на те, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кравець Л.Ю. не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кравець Л.Ю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ААБ № 228702 та № 228623 від 26.09.2021, відповідно до яких 26.09.2021 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області керував транспортним засобом SPARTA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду 2, 29 % (тест № 54 від 26.09.2021).
26.09.2021 об 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, в с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області керував транспортним засобом SPARTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення його стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Вказані протоколи складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452\735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 також підтверджується копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 823213 та БАБ № 823100 від 26.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції  ОСОБА_1  не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 26.09.2021 близько 12 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Посилання апелянта на те, що пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні, є неспроможними та суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Суд першої інстанції, вжив всі можливі заходи для їх повідомлення, однак із незалежних від нього причин свідки не з`явилися до суду. Разом з тим, суд дослідивши письмові пояснення вказаних свідків та інші докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості відповідно до вимог ст.252 КУпАП, та дійшов до висновку, що пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які узгоджуються з іншим доказами у справі та доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП.
Також факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Доводи апелянта про відсутність відеодоказу керування ним транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
В матеріалах адміністративної справи наявні копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 823213 та БАБ № 823100 від 26.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані постанови є чинними.
Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запитали у ОСОБА_1 чому він керує транспортним засобом без мотошолома, на що останній повідомив, що вже приїхав до свого місця проживання та не оспорював факт керування ним вказаним транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальний технічних засобів за допомогою приладу «Драгер » від 26.09.2021 відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода та останній відмовився від такого огляду. 
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» від 26.09. 2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 2.29 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .
Висновок суду підтверджується також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальний технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6810» від 26.09.2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 2.29 проміле. Вказаний Акт складено інспектором СРПП Новоград - Волинського РВП ОСОБА_3 В графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 будь - яких заперечень чи пояснень не надав та проставив свій підпис. 
Посилання апелянта на те, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі та відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено запис, апеляційний суд визнає безпідставними та на висновки суду щодо правильності прийнятого рішення не впливають.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № № 228623 від 26.09.2021 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 забороняється керувати транспортним засобом до повного витвереження. 
Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції, та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: