Ухвала
 
14 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 334/555/21
провадження № 61-4814ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
 
В обґрунтування позову зазначало, що 24 липня 2019 року працівниками Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться на                  АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, позаштатний режим лічильника газу. На момент виявлення порушення об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку G-4 МВ4Р-АЖВ, заводський                   № 15253, який належить споживачу.
 
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № 0600230357 від 24 липня 2019 року, який підписаний працівником AT «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до акта про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; дата та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 23 серпня 2019 року з 09-00 до 15-00: контактний телефон НОМЕР_1 .
 
У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000164 від 09 жовтня 2019 року лічильник споживача направлений на експертизу.
 
За результатами експертизи, проведеної 16 жовтня 2019 року, складений акт № 0902, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодженням конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожогу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С39418702, повернено споживачу.
 
З підстави виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією                  ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення № 0600230357 від 24 липня 2019 року, що відображено в протоколі № 1928 від 01 листопада 2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
 
ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 25 липня 2018 року по 24 липня 2019 року з урахуванням усіх підключених газових приладів (плита газова - 1 шт., опалювальний прилад - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 2 особи) та опалювальної площі (75,6 м2).
 
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала             80 084,73 грн.
 
25 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримано акт-рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та рахунок на його оплату. На день звернення до суду з позовом у добровільному порядку відповідачем борг не погашений.
 
Ураховуючи вищевикладене, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 80 084,73 грн. 
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року позов                АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі                                80 084,73 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що порушення, яке зафіксовано в акті                      від 24 липня 2019 року, підтверджується актом експертизи лічильника газу                              від 16 жовтня 2019 року, протоколом повірки 16 жовтня 2019 року, довідкою про непридатність від 16 жовтня 2019 року. Висновок експертного дослідження                            від 15 липня 2021 року № ЕД-19/108-21/8414-ТР, наданий ОСОБА_1 , суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки такий одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Так, у зазначеному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, як того вимагають приписи частини шостої статті 106 ЦПК України.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.
 
27 травня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 80 084,73 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services                             v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті                         19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394                    ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний